Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2022 по исковому заявлению Попова Дениса Валерьевича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между Поповым Денисом Валерьевичем и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен Договор купли-продажи автомобиля №№ от 27.10.2021г. марка авто КИА К5, VIN №№. В связи с тем, что покупка автомобиля предполагалась с использованием кредитных денежных средств, между Заказчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от 27.10.2021г.

После заключения вышеуказанных Договоров, Заказчику было сообщено, что забрать свой автомобиль он сможет только после подписания еще одного Договора, который содержит условия об абонентском договоре и опционном договоре. Проведя в салоне длительное время, изрядно устав от всего, и имея желание все же уехать на своем авто, Заказчику ничего не оставалось как подписать навязанный Продавцом еще один договор.

Между ним и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор № «Well» от 27.10.2021г.

Согласно п.2.1. Договора, между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

п.2.1.1. Договора определено, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая экспертиза; оценка автомобиля (авто-экспертиза);

п.2.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии: платежа в адрес станции технического обслуживания автомобилей за ремонт автомобиля; право на погашение кредита.

Руководствуясь п.3.3. Договора общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 196 920 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

09.11.2021г. Заказчик направил в адрес Исполнителя заявление на расторжение Договора, и просил произвести возврат оплаченной ранее денежной суммы в размере 196 920 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, в связи с тем, что Заказчик не воспользовался услугами, указанными в Договоре.

01.12.2021г. Исполнитель произвел частичный возврат денежных средств по Договору, в размере 23 572 рубля 69коп.

Остаток задолженности Исполнителя перед Заказчиком за пользование денежными средствами составляет 173 347 (сто семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 31коп.

В связи с чем просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Попова Дениса Валерьевича:

Остаток денежных средств по Договору в размере 173 347 (сто семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 31коп.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю – Воробьеву А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Направил письменный отзыв (л.д. 43-51), в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Судом установлено, что между Поповым Денисом Валерьевичем и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен Договор купли-продажи автомобиля №№ от 27.10.2021г. марка авто КИА К5, VIN №№. В связи с тем, что покупка автомобиля предполагалась с использованием кредитных денежных средств, между Заказчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № от 27.10.2021г. (л.д.22-24)

Между Поповым Денисом Валерьевичем и ООО «М-Ассистанс» был заключен Договор № «Well» от 27.10.2021г. на абонентское обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (далее – Договор) (л.д.9-16)

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 2.1.1. Договора определено, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая экспертиза; оценка автомобиля (авто-экспертиза);

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии: платежа в адрес станции технического обслуживания автомобилей за ремонт автомобиля; право на погашение кредита.

Цена абонентского обслуживания составляет 24000 руб. (п. 3.1. Договора). Цена по опционному договору составляет 172920 руб. (п. 3.2. Договора) Общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 196 920 руб. (п.3.3. Договора).

В пункте 6.1. Договора стороны определили возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3.

Пункт 6.2. предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

Пункт 6.3. предусматривает, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанный в п.3.2. Договора, возврату не подлежит.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

01.12.2021г. Исполнитель, руководствуясь п. 6.2. Договора, произвел частичный возврат денежных средств по Договору, в размере 23 572 рубля 69 коп., пропорционально сроку действия Договора (24000/2 срок Договора-п.3.5./365=32,87руб в день; 32, 87*13 количество дней фактического пользования Договором=427,31 руб.; 24000-427,31=23 572 рубля 69 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2021

Остаток задолженности Исполнителя перед Заказчиком составляет 172920 руб.(опционный платеж).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172920 руб. в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в размере 86460 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с Воробьева Андрея Андреевича в размере 30000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и чеком на сумму 25000 руб. Доказательств несения расходов еще на 5000 руб. суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ)

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданского дела, документы, подготовленные представителем истца и представленные доказательства, участие представителя в судебных заседания, доказательства несения судебных расходов, а также то, что в требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. Размер судебных расходов суд находит разумным. Во взыскании 10000 руб. надлежит отказать.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4658 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Попова Дениса Валерьевича денежные средства в размере 172920 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. штраф в размере 86460 руб.

В оставшейся части требований Попова Дениса Валерьевича отказать.

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4658 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина