Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в ил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее по тексту ООО «Юридический кабинет «Процесс»), в котором с учетом уточнения просила о взыскании с ФИО4 задолженности вышеуказанного общества в размере 133 240 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 865 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей (л.д. 4-8а, 154-161 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 133 240 рублей. До настоящего времени вышеуказанное решение мирового судьи не исполнено, в связи с чем имеются установленные законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора общества – ФИО4

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юридический кабинет «Процесс» (л.д. 58-59).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 100, 106 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111-112 том 2).

Представитель истца ФИО3 – Ловчий А.П., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 102 том 2).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО4 – адвокат Горлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 109 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании протокола учредительного собрания от 12 апреля 2007 года создано ООО «Юридический кабинет «Процесс», учредителем которого являлись ФИО4 и ФИО5, сформированы органы управления обществом (л.д. 68-69 том 2).

Вышеуказанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37 том 2), в связи с чем сведения о данном лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 196-203 том 1).

В настоящее время вышеуказанное юридическое лицо является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени и единственным учредителем является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 196-203 том 1).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года принят отказ ФИО3 от исполнения договора об оказании юридических услуг № от 09 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Юридический кабинет «Процесс» и расторгнут данный договор, с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 09 июня 2018 года в размере 36 080 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 36 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей (л.д. 73 том 1).

После вступления вышеуказанного судебного постановления в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в связи с чем 09 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 133 240 рублей (л.д. 11-12, 83-126 том 1), которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В частности, в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, указанным выше, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Исходя из положений ст. 3 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителей или учредителей общества с ограниченной ответственность не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения вреда, а также причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 20-П от 21 мая 2021 года, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В то же время, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела достоверно установлено, что ООО «Юридический кабинет «Процесс» на момент рассмотрения спора не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в связи с поступлением заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 196-203 том 1), то ФИО3 не утратила возможность получения исполнения от данного лица.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу ФИО3 денежных средств, размер которых определен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года, не имеется, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

Ссылки представителя истца ФИО3 на длительность неисполнения судебного постановления, достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности являться не могут, поскольку порядок исполнения судебных постановлений регламентирован нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО3, последняя не лишена возможности защищать нарушенные права в рамках указанного выше Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что денежные средства в общем размере 133 240 рублей взысканы с ООО «Юридический кабинет «Процесс» на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июля 2020 года (л.д. 10 том 1), то правовых оснований для повторного взыскания данной суммы с ООО «Юридический кабинет «Процесс» суд не усматривает, полагает правильным в указанной части производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 отказано в полном объеме, в отношении ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» производство по делу прекращено, то понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года

Судья Н.А. Максимова