Решение № 2-137/14 от 06.03.2014 Ленинскогого районного суда г. Тамбова (Тамбовская область)

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 По делу № 2-137/14

 Именем Российской Федерации

 6 марта 2014г.

 Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

 председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

 при секретаре Алексеевой В.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Натальи Валентиновны к Садояну Алихану Каляшовичу о снижении покупной цены некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

 УСТАНОВИЛ:

 Первушина Н.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Садояну А.К. о снижении покупной цены некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

 В обоснование иска указано, что 11.05.2013г. между ИП Садояном А.К. и Первушиной Н.В. был заключен договор об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена мебели составила 160 000 рублей, из них предварительная оплата товара составила *** рублей.

 В соответствии с п. 2.1. договора от 11.05.2013г. ответчик обязан был не позднее 08.07. 2013 года изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истице, а затем в течение 3-х дней с момента доставки установить кухонную мебель в квартире Первушиной Н.В.

 В нарушение условий договора доставка мебели была произведена 15.07.2013 года. В процессе сборки кухонной мебели в квартире истицы представитель ответчика выявил отсутствие необходимых деталей, а именно: боковых полок под шкафами около вытяжки, дверцы под мойкой, плинтуса для рабочей поверхности. Сборка кухонной мебели оказалась невозможной.

 Изъятую для переделки часть кухни привезли 28.08.2013 года, но в ней по-прежнему не оказалось двух дверок, которые были необходимы для исправления недостатка -обеспечения доступа к оказавшейся изолированной части кухни.

 При заключении договора ответчик уведомил истицу, что планки из МДФ в кухне будут светлые (указано в приложении к договору купли-продажи), но ей привезли их темными (28.08.2013 г. их установили частично). Место под рабочей поверхностью между варочной поверхностью и духовым шкафом должно было быть сквозным, чтобы истица могла использовать рабочую зону (о чем свидетельствует приложенный к договору эскиз кухни), но оно оказалось изолированным (28.08.2013 г. доставили изъятый блок, но без двух дверок).

 О всех недостатках товара, истица сообщила продавцу Панасенко А., а позднее и самому Садаяну А.К. 16.07.2013 г.

 В дополнении к иску истица указала, что согласно пункту 2.6. договора между сторонами доставка и сборка товара покупателю должна осуществляться в течение 7 дней с момента полной оплаты стоимости товара. Полная оплата товара была произведена 06.07.2013 г. (товарный чек № 34 от 06.07.2013 г.). То есть, 12.07.2013 года истице должны были доставить кухню. Частичная доставка кухни была произведена 15.07.2013 г., окончательная - 07.10.2013 г.

 Соответственно, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составила *** рублей (96 000 * 0,5 % * 91 день) с 08.07.2013 г. по 06.10.2013 г. включительно.

 Ответчиком был также нарушен пункт 4.2. договора от 11.05.2013 года, в соответствии с которым он был обязан дать ответ на претензию в 10-дневный срок, чего сделано не было.

 В соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в связи с этим составила *** рублей (*** * 1 % * 13 дней).

 Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика.

 Истица просила соразмерного уменьшения покупной цены кухни вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы иска.

 В судебном заседании истица Первушина Н.В. и её представитель Барсукова Е.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

 Ответчик, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

 Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

 Судом установлено, что 11.05.2013 г. между предпринимателем Садояном А.К. и Первушиной Н.В. был заключен договор об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена мебели составила *** рублей, из них предварительная оплата товара составила *** рублей.

 В соответствии с п. 2.1. договора от 11.05.2013г. ответчик обязан был не позднее 08.07. 2013 года изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истице, а затем в течение 3-х дней с момента доставки установить кухонную мебель в квартире Пурвушиной Н.В.

 Доставка мебели была произведена покупателю 15.07.2013 года. В процессе сборки кухонной мебели было выявлено отсутствие необходимых деталей, а именно: боковых полок под шкафами около вытяжки, дверцы под мойкой, плинтуса для рабочей поверхности. Сборка кухонной мебели в полном объеме стала невозможной.

 Изъятую для переделки часть кухни привезли истице 28.08.2013 года, но в ней по-прежнему не оказалось двух дверок, которые были необходимы для исправления недостатка - обеспечения доступа к оказавшейся изолированной части кухни.

 Судом по настоящему делу назначалась товароведческая экспертиза.

 По заключению эксперта АНКО ТЦСЭ *** от 07.02.2014. представленный на исследование набор кухонной мебели, изготов­ленный согласно договору от 11.05.2013г. индивидуальным предпринимате­лем Садояном А.К. по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплекта­ции имеет различия с эскизным проектом:

 - вместо предусмотренных в эскизном проекте шкафов № 1 и № 2 без верхней крышки фактически установлены шкафы с верхней крышкой цвета «Венге светлый»;

 - вместо предусмотренных эскизным проектом балюстрад цвета «Венге темный» фактически установлены балюстрады черного цвета (шкаф № 1, №2, №4, №5, №14);

 - не установлены предусмотренные эскизным проектом балюстрада и декоративные планки, расположенные по бокам складных дверей. Вместо двух глухих распашных дверей, предусмотренных эскизным проектом, уста­новлена одна глухая дверца правостороннего открывания и одна комбиниро­ванная складная дверца левостороннего открывания (с правой стороны) и со­ответственно одна глухая дверца левостороннего открывания и одна комбини­рованная складная дверца правостороннего открывания (с левой стороны) (шкаф№8);

 - не установлен светильник (в проекте указан как «подсветка»), преду­смотренный эскизным проектом. Не соблюдена симметрия «планок» задней стенки (как относительно вертикальной оси симметрии изделия, так и относи­тельной видимых частей в открытых отделениях). Вместо предусмотренного эскизным проектом цоколя цвета «Венге светлый» фактически установлен цо­коль цвета «Венге темный» (шкаф №12).

 В результате проведенного исследования установлено, что набор кухонной мебели истицы не полностью соответствует требованиям, устанавливаемым нормативной технической документацией для данного вида изделий, в связи с наличием производственных дефектов:

 - отклонение дверцы от вертикали (производственный дефект сборки), объект № 1;

 -нарушение целостности облицовки дверцы, неполная посадка све­тильника. (производственный дефект), объекты №3, № 17;

 - прошлифовка поверхности (производственный дефект), объект №4;

 - отслаивание облицовки ДСП на видимой поверхности. Изменение структуры (расслоение ДВП) задней стенки (скрытый производственный де­фект, проявившийся в процессе эксплуатации), объекты №4, №5;

 - несовпадение нижнего контура фасадной поверхности с нижним углом боковой стенки шкафа (производственный дефект сборки), объект №4;

 - расхождение полос облицовки(производственный дефект сборки), объекты №4, №5;

 - отклейка стикеров, декорирующих крепежные элементы, отсутствуют заглушки на крепежных элементах (производственный дефект), объекты №4, №14;

 - местное отслоение облицовочной кромки, приведшее к вздутию по­верхности изделия мебели (скрытый производственный дефект, проявивший­ся в процессе эксплуатации). Зазор между фасадами шкафа, которые превы­шают величину 2мм (производственный дефект сборки). Разность за­зоров между дверцами (со стеклом) и корпусом шкафа в проеме со стороны крепления в верхней и нижней части (произ­водственный дефект сборки), объект №8;

 -зазор между фасадами шкафа, которые превышают величину 2мм (производственный дефект сборки), объект №12;

 -частичное отсутствие облицовки (и/или) защитного покрытия видимых поверхностей, изготовленных из ДСП (производственный дефект), объекты № 8,14;

 - перекос полки (производственный дефект сборки), объект № 14;

 - отсутствует симметрия в расположении «планок» на буфете (произ­водственный дефект), объект № 14;

 - зазоры между «планками» (производственный дефект сборки), объект № 14;

 - потеки краски на видимой поверхности балюстрады (производствен­ный дефект), объект № 14;

 -пропуск в лакокрасочном покрытии балюстрады (производственный дефект), объект № 14;

 -зазор с внешней стороны между боковым и нижним щитами около 2мм. (производственный дефект сборки), объект №14;

 - зазор между фасадами шкафа, которые превышают допустимую величину (произ­водственный дефект сборки), объект № 14;

 - нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбу­хание) на 2мм. (скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации), объект №15;

 - отсутствует подобранность по текстуре (рисунку) облицовки частей столешницы (производственный дефект), объект №15;

 - расщелина (увеличенный зазор) между элементами багета (произ­водственный дефект сборки), объект №16;

 - отслоение облицовочной кромки багета со смещением на лицевую по­верхность карниза (производственный дефект сборки), объект № 16;

 -расщелина (увеличенный зазор) между нижней стенкой шкафа и цоко­лем (производственный дефект), объект № 18;

 - расщелина (увеличенный зазор) между элементами цоколя (производ­ственный дефект сборки), объект № 18.

 Эксперт определил, что снижение стоимости набора кухонной мебели с учетом фактического состояния (наличия вышеуказанных дефектов) составляет *** рублей.

 Названные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

 В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

 Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

 В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что Первушина Н.В. приобрела у предпринимателя Садояна А.К. кухонный гарнитур ненадлежащего качества, который имеет многочисленные недостатки производственного характера.

   В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

 - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

 -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

 - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

 В силу ст.18 означенного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

 Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

 На основании означенной нормы закона следует взыскать с индивидуального предпринимателя Садояна А.К. в пользу истицы *** рублей в порядке снижения стоимости товара с недостатками.

 В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

 Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

 Судом установлено, что согласно пункта 2.1. договора купли-продажи между сторонами от 11.05.2013 г. продавец обязуется предоставить товар в срок до 08.07.2013 г. (+ - 2 недели). Пунктом 2.6 того же договора предусмотрено, что доставка и сборка товара покупателю осуществляется в течение 7 дней с момента полной оплаты стоимости товара. Полная оплата товара была произведена истицей 06.07.2013 г., что подтверждено товарным чеком № 34 от 06.07.2013 г. Таким образом, ответчик должен был не позднее 12.07.2013 года доставить истице кухонный гарнитур. Однако, в нарушение условий договора частичная доставка гарнитура была произведена 15.07.2013 г., окончательная - 07.10.2013 г.

 Неустойка, согласно расчёту истицы составила *** рублей *** руб. предварительная оплата товара * 0,5 % * 91 день с 08.07.2013г. по 06.10.2013г. включительно). Суд считает методику означенного расчета верной. Иного расчёта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

 Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

 Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Согласно ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Судом установлено, что 18.08.2013г. и 29.08.2013г. истица обращалась к ответчику с претензиями, в которых предлагала доставить недостающие детали кухонного гарнитура, а также устранить выявленные недостатки. Данные претензии ответчиком не исполнены в полном объеме в добровольном порядке.

 На основании означенных положений закона следует взыскать с ответчика в пользу Первушиной Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

 Неустойка, согласно расчёту истицы, составила *** рублей (*** * 1 % * 13 дней до подачи иска в суд). Суд считает методику означенного расчета верной. Иного расчёта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

 Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

 В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

 Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения её прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

   При этом суд считает, что невозможность пользоваться качественным кухонным гарнитуром (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая его), за который заплачена значительная сумма, повлекла за собой психотравмирующую ситуацию для Первушиной Н.В. Данное обстоятельство подтверждено ею в суде.

 На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда.

 В соответствие со ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

 На основании указанной правовой нормы следует взыскать с Садояна Алихана Каляшовича в пользу Первушиной Натальи Валентиновны штраф в размере 50% от взысканных сумм – *** рублей.

 В соответствие со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

 На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** копеек.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Первушиной Натальи Валентиновны удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Садояна Алихана Каляшовича в пользу Первушиной Натальи Валентиновны *** рублей в порядке снижения стоимости товара с недостатками, неустойку в сумме *** рублей, *** рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

 Взыскать с Садояна Алихана Каляшовича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** копеек.

 Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

 Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания указанного выше срока.

 Мотивированное решение составлено ***г.

 Судья: