Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 и ФИО3 к ДЖПиЖФ г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску третьего лица ФИО4 к ДЖПиЖФ г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы и ИФНС России № 29 по г. Москве о восстановлении срока о признании недействительной ничтожной регистрационной записи, аннулировании и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании право собственности на квартиру,

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 согласно уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС.

Завещание ФИО1 составлено не было.

Истца являются <данные изъяты> и <данные изъяты> - ФИО1, т.е. по закону наследниками первой очереди.

Третье лицо ФИО4 – <данные изъяты> умершего, также является наследником первой очереди.

Согласно свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за№).

В течение установленного законом срока, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего к нотариусу г. Москвы ФИО5 обратились:

- <данные изъяты> умершего ФИО6;

- ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г/р (<данные изъяты> умершего);

- <данные изъяты> умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р.

В ходе открытия наследственного дела, нотариус г. Москвы ФИО5 указала, что «...невозможно установить принадлежность квартиры и однозначно отнести ее к наследственному имуществу...».

В связи с чем, <данные изъяты> умершего ФИО22 обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к <данные изъяты> умершего ФИО2, ЖСК «Согласие» о признании недействительности справки ЖСК о выплаченном пае, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

Как указано в судебном решении: «В материалах судебного дела имеется справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная в наследственное дело, согласно которой основанием для регистрации ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила справка ЖСК «Согласие» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оформление спорной квартиры в собственность ФИО1 соответствовало требованиям закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, поскольку указанное спорное жилое помещение предоставлялось с учетом умершего, что следует из списка вселяемых семьи ФИО1 о предоставлении жилой площади, согласно которым на ФИО1 предоставлена площадь по установленной норме, Решение исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, никем из сторон не оспорено и не признано незаконным.».

Однако, при повторном обращении к нотариусу с вступившим в законную силу решением суда, Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> связи с тем, что представленные документы: справка без даты и номер ЖСК «Согласие», свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений не позволяют установить принадлежность квартиры наследодателю.

Не согласившись с данным постановлением, наследники (ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г/р; ФИО2) обратились в <данные изъяты> районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа нотариуса.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Суд указал, что факт принадлежности наследодателю ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, поскольку в резолютивной части решения не содержится выводов о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, поскольку свидетельство о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ№ не признано в судебном порядке недействительным и подтверждает право собственности ФИО1, а истцы осуществила действия по принятию наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежавшим наследникам со времени открытия наследства.

Принимая во внимание то, что на наследственное имущество после смерти ФИО1 претендовали три наследника первой очереди, их доли в наследстве являются равными - по 1/3 доли.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ДГИ г. Москвы и ИФНС России № 29 по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд о признании недействительной/ничтожной регистрационную запись в Комитете муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № по квартире по адресу: <адрес>, признании недействительной/ничтожной регистрационную запись в Комитете муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № по квартире по адресу: <адрес>, и признании за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пизнать недействительной/ничтожной регистрационную запись в Комитете муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № по квартире по адресу: <адрес>, аннулировании и признании недействительным/ничтожным Свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, по квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивировала тем, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в кооперативной квартире в ЖСК "Согласие" по адресу: <адрес>.

ФИО6 получала спорную квартиру, и самостоятельно, за счет собственных средств, полностью выплатила за нее пай в ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 никаких действий по оформлению, переоформлению спорной квартиры, в т.ч. на любых третьих лиц -не производила.

Таким образом, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ г. считала и считает по настоящее время себя единственным законным собственником спорной квартиры, сведения о том, что она является собственником содержатся в т.ч. и в Финансово-лицевом счете № выданным ЖСК "Согласие".

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - ФИО1., который проживал совместно с ФИО6 в спорной квартире по дату смерти.

ФИО6 фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>, продолжая пользоваться его вещами и бытовыми предметами, что сторонами не отрицается. ФИО6 также продолжает жить в спорной квартире и самостоятельно оплачивает коммунальные платежи по квартире, что подтверждает Справка из ЖСК об отсутствии задолженности.

Разбирая вещи и документы, оставшиеся после смерти <данные изъяты>, ФИО6 обнаружила Свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что собственником спорной квартиры значится ФИО1 и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО6 спорную квартиру никогда ни на кого не переоформляла, в связи с чем, вышеуказанное Свидетельство и регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№ - являются недействительными/ ничтожными, не влекущими никаких юридических последствий.

Незаконность и необоснованность выдачи свидетельства и внесение регистрационной записи, по мнению ФИО6, подтверждает в т.ч. ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которой следует, что документ-основание выдачи Свидетельства: в архиве отсутствует. Таким образом, основания для выдачи Свидетельства и внесения регистрационной записи в ДД.ММ.ГГГГ г. -отсутствовали.

В настоящее время наследники первой очереди пытаются, по мнению ФИО6, без законных на то оснований, оформить на себя 1/3 доли в спорной квартире в порядке наследования, чем нарушает ФИО4, права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ИФНС России № 29 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо ФИО4 и представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, свои требования поддержали.

Третьи лица: ЖСК «Согласие», Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представили.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в том числе гражданское дело № по иску ФИО4 о признании недействительным справки о выплате пая и др. требований, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно копии финансово-лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> истца – ФИО1 собственник квартиры умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ЖСК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, балансовая стоимость спорной квартиры <данные изъяты> руб., пай выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Членом ЖСК «Согласие» является ФИО4 Справка выдана председателем ЖСК ФИО13

Согласно справке ЖСК «Согласие» без даты и номера, балансовая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., пай выплачен в октябре ДД.ММ.ГГГГ Членом ЖСК «Согласие» является ФИО4 Справка выдана председателем ЖСК ФИО13

Согласно свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно справки ДЖПиЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 на основании справки ЖСК «Согласие» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения ДЖПиЖФ г. Москвы в фонде дел правоустанавливающих документов о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ. правах на объекты жилищного фонда отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными из <данные изъяты> архива г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты>ФИО1 была вселена в новостройку по адресу: <адрес>.

Собственник спорной квартиры ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО5 обратились:

- <данные изъяты> умершего ФИО4

- <данные изъяты> умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения действуя с согласия <данные изъяты>ФИО9 (л.д. 30)

- <данные изъяты> умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

Так, вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

А именно ФИО4 не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих её заявление о том, что на протяжении <данные изъяты> лет, проживая в спорной квартире, она не знала о том, что собственником этой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является её <данные изъяты>ФИО1.

Об обратном свидетельствует, в частности, заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ лично истцом ФИО6 нотариусу города Москвы ФИО5 о том, что она принимает оставленное её умершим <данные изъяты>ФИО1 наследство, которое состоит только из спорной квартиры.

Кроме того, в наследственном деле имеется заявление №, поданное ФИО12, действующим от имени истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит выдать истцу причитающееся ей свидетельство о праве на наследство, в которое ходит только спорная квартира. Такое заявление было подано на основании доверенности истца, выданной спустя почти три месяца после подачи заявления о вступлении в наследство на спорную квартиру.

Таким образом, действия ФИО4, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии в наследство спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и спустя три месяца, подтвердившей своё желание получить наследство, однозначно указывают, что истец знала, что собственником спорной квартиры является её умерший <данные изъяты> - ФИО1.

Представленные ФИО4 справки ЖСК «Согласие» не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Так, справка, представленная в наследственное дело нотариусу ФИО5, не содержит даты, поэтому невозможно выяснить, в какой период времени она была выдана истцу. Справка ЖСК «Согласие», представленная в материалы настоящего гражданского дела, также не может рассматриваться как доказательство, поскольку она была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда собственником спорной квартиры уже <данные изъяты> лет являлся ФИО1, о чем председатель ЖСК «Согласие» ФИО13 не могла не знать, и соответственно последняя незаконно выдала истцу новую справку о выплаченном пае.

В материалах дела имеется справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная в наследственное дело, согласно которой основанием для регистрации ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужила справка ЖСК «Согласие» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оформление спорной квартиры в собственность ФИО1 соответствовало требованиям закона.

На основании вышеизложенного решением суда установлено, что ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, поскольку указанное спорное жилое помещение предоставлялось с учетом умершего, что следует из списка вселяемых семьи Б-вых о предоставлении жилой площади, согласно которым на ФИО1 предоставлена площадь по установленной норме. Решение исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ; 47 (л.д. 90), на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, никем из сторон не оспорено и не признано незаконным.

Поскольку ФИО4 не представила достоверных и допустимых доказательств того, что справка ЖСК «Согласие» о выплаченном пае № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Поскольку ФИО4 не представила доказательств того, что ФИО1 не являлся членом ЖСК «Согласие» и не имел каких-либо прав на паенакопление в ЖСК «Согласие» по квартире №, оснований для признания права собственности за ней на спорную квартиру не имеется.

Требования ФИО4 о признании справки ЖСК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 пая за спорную квартиру недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку указанная справка не является правоустанавливающим документом, а поэтому не может быть признана недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, т.к. истец ФИО4 знала с ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении площади ей и ее семье, которые были зарегистрированы в квартире и проживали там. Данный ордер, порядок его выдачи истцом не оспаривался. Истица на протяжении более <данные изъяты> лет зарегистрирована в спорной квартире и проживает там. Доводы о том, что квитанции об оплате за жилое помещение выдавались на имя истца не могут являться доказательством того, что истица является собственником квартиры.

Таким образом, в силу требований закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, все вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле, в котором участвуют те же лица, что и в деле №, рассмотренным Никулинским районным судом города Москвы.

Так, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО4 о признании недействительной/ничтожной регистрационную запись в Комитете муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № по квартире по адресу: <адрес>, признании недействительной/ничтожной регистрационную запись в Комитете муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № по квартире по адресу: <адрес>, и признании за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пизнать недействительной/ничтожной регистрационную запись в Комитете муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ за № по квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес>, аннулировании и признании недействительным/ничтожным Свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, по квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Требования истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при повторном обращении к нотариусу с вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы, постановлением нотариуса г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> связи с тем, что представленные документы: справка без даты и номер ЖСК «Согласие», свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений не позволяют установить принадлежность квартиры наследодателю.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Суд указал, что факт принадлежности наследодателю ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, поскольку в резулютивной части решения не содержится выводов о признании права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку свидетельство о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ№ не признано в судебном порядке недействительным и подтверждает право собственности ФИО10, истцы осуществила действия по принятию наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежавшим наследникам со времени открытия наследства.

Согласно 1 ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников, а к режиму долевой собственности применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание то, что на наследственное имущество после смерти ФИО10 претендовали три наследника первой очереди, их доли в наследстве являются равными - по 1/3 доли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1164 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>ФИО1 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>ФИО1 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4, право собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>ФИО1 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО4 к ДЖПиЖФ г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы и ИФНС России № 29 по г. Москве о восстановлении срока о признании недействительной ничтожной регистрационной записи, аннулировании и признании недействительным свидетельства о собственности на жилище и признании право собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: