Гражданский кодекс часть 1

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием представителя ОАО КБ «Кедр» ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчиков Шумкова В.А., действующего по ордеру

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 2 620 024,90 руб.; обратить взыскание по закладной на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную в г. Зеленогорск, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 130 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 300,12 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предоставил кредит в размере 2 650 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <адрес> в г. Зеленогорске. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ответчиками нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчиков на декабрь 2015 г. составляет 2 620 024,90 руб., в том числе: 2 329 650,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 183 856,52 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 530,05 руб. – пеня за просрочку ссуды; 96 001,47 – пеня за просрочку процентов; 986,79 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования Банка поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.66-67), направили своего представителя – адвоката Шумкова В.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Шумков В.А. не согласился с размером начисленной пени за просрочку процентов, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ<***> заемщикам ФИО2 и ФИО3 ЗАО КБ «Кедр» (преобразовано в ОАО КБ «Кедр») предоставил кредит в размере 2 650 000 рублей под 13,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> (л.д.18-33). Денежная сумма в размере 2 650 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщиков.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной (л.д.34-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 130 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке №Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Ответчиками условия по возврату суммы кредита и процентов за пользование им нарушаются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с разъяснением о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся суммы задолженности, включая проценты и неустойку в судебном порядке (л.д.37-38).

Суд находит, что ответчики, заключив указанный кредитный договор на условиях указанных в нем, тем самым приняли на себя ответственность за нарушение обязательств по возврату займа. При этом принятые на себя обязательства ответчики исполняли не надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки в выплате кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на декабрь 2015 года, составляет 2 620 024,90 руб., в том числе: 2 329 650,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 183 856,52 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 530,05 руб. – пеня за просрочку ссуды; 96 001,47 – пеня за просрочку процентов; 986,79 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору суду не представлено.

Представителем ответчиков Шумковым В.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец начислил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств в соответствии п.5 кредитного договора, предусматривающей неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составило 9 530,05 руб.; неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что составило 96001,47 руб. (л.д.27).

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J??????

?????????J?J???????????????????????????????????®?•?????????? ????????q????????¤??????q????????¤??????q??????¤??

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с заемщиков ФИО2 и ФИО3 составляет: 2 329 650,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 183 856,52 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 530,05 руб. – пеня за просрочку ссуды; 9 600 – пеня за просрочку процентов; 986,79 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, а всего 2 533 623,43 руб.

Требование истца об обращении взыскания на квартиру, которая находится в ипотеке, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков на основании п. 1.3 договора займа является ипотека недвижимого имущества.

Согласно п. 4.4.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам.

С учетом изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость согласно отчета №Н об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости в размере 3 130 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 21300,12 руб. (л.д.10-11), подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ЗАО КБ «Кедр» на ОАО КБ «Кедр».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 623,43 руб. из них: 2 329 650,07 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 183 856,52 руб. – задолженность по просроченным процентам; 9 530,05 руб. – пеня за просрочку ссуды; 9 600 – пеня за просрочку процентов; 986,79 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21300,12 руб., а всего 2 554 923,55 руб.

Обратить взыскание по закладной, заключенной между ОАО КБ «Кедр» и ФИО2 и ФИО3 на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Зеленогорск, <адрес> путем продажи с публичных торгов закладываемого имущества, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 130 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тюрина Н.И.