Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Надежда» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) «Надежда» (далее по тексту СПК СХА (колхоз) «Надежда») о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2013 года по 2016 год между ФИО2 (заимодавец) и СПК СХА (колхоз) «Надежда» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию заимодавца: - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Требование о возврате суммы займов направлялось в адрес ответчика. Однако, обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Руководствуясь положениями ст.807, 309, 407, 408 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное

заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Из письменных возражений представителя истца ФИО5 на отзыв СПК СХА (колхоз) «Надежда», направленных в адрес суда, следует, что передача денежных средств по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> подтверждается предоставленными в материалы дела подлинными экземплярами первичных документов: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Ответчиком факт получения денежных средств по договорам займа не оспаривается. Указывает, что одобрение договоров займа, являющихся предметом спора, не производилось, в связи с чем ответчик вправе оспаривать действительность займов. Однако, с момента получения требования о возврате займов – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком исков об оспаривании займов не подано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражает относительно заявленных истцом исковых требований. Указывает, что указанные договоры займа не были одобрены ни правлением, ни общим собранием членов кооператива СПК СХА (колхоз) «Надежда». При этом не оспаривал, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оприходованы в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда», и направлены на выплату заработной платы работникам СПК СХА (колхоз) «Надежда», приобретение ГСМ и запчастей. Договоры займа не были оспорены СПК СХА (колхозом) «Надежда», с исковыми требованиями о признании их недействительными СПК СХА (колхоз) «Надежда» в суд не обращалось. Считает полученные денежные средства по договорам займа платой за вырубку леса на переданном ответчиком в аренду лесном участке. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7, работающая в должности главного бухгалтера СПК СХА (колхоз) «Надежда», дала суду показания, аналогичные объяснениям представителя ответчика. Подтвердила, что денежные средства по договорам беспроцентного займа приходовались в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда», включены по данным бухгалтерского учета в 2013, 2014 и 2016 годах в кредиторскую задолженность СПК СХА (колхоз) «Надежда».

Свидетель ФИО8, работающая в должности бухгалтера-кассира СПК СХА (колхоз) «Надежда» показала, что в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующих о получении

денежных средств, ее подпись. Указанные денежные средства были ею получены и оприходованы в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и СПК СХА (колхозом) «Надежда» (заемщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Пунктами 1.3, 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального значения формулировки условия договора о сроке возврата займа «до ДД.ММ.ГГГГ» следует, что последним днем срока возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок исковой давности по обязательствам, определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд без пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и СПК СХА (колхозом) «Надежда» (заемщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму <данные изъяты> на срок до востребования (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавцем) и СПК СХА (колхозом) «Надежда» (заемщиком) заключен договор беспроцентного

денежного займа № на сумму <данные изъяты> на срок до востребования (л.д.9).

По условиям указанных договоров займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Передача денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается:

- квитанцией- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.6);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.8);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10, 216);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12, 217).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Требование о возврате денежных средств по договорам займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 14 об.).

Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сот ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определенного родовыми признаками, и на сумму переданных вещей и денег.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, которые переданы заемщику в момент подписания настоящего договора; пунктом 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор является одновременно распиской и подтверждает передачу суммы займа, передача денежных средств оформлена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании.

С учетом положений п.1 ст.812 ГК РФ и п.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания о безденежности займа лежит на заемщике.

Договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны со стороны заемщика ФИО2, являвшегося в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК СХА (колхоза) «Надежда».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), вступившим в законную

силу решением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138) и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании факт получения денежных средств по договорам займа, подтвержденный ее подписями, подтвердила.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о получении денежных средств от ФИО2 в счет расчетов за принадлежащее ответчику имущество, а также об отсутствии принятых правлением и общим собранием решений на заключение договоров беспроцентных займов, что является основанием для отказа истцу в иске, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.8 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что договоры беспроцентного займа были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства, полученные от ФИО2, приходовались СПК СХА (колхоз) «Надежда» как денежные средства по договорам займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Требование о возврате беспроцентных займов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные договоры займа не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и не признаны недействительными, о чем представитель ответчика ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, заемные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., поступившие в кассу СПК СХА (колхоз) «Надежда», были направлены на хозяйственные нужды СПК СХА (колхоз) «Надежда», в том числе на выплату заработной платы, приобретение запчастей и ГСМ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Надежда» (ИНН № ОГРН №, <адрес><адрес>, д.Андреева Гора, <адрес>) задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (12 октября 2017 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.

Судья С.Н.Захарова