Гражданский кодекс часть 1

При участии представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей: <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, о согласовании цены земельного участка, о присуждении денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд первоначально с иском к ФИО4 о согласовании цены продаваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, признании сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, о присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указав в иске, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. С 2010 года по устной договоренности ответчик передал истцу в «фактическое господство» часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., указанная часть участка была обнесена забором, что подтверждает право владения им истцом, кроме того, ответчик выразил свое согласие на отчуждение указанной части земельного участка истцу за <данные изъяты> рублей. В мае 2016 года истец и ответчик устно достигли соглашения о всех существенных условиях сделки, в подтверждение чего были составлены договор купли-продажи, соглашение о перераспределении земель, акт приема-передачи земельного участка, однако впоследствии ответчик направил в адрес истца требование об изменении цены части участка с <данные изъяты> рублей, уклонившись тем самым от ранее взятых на себя обязательств по продаже участка за <данные изъяты> рублей, изменив в одностороннем порядке условия заключенного между ними договора, что является нарушением порядка ведения преддоговорных споров в силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при том, что ответчик не заинтересован в сохранении указанной части земельного участка, поскольку истец фактически осуществляет правомочия собственника в отношении указанной части участка в течение более чем семи лет, несет полное бремя его содержания, указанная часть участка обнесена забором, чем фактически приобщается к участку ответчика, то есть между сторонами сложились отношения, фактически соответствующие отчуждению части земельного участка. Впоследствии ответчик в нарушение ст. 166 ГК РФ произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка постороннему лицу, в силу чего указанная сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, на основании ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца с ответчика судом должна быть взыскана «судебная неустойка», определенная судом (л.д. 3-9).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, мотивированное тем, что титульным собственником части земельного участка с кадастровым номером №, о продаже которого велись переговоры, является ФИО6, в интересах которой переговоры вел первоначально заявленный ответчик ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО4 как представитель ФИО6, а также ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ был продан принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно с учетом дополнений, прозвучавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил обязать заключить ФИО6 со ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому ФИО6 передает в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным с применением последствий недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО6, присуждении в пользу ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (л.д. 146-152).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который с иском не согласился, указав в обоснование возражений на иск, что никаких договоренностей о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в фактическое господство истцу между истцом и ответчиками не заключалось, сам по себе факт пользования земельным участком истцом не свидетельствует об обязанности ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи, забор на земельном участке был установлен истцом самовольно, в силу п. 1 ст. 434.1 ГК РФ установлена свобода проведения переговоров о заключении договора, и отсутствие последствий для сторон в случае, если соглашение не достигнуто, никаких обязательств, письменных предварительных договоров, обременений либо иных ограничений, препятствующих собственнику земельного участка продать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по своему усмотрению любому лицу, по правилам, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, не имеется, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 95-96).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, истец основывает свои требования на нормах ст. ст. 434.1 ГК РФ и 446 ГК РФ.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 330 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом N № до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом N № гражданке ФИО7 (л.д. 97-108, 117-119, 125-127).

Как указывает истец в иске, с 2010 года между ним и ФИО4 состоялась устная договоренность о получении в фактическое господство земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющейся в свою очередь частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ответчику ФИО6, он фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., несет полное бремя его содержания, указанная часть участка обнесена забором.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, кроме того, указанные доводы не являются для суда основанием для вывода о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Ссылки истца в обоснование его доводов о необходимости удовлетворения его исковых требований на копию договора купли-продажи земельного участка, копию соглашения о перераспределении земель, копию акта приема-передачи денежных средств в оплату части земельного участка (л.д. 4, 22-24, 25-27, 28) не свидетельствует, вопреки мнению истца, о наличии заключенного между истцом и ответчиком соглашения по отчуждению части земельного участка, поскольку из копий указанных документов наличие такого соглашения не усматривается.

Истец в обоснование своих доводов также представил в суд копию протокола разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, а также копию распечатки, из которой усматривается, что Юридическим центром «Высшая инстанция» в адрес ФИО4 направлены для согласования договор купли-продажи, соглашение, акт приема-передачи, на что ФИО4 направил в ЮЦ «Высшая инстанция» ответ о согласовании цены земельного участка <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия, в которой истец ФИО1 выражает ответчику ФИО4 претензии, связанные с уклонением ФИО4 от согласования цены отчуждаемой части земельного участка (л.д. 35-39).

В ответ на претензию ФИО1 ФИО4 указал, что поскольку цена, предлагаемая ФИО1 в качестве выкупной цены части земельного участка его как собственника не устроила, условия возможной сделки он не согласовал (л.д. 33-34).

Стороны в судебном заседании наличие указанной переписки не оспаривали.

Вместе с тем из указанной переписки усматривается, что она велась не с собственником земельного участка ФИО6, проект договора купли-продажи и соглашение о перераспределении земельных участков собственнику земельного участка ФИО6 также не направлялись, кроме того, у суда отсутствуют данные о том, что в адрес собственника земельного участка ФИО6 направлялся протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 29), а также доказательства того, что предполагаемые стороны предстоящей сделки вообще выражали согласия на отчуждение какой-либо части земельного участка, включая стоимость части земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Из правового смысла норм ст. ст. 209, 420, 421 ГК РФ следует, что вопрос о передаче недвижимости в собственность другому лицу в данном случае основан на волеизъявлении собственника недвижимого имущества.

В этой связи исковые требования о понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельных участков, предъявленное к собственнику земельного участка ФИО6, являются необоснованными по праву, поскольку указанные требования противоречат нормам ст. ст. 209, 421 ГК РФ.

Доводы представителей истца ФИО1, данные в судебном заседании о том, что ведя переговоры, ответчик ФИО4 действовал в интересах собственника земельного участка ФИО6 и имел полномочия, которые явствовали из обстановки, судом отклоняются как необоснованные, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, переписка, которую вел ФИО4, по смыслу норм ст. 182 ГК РФ не является полномочием, которое явствует из обстановки.

Ссылки истца на нормы п. 1 ст. 434.1 ГК РФ судом также отклоняются как необоснованные, поскольку указанная норма закона регулирует основания для возмещения вреда, а не понуждения к заключению договоров, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.

Необоснованными являются ссылки истца и на нормы ст. 446 ГК РФ, указанные нормы следует применять в правовом единстве в нормами ст. 445 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с заключением договора в случаях, когда заключение договора обязательно для одной из сторон, кроме того, исходя из правового смысла норм ст. ст. 445, 446 ГК РФ они применяются в случае, когда возникают разногласия между потенциальными сторонами договора, вместе с тем, как уже было указано ранее, преддоговорные споры со ФИО6 не велись, при этом заключение указанного вида договора для его сторон не является обязательными ни в силу норм ГК РФ, ни в силу иных требований Закона.

При этом суд отмечает, что нормы ст. 446 ГК РФ предусматривают иной способ защиты права в суде.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика ФИО6 заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков суд не усматривает.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО7, суд также считает необоснованными.

Обосновывая иск в указанной части, истец ссылается на нормы ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно указанной норме Закона оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При обстоятельствах указанного спора сделка, которую оспаривает истец, охраняемые законом интересы истца не нарушает, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исковые требования о присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Указанные требования истец основывает на нормах ст. 308.3 ГК РФ.

Между тем указанные нормы к обстоятельствам настоящего спора неприменимы, поскольку применяются в случаях наличия обязательства, тогда как при обстоятельствах настоящего спора суду не представлено доказательств наличия у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о компенсации за счет истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а именно: связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на представителя, взысканию в пользу ФИО4 не подлежат ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности усматривается, что представителю ответчика ФИО5 не предоставлены полномочия, связанные с представительством в конкретном судебном заседании.

В обоснование доводов о необходимости взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанных документов усматривается, что договор на оказание услуг, связанных с ведением дела, заключен с юридическим лицом – ООО «ВЭД ПРОВОДНИК», тогда как из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО4 представляло физическое лицо – ФИО5

Таким образом, доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и указанным делом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, о согласовании цены земельного участка, о присуждении денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.