Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по иску ФИО1 к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании приказа *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, признании служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017г. в сумме 6250 руб., взыскании премии приуроченной к празднованию сотрудников ОВД за 2017г. в сумме 28000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании приказа *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, признании служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017г., взыскании премии приуроченной к празднованию сотрудников ОВД за 2017г., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ОМВД России по Нижнеилимскому району с сентября 2013г. в должности ***, с августа 2015г. я занимает должность ***

Приказом *** л/с от 01.11.2017г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, за нарушение п.п.3.11,4.1,4.5 должностного регламента, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки по заявлению Е., в нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. прокурору и заявителю.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что, во-первых, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отражено две не связанных между собой ситуации, которые произошли в разные промежутки времени, а именно, материал по заявлению В. был передан в его производство 25.04.2017г. (производство закончено 16.05.2017г.), а материал по заявлению Е. был передан в его производство 04.05.2017г. (производство закончено 28.06.2017г.). По заявлению В. с него надлежащим образом запросили объяснение, которое он предоставил в установленный законом срок, а по второму случаю, отраженному в приказе, объяснение с него не взяли. Таким образом в материалах служебной проверки отсутствует его объяснение в части материала по заявлению гр. Е., что является нарушением ч.1. ст.193 ТК РФ.

Во-вторых, в нарушение ч.6 ст.193 ТК РФ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его ознакомили по истечении трех рабочих дней. Приказ ***л/с был издан 01.11.2017г., однако, с приказом его ознакомили в нерабочий выходной день (суббота) 04.11.2017г., о чем он сделал собственноручную запись на каждом листе приказа.

В-третьих, в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ его наказали несколько раз, а именно в приказе *** л/с от 01.11.2017г. в первом пункте резолютивной части на него наложили дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а во втором пункте бухгалтерию ОМВД России по Нижнеилимскому району обязали не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, и помимо этого ему не выплатили премию к празднику сотрудников МВД, который проходил 10.11.2017г. в связи с тем, что у него имеется дисциплинарное взыскание. С этим он не согласен, так как данные действия представителей работодателя незаконны. За совершение дисциплинарного проступка приказом *** л/с от 01.11.2017г. его уже помимо строго выговора лишили премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а затем повторно лишили возможности получить премию за целый рабочий год, выдаваемую всем сотрудникам полиции ко дню профессионального праздника.

Помимо оснований указанных выше, при проведении служебной проверки представители работодателя даже не пытались установить все обстоятельства, которые стали основой для возникновения данной ситуации, а именно: не стали проверять те доводы, которые он изложил в своем объяснении от 06.07.2017г., истребованном с него по первой части служебной проверки о нарушении сроков проверки по заявлению В. В своем объяснении он изложил следующее: 25.04.2017г. ему был отписан материал доследственной проверки *** от 24.04.17г. по заявлению В. В установленный законом срок им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 26.04.2017г. Данный материал он передал 26.04.2017г. на подпись начальнику полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району Ч. В последствии, 15.05.2017г. в вечернее время начальник ОУР А. передал ему данный материал и сказал, что к материалу для вынесения правильного решения необходимо приобщить справку о стоимости похищенного имущества и отразить это в постановлении об отказе. 16.05.2017г. он взял необходимую справку в магазине «*** с учетом этой справки он переделал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же в материал он сделал постановление о продлении срока проверки до 10 суток, после чего 16.05.2017г. передал материал на подпись начальнику полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району Ч. К объяснению он прикладывал копию первоначального постановления об отказе датированного 26.04.2017г.

Отмечает, что при проведении служебной проверки в октябре 2017г. собиралась комиссия для разбора данного дисциплинарного проступка, на которой присутствовали начальник штаба ОМВД России по Нижнеилимскому району П.. начальник ОУР А., начальник полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району Ч. и он. Вопрос о том, где материал находился с 26.04.2017г. (день, когда он вынес первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный срок) по 15.05.2017г. и по какой причине его не вносили в список просроченных материалов, не рассматривался. Учитывая то, что на вопрос П. к Ч. о том, как могла произойти данная ситуация, Ч. ответил, что он изучил оставленный ему на подпись материал в тот же день, после чего передал его для доработки его (истца) непосредственному руководителю А. для того, чтобы он ему (истцу) его передал. Со слов А. он сразу же передал материал ему (истцу) на исполнение, его слова подвергли сомнению, а слова вышестоящих руководителей посчитали достоверными.

Оснований не доверять словам Ч. в той части, что он в тот же день, когда он (истец) передал ему материал на проверку отдал его непосредственному руководителю А., у него нет. А вот не доверять словам А. у него есть все основания, так как у него к нему (истцу) имеются личные неприязненные отношения. А. как начальник ОУР ежедневно получает информацию о материалах по которым пропущен срок для принятия решения и ежедневно, два раза в день, утром и вечером собирает весь личный состав ОУР и проводит планерные совещания на которых спрашивает у каждого сотрудника о планах на день и о проделанной работе за день, а также о всех материалах, находящихся в производстве. В случае, если материал попал в список просроченных материалов, А. незамедлительно назначает служебные проверки и требует объяснения. По данному материалу А. умышленно не уведомлял его (истца) о том, что материал находится в списке просроченных материалов и по этой причине он (истец) не знал, что материал просрочен и не переживал за его судьбу полагая, что материал уже зарегистрирован и направлен для проверки законности его вынесения в прокуратуру Нижнеилимского района. Именно по этой причине на неоднократные звонки помощника прокурора Нижнеилимского района Ж., которая звонила ему и спрашивала где находится материал, он отвечал, что подготовил по данному материалу постановление об отказе в установленный законом срок, передал его на подпись уполномоченному руководителю, который должен был утвердить его и направить на проверку в прокуратуру.

Кроме того считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, Помимо прочего при проведении служебной проверки нарушены сроки ее проведения, поскольку служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен но не более чем на тридцать дней. Фактически о совершении первого факта ставшего основанием для наложения дисциплинарного взыскания работодатель узнал 03.05.2017г., а приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был издан 01.11.2017г. С 09.07.2017г. по 08.09.2017г. он находился в отпуске, а с 09.09.2017г. вышел на работу и все время находился на рабочем месте в связи с этим у представителей работодателя проводивших служебную проверку не было никаких уважительных причин для продления сроков проведения служебной проверки. В связи с этим считает, что при проведении служебной проверки работодателем нарушены сроки ее проведения и в связи с этим приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно.

С учетом уточненных требований просит суд признать приказ *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным; признать служебную проверку и заключение по материалам служебной проверки незаконными; обязать работодателя выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017г. в сумме 6250,00 руб.; обязать работодателя выплатить премию приуроченную к празднованию сотрудников ОВД за 2017г. в сумме 28000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2, действующая на основании доверенности *** от 19.12.2017г., сроком действия по 19.12.2018г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и уточнении к нему, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 04.03.2014г. с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому последний обязуется выполнять обязанности по должности *** ОМВД России по Нижнеилимскому району (т.1 л.д.57-58).

10.08.2015г. между начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 04.03.2014г., в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности *** ОМВД России по Нижнеилимскому району (т.1 л.д.59).

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району *** л/с от 01.11.2017г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение требований ст.ст. 144, 148 УПК РФ, п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014г. №736, п.п.3.11., 4.1., 4.5. должностного регламента, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки по заявлению Е., в нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. прокурору и заявителю (т.1 л.д.39-41). С приказом ФИО1 ознакомлен 04.11.2017г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказ подписан уполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Ч. (приказ ***л/с от 16.10.2017г.).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы специальным нормативными актами: Федеральным Законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161.

В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Статьей 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч.3 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел»).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий определен в ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Пунктами 6,7,8,9,11 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Стаей 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно названному порядку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п.13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Приказ *** л/с от 01.11.2017г., которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, был издан по результатам служебной проверки.

Из содержания приказа *** л/с от 01.11.2017г. (т.1 л.д.39-41) следует, что Прокуратурой Нижнеилимского района в адрес ОМВД было направлено представление о недопущении нарушений требований ст.144-145, 148 УПК РФ (***). В представлении указано, что в прокуратуру Нижнеилимского района с жалобой обратился В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению о хищении принадлежащих заявителю ***, а также не направлении в его адрес копии принятого решения. Заявление В. поступило в ОМВД России по Нижнеилимскому 24.04.2017г. (*** 25.04.2017г. проведение проверки по данному заявлению поручено оперуполномоченному уголовного розыска лейтенанту полиции ФИО1. 26.04.2017г. ФИО1 продлил материалы проверки до 10 суток для установления суммы похищенного и проведения ОРМ. Решение по материалу должно было быть принято не позднее 04.05.2017г. В материале проверки запросы, сведения о проведенных мероприятиях позднее 24.04.2017г. не отражены. Материал утвержден подполковником полиции Ч. 03.05.2017г. Однако, в материале проверки имеется информационное письмо об остаточной стоимости товара, датированное 16.05.2017г., что свидетельствует о том, что решение своевременно принято не было.

При рассмотрении установлено нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, п.53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014г. № 736, согласно которых «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору...». Решение по материалу направлено заявителю 18.05.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено 03.05.2017г.

Кроме того, при изучении отказных материалов, поступивших в штаб ОМВД России по Нижнеилимскому на регистрацию 29.06.2017г., установлено грубое нарушение срока принятия решения по заявлению Е.. Заявление Е. о хищении денежных средств в сумме 3000 рублей поступило в ОМВД 03.05.2017г., зарегистрировано ***. 04.05.2017г. проведение проверки по данному заявлению поручено оперуполномоченному уголовного розыска лейтенанту полиции ФИО1. По результатам рассмотрения заявления Е. лейтенант полиции ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 02.06.2017г., утверждено подполковником полиции Ч. 28.06.2017г. Заявитель о принятом решении уведомлена 28.06.2017 года (исх.34/7089).

Согласно требований ч.1 ст.144 УПК РФ решение должно быть принято «в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения», ч.3 ст. 144 УПК РФ «руководитель следственно органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственного следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, экспертиз.. . прокурор по ходатайству дознавателя вправе пролить этот срок до 30 суток...». Материал проверки по заявлению Е. подполковником полиции Ч. был продлен до 10 суток, затем заместителем прокурора Нижнеилимского района советником юстиции Б. до 30 суток.

Таким образом, решение по материалу должно было быть принято до 02.06.2017г. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ, срок принятия решения по заявлению Е. составил 56 суток.

Нарушены также требования Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно п.49 которой «заявления и сообщения о преступлении подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК».

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №736 от 29.08.2014г. утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пунктом 49 Инструкции предусмотрено, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (п.50 Инструкции).

В случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.51 Инструкции).

Ведение журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществляется в территориальном органе МВД России сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля, отдела (отделения, группы) информационного обеспечения или лицом, исполняющим его обязанности, либо иным сотрудником, определенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России (п.52 Инструкции).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (п.53 Инструкции).

Согласно должностного регламента *** ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1, он обязан соблюдать порядок приема, регистрации и разрешения в ОМВД России по Нижнеилимскому району заявлении, сообщений и иной информации о происшествиях; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за нарушение сроков исполнения материалов, полученных на исполнение (пп.3.1.1, 4.1.,4.5).

Из материалов доследственной проверки *** от 24.04.2017г. следует, что 24.04.2017г. в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило заявление В. о совершении хищения принадлежащего ему имущества – прибора видеонаблюдения (т.1 л.д.139). На заявлении проставлена резолюция о том, что проведение проверки по данному заявлению поручено *** ФИО1. 26.04.2017г. ФИО1 вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток для установления лиц совершивших преступление и установления стоимости похищенного имущества. Постановление было утверждено 26.04.2017г. (т.1 л.д.158). В материале имеется также информационное письмо ИП *** специализированного отдела *** об остаточной стоимости товара – ***, датированное 16.05.2017г. (т.1 л.д.160). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** ФИО1 вынесено 03.05.2017г. и утверждено 03.05.2017г. (т.1 л.д.161-162). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю В. 18.05.2017г., исх.***.

22.06.2017г. в ОМВД России по Нижнеилимскому району из прокуратуры Нижнеилимского района потупило представление о недопущении нарушения требований ст.144-145,148 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 нарушен срок проведения проверки по сообщению В. о преступлении на 15 суток, при том, что никакой сложности проведение проверки по данному материалу не представляет. Из представления усматривается, что при проведении проверки по заявлению В. было установлено, что решение по сообщению о преступлении в порядке ст.145 УПК РФ должно было быть принято 04.05.2017г. В материалах проверки какие-либо запросы отсутствуют, сведения о проведении проверочных мероприятий позднее 24.04.2017г. не отражены, однако имеется информационное письмо специализированного отдела *** об статочной стоимости имущества, датированное 16.05.2017г., после чего ФИО1 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 03.05.2017г., утверждённое заместителем начальника ОМВД России по Нижнеилимскому района начальником полиции подполковником полиции Ч. якобы 03.05.2017г., а фактически 19.05.2017г., этой же датой материал с отметкой штаба направлен в прокуратуру района. Заместитель прокурора Б. требовала привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 и А. за допущенные нарушения (т.1 л.д.52-53, 62). 13.07.2017г. аналогичное требование Прокуратурой Нижнеилимского района в ОМВД России по Нижнеилимскому району было направлено вновь (т.1 л.д.63).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материал по заявлению В. изначально был передан ему по истечении установленных ст.144 УПК РФ 3 суток со дня поступления указанного сообщения (24.04.2017г.) – 28.04.2017г. О том, что материал был получен ФИО1 28.04.2017г. свидетельствует запись в книге учета сообщений о происшествиях (т.2 л.д.10-12).

Истец ФИО1 также пояснил, что, несмотря на позднее получение материала, 26.04.2017г. им было подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был передан на утверждение Ч., однако, 15.05.2017г. его непосредственный начальник А. вернул ему материал на доработку, в связи с чем, им 26.04.2017г. было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а впоследствии им было вынесено постановление от 03.05.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела и материал передан на утверждение руководителю. Также пояснил, что объяснение по материалу В. он давал в письменном виде П. 06.07.2017г. Полагает, что его руководителю о допущенном нарушении стало известно как минимум 03.05.2017г., в связи с чем срок наложения на него дисциплинарного взыскания нарушен (т.1 л.д.120-124).

Представитель ответчика, а также опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч. (исполнявший на тот момент обязанности начальника отдела уголовного розыска), А. (исполнявший на тот момент обязанности ВРИО начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району), не оспаривали того обстоятельства, что о нарушении ФИО1 срока принятия решения по материалу В. им было известно в мае 2017г.

Так свидетель А. пояснил суду, что в мае он уже знал, что срок по материалу В. нарушен.

Свидетель Ч. пояснил, что сам каждый день отслеживает материалы, видит какие материалы просрочены. 18.05.2017г. он вернул ФИО1 уже просроченный материал по В., т.е. по состоянию на 18.05.2017г. он уже знал, что этот материал просрочен, кроме того, по этому материалу ему звонили из прокуратуры. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** он утвердил «задним числом», поставил ту дату, которой заканчивался срок по материалу – 03.05.2017г. Однако, какие-либо меры дисциплинарного характера к ФИО1 в мае – июне 2017г. не применялись.

Опрошенная в качестве свидетеля начальник штаба П. пояснила, что просила ФИО1 представить объяснение по материалу по заявлению В. в конце июня 2017г. Объяснение ФИО1, по тем доводам, которые им были изложены в судебном заседании, ей действительно представил, но без даты.

Из материалов доследственной проверки *** от 03.05.2017г. следует, что 03.05.2017г. в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило заявление Е. о совершении хищения принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.179-180). Проведение проверки по данному заявлению, согласно проставленной резолюции, 04.05.2017г. поручено *** ФИО1 Из материалов доследственной проверки следует, что 05.05.2017г. ФИО1 вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток для установления местонахождения С.. Постановление было утверждено 05.05.2017г. (т.1 л.д.202). 12.05.2017г. ФИО1 вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток для установления местонахождения С.. Постановление было утверждено 12.05.2017г. (т.1 л.д.208). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ФИО1 вынесено 02.06.2017г., однако, утверждено 28.06.2017г. (т.1 л.д.210-211). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю Е. 29.06.2017г., исх.***.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что решение по материалу по заявлению Е. им было принято с нарушением сроков, установленных ст.144 УПК РФ.

Начальник штаба П. пояснила суду, что материал по заявлению Е., проверку по которому в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводил ФИО1, был рассмотрен в срок 56 суток, в связи с чем ею был составлен рапорт на имя начальника ОМВД.

В материалы дела представлен рапорт П., из которого следует, что 29.06.2017г. на регистрацию в штаб поступил материал по заявлению Е., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по которому ФИО1 было вынесено в срок 56 суток. За допущенное нарушение П. ходатайствовала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На рапорте проставлена резолюция руководителя Ч.: «Рассмотреть на очередном заседании комиссии по УРД» (т.1 л.д.87).

В целях принятии и реализации решений, направленных на предупреждение и пресечение фактов укрытия преступлений от учета, проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, других нарушений законности, укрепление учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по Нижнеилимскому району, приказом *** от 19.04.2017г. создана Комиссия ОМВД России по Нижнеилимскому району по соблюдению законности и полноты регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (т.1 л.д.219-220, 222-223).

Согласно названному Постановлению Комиссия обеспечивает полноту регистрации в КУСП и разрешения поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях путем сверок с документацией подразделений и документацией дежурной части (п.8). Заседания Комиссии проводятся не реже одного раза в квартал, а в случае поступления представлений органов прокуратуры о нарушениях сотрудниками подразделений законности и норм УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, направленных по территориальности и подследственности, а также распорядительных документов по линии учетно-регистрационной дисциплины, проводятся внеплановые заседания комиссии (пп.18,19).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 в период с 09.07.2017г. по 08.09.2017г. (приказ *** л/с от 12.07.2017г. на л.д.60 т.1) находился в отпуске, в связи с чем рассмотрение представления Прокуратуры Нижнеилимского района по материалу В., а также рапорта П. по материалу Е. было назначено на ближайшее после выхода ФИО1 из отпуска заседание комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины – 15.09.2017г.

На заседании постоянно-действующей комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины 15.09.2017г. были рассмотрены нарушения сроков при проведении проверок, допущенные *** ФИО1: при проведении проверки по заявлению гр. В. (*** от 24.04.2017г.), выявленные прокурором Нижнеилимского района, и Е. (*** от 03.05.2017г.), выявленные начальником штаба ОМВД России по Нижнеилимскому району П.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на заседании комиссии не присутствовал ввиду производственной необходимости, однако, его пояснения по обоим материалам были устно заслушаны П., Ч. и А. перед заседанием комиссии. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд находит необоснованными доводы истца о том, что он не знал о проведении заседания комиссии, а также о том, что у него не отбиралось объяснение по материалу Е.

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры Нижнеилимского района и рапорта П., комиссия приняла решение: привлечь к дисциплинарной ответственности (строгий выговор) за нарушение ст.ст. 144-145,148 УПК РФ при проведении доследственной проверки по *** от 24.04.2017г., по *** от 03.05.2017г. *** ФИО1; за отсутствие должного контроля за состоянием УРД во вверенном подразделении объявить выговор публично в устной форме майору полиции А. (л.д.231-233).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку после принятого на заседании УРД решения ФИО1 уклонялся от дачи объяснений, о чем свидетельствовала в судебном заседании свидетель Г. (специалист по работе с личным составом), ВРИО начальника отдела по работе с личным составом И. на имя начальника ОМВД 29.09.2017г. был подан рапорт с просьбой провести служебную проверку в отношении *** ФИО1 На рапорте руководитель Ч. 29.09.2017г. проставил визу о проведении служебной проверки (т.1 л.д.72).

03.10.2017г. ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него проводится проверка по факту нарушения сроков рассмотрения материалов доследственных проверок, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ по *** от 24.04.2017г., *** от 03.05.2017г. (т.1 л.д.23).

03.10.2017г. ФИО1 было предложено дать объяснения по какой причине им были нарушены сроки принятия решений по материалам проверки *** от 24.04.2017г., *** от 03.05.2017г., направлялась ли В. копия принятого решения, если направлялалась, то в течение какого срока после принятия решения (т.1 л.д.24).

06.10.2017г. П., в присутствии старшего специалиста ОРЛС Г., инспектора-руководителя ГДиР Ф. был составлен акт о том, что письменное объяснение от ФИО1 не поступило (т.1 л.д.25).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что после получения 03.10.2017г. уведомления он объяснения не давал, мотивировал это тем, что по материалу В. он 06.07.2017г. в письменном виде представлял объяснение П., что последняя подтвердила, по материалу Е. объяснение он П. давал устно, что последняя также подтвердила. Кроме того, истец указал, что его устные объяснения по материалам были заслушаны перед проведением 15.09.2017г. заседания комиссии по УРД.

Как следует из приказа *** л/с от 01.11.2017г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. прокурору и заявителю.

Свидетель П. пояснила суду, что учитывая противоречия в пояснениях ФИО1, А. и Ч. относительно времени нахождения у них материала по В., она посчитала не правильным привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков по ст.144 УК РФ, однако, ФИО1 не были соблюдены требования ст.148 УПК РФ о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, ч.4 ст.148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Пунктом 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №736 от 29.08.2014г., также предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Вместе с тем, п.п.51,52 Инструкции установлено, что в случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ведение журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществляется в территориальном органе МВД России сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля, отдела (отделения, группы) информационного обеспечения или лицом, исполняющим его обязанности, либо иным сотрудником, определенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России.

Истец ФИО1 пояснил суду, что после утверждения руководителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал ему не возвращается, а передается руководителем в отдел делопроизводства для регистрации и рассылки, в связи с чем полагает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. прокурору и заявителю, тем более, что сроки привлечения к ответственности истекли.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителем ответчика, что, если материалы, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не отдаются на доработку, после их утверждения они передаются непосредственно руководителем в отдел ГДиР инспектору Ф., которая производит их регистрацию в журнале учета материалов и рассылает.

Представителем ответчика не представлены достоверные доказательства того, что материал по заявлению В. был передан ФИО1 на утверждение Ч. 18.05.2017г. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что информация о размере ущерба им была получена 16.05.2017г., тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 03.05.2017г., а Ч. не оспаривал, что утвердил постановление после того как были представлены сведения о размере ущерба «задним числом», что свидетельствует о нарушении срока принятии решения по материалу и, соответственно, о нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что о допущенных ФИО1 нарушениях его руководителю стало известно как минимум 18.05.2017г., когда заявителю В. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.163), однако, в установленный п.6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» двухнедельный срок со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено не было. Более того, после поступившего 22.06.2017г. из прокуратуры Нижнеилимского района представления меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 также применены не были, несмотря на то, что отпуск ФИО1 был предоставлен только с 09.07.2017г., т.е. по истечении 16 дней после поступления представления. При этом, суд считает необходимым отметить, что заседание постоянно-действующей комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины в случае поступления представлений органов прокуратуры проводятся внепланово (п.19 Положения на л.д. 222-223 т.1), а, следовательно, ответчик имел возможность провести заседание комиссии до ухода ФИО1 в отпуск.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. прокурору и заявителю.

Приказом *** л/с от 01.11.2017г. на ФИО1 также было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение срока проведения проверки по заявлению Е..

Истец ФИО1 не оспаривал, что решение по материалу по заявлению Е. им было принято с нарушением сроков, установленных ст.144 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО1 также указывает на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что о допущенном ФИО1 нарушении ей стало известно 29.06.2017г., о чем она в своем рапорте поставила в известность руководителя. 03.07.2017г. Ч. на рапорте поставил визу о его рассмотрении на очередном заседании комиссии по УРД (т.1 л.д.87).

Судом было установлено, что очередное заседании комиссии по УРД состоялось 18.08.2017г., однако, рапорт П. на комиссии рассмотрен не был (т.1 л.д.230).

Представитель ответчика пояснила, что в связи с нахождением ФИО1 в отпуске в период с 09.07.2017г. по 08.09.2017г. (приказ *** л/с от 12.07.2017г. на л.д.60 т.1) рассмотрение рапорта П. было назначено на ближайшее после выхода ФИО1 из отпуска заседание комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины – 15.09.2017г.

Вместе с тем, о допущенном нарушении П. стало известно 29.06.2017г., о чем она поставила в известность руководителя, до ухода истца в отпуск 09.07.2017г. прошло 9 дней, после выхода истца из отпуска 09.09.2017г. до проведения заседания постоянно-действующей комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины 15.09.2017г. прошло 7 дней, что в общей сложности составило 16 дней. Следовательно, в двухнедельный срок со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено не было.

При таких обстоятельствах, суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение срока проведения проверки по заявлению Е..

Действительно, по результатам заседания постоянно-действующей комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины 15.09.2017г. на основании рапорта И. 29.09.2017г., т.е. в двухнедельный срок, была назначена служебная проверка в отношении ФИО1 (т.1 л.д.72), по результатам которой 25.10.2017г. было составлено заключение, согласно которому за нарушение требований ст.ст. 144, 148 УПК РФ, п. 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014г. ***, п.п. 3.11., 4.1., 4.5. должностного регламента, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки по заявлению гр-ки Е., в нарушении срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-на В. прокурору и заявителю, ***ФИО1, *** ОМВД, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судом установлено, что служебная проверка была назначена по истечении срока, установленного п.6 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», поскольку дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. О допущенном ФИО1 нарушении по материалу по заявлению ФИО3 руководителю стало известно как минимум 18.05.2017г., о допущенном ФИО1 нарушении по материалу по заявлению Журавлевой руководителю стало известно как минимум 29.06.2017г., кроме того, как Ч., так и А. в судебном заседании пояснили, что о просроченных материалах они узнают сами, т.к. ежедневно отслеживают движение по материалам и видят списки просроченных материалов. Однако, заседание постоянно-действующей комиссии по соблюдению законности и учетно-регистрационной дисциплины, по результатам которой была назначена служебная проверка, было проведено только 15.09.2017г.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что требования ФИО1 о признании незаконными служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки от 25.10.2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные ФИО1 нарушения по материалам В. и Е. имели место быть, что нашло подтверждение в судебном заседании, порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России №65 от 31.01.2013г., на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п32).

Приказом *** л/с от 01.11.2017г. главному бухгалтеру поручено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что за ноябрь 2017г. ФИО1 премия начислена не была ввиду применения к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Размер невыплаченной премии составил 6250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.1 л.д.116).

Между тем, суд пришел к выводу о незаконности приказа *** л/с от 01.11.2017г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для не начисления ему премии за ноябрь 2017г. Иных оснований, по которым ФИО1 премия за ноябрь 2017г. не может быть начислена, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2017г. в размере 6250 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии приуроченной к празднованию сотрудников ОВД за 2017г. в сумме 28000,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, начальником ГУ МВД России К., начальникам территориальных органов внутренних МВД России по Иркутской области на районном уровне было направлено требование *** от 17.10.2017г. о выплате за высокие результаты служебной деятельности, за добросовестное исполнение должностных обязанностей за счет сложившейся экономии по фонду оплаты труда в текущем году разовой премии в среднем на каждого сотрудника в размере 28 000 рублей, приурочив указанную выплату к празднованию Дня сотрудника ОВД. Произвести премирование сотрудников с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач и требований п. 1.1. ст.51 ФЗ-342 от 30.11.2011г. (т.1 л.д.114).

Представитель ответчика пояснила суду, что разовая премия ФИО1 не была выплачена ввиду того, что он имел дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, которые не были сняты. В подтверждение своих доводов представила в материалы дела: приказ *** л/с от 27.12.2016г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ, выразившееся в нарушении сроков направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела №***, 5412/2250 заявителю и прокурору (т.1 л.д.112); приказ *** от 03.04.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение ч.3 ст.144 УПК РФ, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки по материалу *** от 09.02.2017г. (т.1 л.д.113).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал указанные выше факты привлечения к дисциплинарной ответственности, пояснив, что приказы *** л/с от 27.12.2016г. и *** от 03.04.2017г. им оспорены не были.

Поскольку разовая премия к празднованию Дня сотрудника ОВД согласно требованию *** от 17.10.2017г. выплачивалась за высокие результаты служебной деятельности и за добросовестное исполнение должностных обязанностей, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об обстоятельствах, послуживших основанием для невыплаты ФИО1 названной премии и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая выводы суда о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017г. в сумме 6250 руб. подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании приказа *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, признании служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017г. в сумме 6250 руб., взыскании премии приуроченной к празднованию сотрудников ОВД за 2017г. в сумме 28000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** л/с от 01.11.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 – *** ОМВД России по Нижнеилимскому району, в виде строго выговора.

Взыскать с ОМВД России по Нижнеилимскому району в пользу ФИО1 невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2017г. в размере 6250 руб.

Взыскать с ОМВД России по Нижнеилимскому району в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки незаконными, взыскании премии приуроченной к празднованию сотрудников ОВД за 2017г. в сумме 28000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения –12.04.2018г.

Судья: Т.А. Родионова