Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СНТ «Черемушки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов выполненных работ по межеванию, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

... О.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об оспаривании описания границ земельных участков. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... площадью 505 кв.м. Граница земельного участка установлена в 1986 году, путем установления по границам участка забора, в пределах котрого были построены садовый дом, баня и иные постройки. При выполнении тапографической съемки и составлении межевого плана, истцу стало известно, что в ** ** ** ответчиком ФИО2 было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., в границах земельного участка ... О.В. После проведения ответчиком работ по межеванию земельного участка, площадь земельного участка истца уменьшилась на 16 кв.м. и составила 489 кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличилась с 500 кв.м. до 507+/-8 кв.м. Неправильное определение границ земельного участка с кадастровыми номерами ... создает препятствия в окончании межевых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2018 произведена замена истца ... О.В. в связи с ее смертью на правопреемника ФИО1

К участию в деле, помимо ответчиков, указанных в иске, в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СНТ «Черемушки». В качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО5

Истец просить суд установить границы принадлежащего земельного участка с кадастровым номером ..., признать недействительными результаты выполненных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ... – межевой план, признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., обязать исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... из единого государственного реестра недвижимости

При подаче иска истец просил суд установить границы в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, выполненной при межевании земельного участка с кадастровым номером ...

После проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд установить граница в соответствии с вариантом 5(2) экспертного заключения (заявление от 26.07.2018). Суд при рассмотрении требований об установлении границ земельного участка не связан с вариантами, заявленными в иске, в связи с чем данное заявление не расценено судом как уточнение исковых требований, поскольку требование об установлении границ и иные требования, изложенные в заявлении от 26.07.2018, были заявлены в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Канев А.А. на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 считал, что истец увеличил границы своего участка, передвинув туалет.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что выполнила межевание в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика СНТ «Черемушки» ФИО6 (председатель) возражала против установления границ в соответствии с предложенным вариантом.

Истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлено.

Умершая ** ** ** ФИО10 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 505 кв.м., по адресу: ...

Наследником, принявшим наследство после смерти ... О.В., является истец по делу ФИО1, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельный участок считается принадлежащим истцу с момента открытия наследства – ** ** **

Границы земельного участка истца не установлены соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правопредшественником истца являлся ... В.С. в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ... (т. 1, л.д. 67).

Площадь участка в соответствии со свидетельством составляла 505 кв.м.

Участок с кадастровым номером ... граничит со следующими участками:

1. Участок с кадастровым номером ..., площадью 507 кв.м., по адресу: ... собственником которого является ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Правопредшественником ФИО2 являлся ... М.В. в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ... (т. 1, л.д. 66). Площадь участка в соответствии со свидетельством составляла 501 кв.м. В последующем на основании постановления администрации г. Сыктывкара от 27.05.1998 № 5/1282 ... М.В. и ... В.И. выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей в отношении данного участка, в котором указана его общая площадь 500 кв.м. (каждому по 250 кв.м.) (т.1, л.д. 64, 65).

2. Участок с кадастровым номером ... площадью 507 кв.м., по адресу: ..., собственником которого является ФИО7, которому участок первоначально выделялся на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ... (т. 1, л.д. 123). Площадь участка в соответствии со свидетельством составляла 507 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

3. Участок с кадастровым номером ..., площадью 510 кв.м., по адресу: ..., собственником которого является ФИО8, которому участок первоначально выделялся на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ... (т. 1, л.д. 132). Площадь участка в соответствии со свидетельством составляла 510 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

4. Участок с кадастровым номером ..., площадью 509 кв.м., по адресу: ..., собственником которого является ФИО4, которому участок первоначально выделялся на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ... (т. 1, л.д. 129). Площадь участка в соответствии со свидетельством составляла 509 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

5. Участок с кадастровым номером ..., площадью 503 кв.м., по адресу: ..., собственником которого является ФИО9 Правопредшественником ФИО9 являлась ... Т.В., которой участок первоначально выделялся на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № ... (т. 1, л.д. 126). Площадь участка в соответствии со свидетельством составляла 503 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

6. Земли общего пользования СНТ «Черемушки». Границы земель общего пользования не установлены.

Как указано ранее, ни у истца, ни у ответчиков, кроме ответчика ФИО2, границы не установлены.

Межевание земельного участка ответчика ФИО2 осуществлялось кадастровым инженером ФИО5

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми смежными землепользователями, кроме ... О.В., в связи с чем осуществлена публикация в газете «...» 19.12.2016. На собрание заинтересованных лиц, назначенное на 19.01.2017 согласно заключению кадастрового инженера никто не явился.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 данной нормы срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Стороной истца не представлено доказательств проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ... с нарушением ее процедуры.

Само по себе соблюдение процедуры проведения межевания не исключает возможность оспариванию результатов межевания при нарушении положений пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ни стороной истца, ни ответчиками не представлено в материалы дела доказательств того, что в районе прохождения границы земельного участка истца существуют объекты природного или искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение смежной границы земельного участка истца и ответчиков, за исключением колодца, размещенного в настоящее время в фактических границах земельного участка истца.

Свидетель ... Л.Н. пояснила, что колодец был построен собственниками участка № ... для совместного использования. При строительстве колодца забора не было. Колодец построен на границе земельных участков, часть на участке № ..., часть на участке № .... Когда точно был построен разделяющий участки № ... забор свидетель пояснить не может.

Свидетель ... Е.В. пояснила, что колодец был построен около 30 лет назад владельцами участка № 191 и № 192, которые находились на тот момент в дружеских отношениях.

Свидетель ... В.И. (бывший владелец участка № ... пояснила, что колодец установлен в ** ** ** на границе участков.

Свидетель ... Н.И. также пояснил, что принимал участие в строительстве колодца вместе с владельцами участков № ..., забор ставили по границе участков.

Свидетель ... В.М. также пояснил, что колодец ставили по границе участков, чтобы имелась возможность совместного пользования колодцем.

Таким образом, колодец может рассматриваться как объект природного или искусственного происхождения, существующий на местности пятнадцать и более лет, позволяющий определить точку прохождения смежной границы.

Относительно строительства забора между участками № ... свидетели дали противоречивые показания относительно времени его возведения, изменения его характеристик. Все показания носят вероятностный характер, сроки возведения забора, его переустройство также свидетелями указаны примерно.

Учитывая изложенное, возведенный забор не может рассматриваться как объект природного или искусственного происхождения, существующий на местности пятнадцать и более лет, позволяющий определить местоположение смежной границы.

При выполнении истцом межевания принадлежащего ему участка кадастровым инженером составлен схема границ, на которые претендует истец, которая пересекает кадастровые границы участка № ...

По делу проведена судебная экспертиза экспертом ФИО11 (ООО ПИФ «... на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2017.

Экспертом составлен ситуационный план (т.2, л.д. 30), согласно которому фактическая площадь участка истца № ... составляет 506 кв.м., площадь участка № ... – 499 кв.м., участка № ...-519 кв.м., участка № ...-463 кв.м., участка № ...-525 кв.м., участка № ...-481 кв.м.

Фактические границы всех земельных участков не совпадают с планами, являющимися приложениями к свидетельствам на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей. Фактические границы участка ФИО2 также не совпадают с кадастровыми границами участка.

Экспертом разработано три варианта установления границ:

- в соответствии вариантом № 1, предложенным ответчиком ФИО2 – приложение № 5,

- в соответствии с вариантом № 2, предложенным истцом ФИО10 – приложение № 5 (1),

- экспертный вариант № 3 – приложение № 5 (2).

Суд отклоняет вариант № 1, поскольку при данном варианте площадь участка № ... уменьшается по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, на 10 кв.м., при этом площадь участка № ... увеличивает по сравнению с правоустанавливающими документами, на 6 кв.м.

Кроме того, при данном варианте предлагаемая смежная граница между участками № ... со стороны участков ... отличается на 1,04 м. от линии, прорисованной экспертом в соответствии с планами, являющимися приложениями к свидетельствам на право пожизненного и постоянного владения, что отражено на составленной экспертом схеме (приложение № 4, т. 2, л.д. 37). Несмотря на отсутствие привязок на схемах, являющихся приложениями к свидетельствам на право пожизненного и постоянного владения, составленное экспертом наложение границ в соответствии с приложением № 4 экспертного заключения, незначительно отличается от неспорных внешних границ участков № ... что свидетельствует о том, что границы по данным приложениям при указанной привязке к местности максимально приближены к фактическим границам при выделении земельных участков.

Суд отклоняет вариант № 2, поскольку при данном варианте смежная граница между участками № ... будет иметь изломанный характер. Кроме того, колодец, который, как установлено судом, был построен на границе участков (частично на участке № ... и частично на участке № ...), будет полностью находиться в кадастровых границах участка № ...

Суд полагает возможным установить границы в соответствии с вариантом № 5(2) экспертного заключения, разработанного экспертом, поскольку при данном варианте в соответствии с расчетами эксперта площадь участка № ... уменьшится на 2 кв.м. как по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами, площадь участка № ... также уменьшится на 2 кв.м. При данном смежная граница между участками № ... будет проходить по колодцу, что соответствует установленным судом обстоятельствами. Также согласно заключению при данном варианте удалось сохранить промеры сторон, указанные в правоустанавливающих документах.

Кроме того, при данном варианте устраняется изломанность границ земельного участка истца, границы участка, в том числе смежная между участками № ... максимально приближены к описанию земельного участка в соответствии с приложением к свидетельству на право пожизненного и постоянного владения землей.

Ссылка ответчика на факт увеличения истцом бани отклоняется судом, поскольку увеличение истцом габаритов бани не свидетельствует о невозможности установления границы по внешней стене бани в соответствии с вариантом № 3.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что при предложенным экспертом варианте площадь участка составит 494 кв.м. по приведенным кадастровым инженерам расчетам в соответствии с представленной в судебное заседание схемой отклоняется судом.

Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, при проведении расчетов площади земельных участков при межевании допускается погрешность измерений.

В межевом плане участка с кадастровым номером ..., выполненным кадастровым инженером ФИО5, в отношении участка ФИО2 возможна погрешность 7 кв.м.

Расчет площади 494 кв.м. в соответствии с представленной в судебном заседании схемой при расчете эксперта 499 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности.

Ссылка ответчика ФИО4 на факт переноса истцом туалета отклоняется судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, из экспертного заключения следует, что фактическая площадь участка ФИО4 превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на 16 кв.м. Вариант № 3 не ведет к уменьшению площади участка ФИО4

Возражения председателя СНТ «Черемушки» относительно предложенного экспертом варианта прохождения границ земельного участка со стороны земель общего пользования не подтверждаются какими – либо доказательствами. При предложенном экспертом варианте внешняя граница участка со стороны земель общего пользования соответствует границам по правоустанавливающим документам и не сдвигается ни со стороны проезда № ... ни со стороны проезда № ...

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № ... в соответствии с приложением № 5(2) экспертного заключения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что смежная граница между участками № ... установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства и при избранном судом варианте установленная граница земельного участка истца будет пересекать кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения об описании местоположения границ земельного участка, установленные в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5, подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Учитывая изложенное, требования, изложенные в п.п. 2, 3 просительной части искового заявления, суд полагает необходимым удовлетворить в следующем виде: признать недействительными сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 Данная формулировка охватывает требования истца, изложенные в п.п. 2 и 3 просительной части иска.

В пункте 4 просительной части иска содержится требование к ответчикам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Поскольку данные ответчики не являются сторонами спорных гражданско-правовых отношений собственников земельных участков, а выполняют публичные функций, действия данных ответчиков не признавались судом недействительными, оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется.

Суд в целях исполнимости судебного акта полагает возможным указать в резолютивной части о юридических последствиях принятия судом решения в виде исключения сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СНТ «Черемушки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении границ земельного участка, признании недействительными результаты выполненных работ по межеванию, признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с приложением № 5 (2) заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО11 на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2017, в соответствии со следующими координатами:

Точка	Координаты
№	Х	У
1	16782,41	9142,72
2	16778,44	9162,83
3	16753,61	9159,85
4	16757,52	9140,33

Признать недействительными сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5

Решение является основанием для исключения сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ... из Единого государственного реестра недвижимости.

В части требований к ответчикам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов