Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Цильнинские Новости», Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, ФИО2 о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции и издателю газеты «Цильнинские новости», Муниципальному учреждению «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ФИО2 о защите деловой репутации, указав, что с конца сентября 2017 года в р.п. Цильна и Цильнинском районе Ульяновской области распространяется выпуск № 45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские Новости», в котором опубликована статья «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», одним из лейтмотивов которой являются незаконные, на взгляд интервьюируемых ФИО2, ФИО3, действия работников прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области, а также в частности его, как заместителя прокурора Цильнинского района. Построение части статьи направлено на то, чтобы опорочить деловую репутацию прокуратуры Цильнинского района. В подразделах статьи «Почём прокурор???», «Пока суд да дело», «Потери бюджета» описываются факты бездействия и нарушения законодательства работниками районной прокуратуры, в том числе ФИО1, принятия незаконных процессуальных решений, а также направлены на обвинение его в совершении коррупционных преступлений. Начиная с конкретного указания на получение работниками прокуратуры района денежных средств за принятие решений в интересах определённых граждан в подзаголовке «Почём прокурор???» автор статьи (ФИО11) и интервьюируемая ФИО2 утверждают, что «правоохранительные органы», имея в виду прокуратуру района, на имеющиеся правонарушения реагируют «самым постыдным образом, попирая закон в угоду дружеских связей». Далее следует указание на то, что работники прокуратуры Цильнинского района и он как заместитель прокурора Цильнинского района нарушают требования закона, сформулированное как противоположность законным действиям администрации МО «Цильнинский район»: «некоторые представители районной прокуратуры, в частности, заместитель прокурора Никишин, предпринимают попытки совсем иного характера». После этого от имени ФИО2 делается утверждение: «Я считаю, что действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров. Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону нарушителей закона». Данная фраза направлена на формирование у читателя негативного отношения к нему, как к заместителю прокурора района и созданию образа коррумпированного работника органов прокуратуры. Для усиления эффекта данная часть текста оформлена как отдельно выделенная из текста цитата, оформленная в контрастную рамку для привлечения внимания. В подразделе статьи «Пока суд да дело» ФИО2 неоднократно безапелляционно утверждает, что принятые им, как заместителем прокурора Цильнинского района процессуальные решения являются незаконными, а сам он представляет интересы конкретных лиц, вопреки требованиям, предъявляемым к работникам прокуратуры, и проводит проверки субъектов предпринимательской деятельности для решения задач их конкурентов: «...и в нарушение правил, при рассмотрении административного дела», «Однозначно усматривается вмешательство Никишина в деятельность субъектов предпринимательской деятельности. С его подачи возбуждено уголовное дело», «...зампрокурора Никишин встал на сторону», «Несмотря на то, что эти сделки являются ничтожными, Никишин вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Анализ содержания всех этих документов дает нам право считать их подложными», «Для меня остается не понятным, почему заместитель прокурора отдает предпочтение предпринимателю ФИО4 и с пристрастием относится ко всем проверкам в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности - в данном случае ООО «Поволжское агентство землеустройства», «...все же остается надежда, что органы прокуратуры не разделяют позицию своего сотрудника Никишина, который в угоду нарушителей закона всеми силами пытается незаконно привлечь невиновное лицо к ответственности и необоснованно инициировал уголовное преследование по гражданско-правовому спору». Анализ статьи свидетельствует о невозможности рассмотрения каждой фразы и предложения в отрыве от предыдущих. Их необходимо рассматривать в системном единстве, поскольку смысл одной фразы вытекает из другой, и цель их едина - опорочить деловую репутацию органов прокуратуры, подорвать её авторитет в глазах общественности. Впоследствии ФИО2 прямо указывает на ангажированность заместителя прокурора ФИО1: «Что связывает Никишина с семейством фермера и почему он трижды ездил в Самару? Чтобы защищать его? С такими прокурорами, как говорится, и адвокаты не нужны». Подобные утверждения умаляют деловую репутацию прокуратуры как органа, осуществляющего надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности. Также в тексте статьи повторно делается завуалированный вывод о совершении им коррупционного преступления: «Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону? У меня есть две версии: либо он недостаточно компетентен, либо...Но не хочется думать о самом худшем». В этом случае многоточие является художественным приёмом, имеющим целью не только указать на факт коррумпированности работника прокуратуры, но и даёт возможность читателю домыслить это самостоятельно. При этом, авторами статьи делаются не суждения, а безапелляционные утверждения о том, что конкретные действия работника органов прокуратуры являются незаконными, а принятие им решений обусловлено личной заинтересованностью. Каких-либо доказательств достоверности приведённых сведений ответчиком, в нарушение ст. 152 ГК РФ, не приведено. В подразделе статьи «Потери бюджета» от имени ФИО3 утверждается, что прокуратура Цильнинского района оказывает покровительство ФИО5, при этом нарушения, допускаемые им, работниками прокуратуры игнорируются: «Поскольку прокуратура района очень озабочена её невыплатой представителю «особо» социально незащищённому лицу - господину ФИО5. В чём же секрет такого особого покровительства со стороны прокуратуры личных его интересов? Ведь практически недавно этой же прокуратурой не предпринимались никакие шаги по отношению к грубым нарушениям закона самим ФИО5, выявленными контрольно-ревизионным отделом администрации района и направленным в прокуратуру для принятия процессуального решения. А ведь тогда могла прокуратура вернуть в бюджет района средства, которые в том числе и могли быть выплачены самому ФИО5 в виде дополнительной муниципальной пенсии». Между тем по практике Европейского Суда по правам человека (дело Педерсен и Баадсгаард против Дании) даже мнение о возможном совершении преступления, тем более тяжкого, должно иметь под собой серьезное фактическое обоснование. Иначе субъективное мнение может быть чрезмерным. Ответчики в данном случае пренебрегли правами соответствующих должностных лиц считаться невиновными, пока их вина не будет доказана судом в установленном законом порядке. По сути, он как сотрудник прокуратуры обвиняется в совершении коррупционных преступлений. Обвинение в совершении преступлений не может иметь форму мнения, для этого должно быть серьезное фактическое обоснование. Кроме того, изложение информации от имени должностных лиц администрации - главы района ФИО6 и его заместителей ФИО2 и ФИО3 не только не соответствует действительности, но и вводит в заблуждение читателей, усиливая негативную информацию о прокуратуре. Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этому положению корреспондирует пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей и подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают (Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Яновский против Польши», Постановление ЕСПЧ по делу «Лешник против Словакии»). Прокуроры - государственные служащие, в задачу которых входит способствовать осуществлению правосудия. Ведь в соответствии с Конституцией Российской Федерации нормы, регламентирующие деятельность прокуратуры, содержатся в главе 7 «Судебная власть». В связи с этим они являются частью системы правосудия в широком смысле этого понятия. Общество заинтересовано в том, чтобы прокуроры, как и судьи, пользовались общественным доверием. Поэтому у государства имеется необходимость защищать прокуроров от необоснованных обвинений. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по делу «Лешник против Словакии», в демократическом обществе частные лица, несомненно, имеют право комментировать и критиковать осуществление правосудия и работников системы правосудия. Однако подобная критика не должна выходить за определенные пределы. Вместе с тем в статье «Крестьянский бунт, или восстание криминала?» работники администрации МО «Цильнинский район» ФИО2, ФИО3 грубо и необоснованно оскорбили органы прокуратуры и его как должностного лица прокуратуры района, т.е. вышли за рамки допустимой в демократическом обществе критики. Учредителем вышеуказанной газеты является МУ администрация МО «Цильнинский район», зарегистрированной как средство массовой информации Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (свидетельство ПИ № ФС8-0487 от 18.01.2007). Текст статьи написан со слов должностных лиц администрации - главы района ФИО6 и его заместителей ФИО2, ФИО3 автором статьи указана «ФИО11», и содержит голословные указания вышеуказанных муниципальных служащих - должностных лиц администрации МО «Цильнинский район» на нарушение работниками прокуратуры Цильнинского района нарушений действующего законодательства Российской Федерации, что не только нарушает п.п. «ж», «и», «п» II раздела Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, но и формирует отрицательное отношение и недоверие граждан к органам прокуратуры и объективности решений, принимаемых работниками прокуратуры. Поскольку по результатам проведённой прокуратурой области проверки факты вынесения незаконных решений как заместителем прокурора района, а также совершения иных действий, противоречащих закону, указанные в статье, не нашли своего объективного подтверждения, данная информация является недостоверной. Таким образом, статья «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованная на бумажном носителе - в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские Новости», а также содержащаяся в свободном доступе в сети Интернет, ориентированная на широкий круг читателей, крайне отрицательно влияет на деловую репутацию органов прокуратуры. Факт распространения сведений ответчиком является бесспорным. Его действия, как заместителя прокурора Цильнинского района, в том числе принятые им процессуальные решения, на которые ссылается ответчик в тексте статьи, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, незаконными не признавались. Кроме прочего, согласно справки о лингвистическом исследовании от 26.01.2018 №И5/57 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, эксперт проведя лексико-синтаксический анализ статьи «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованная на бумажном носителе - в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские Новости» указывает на наличие негативных сведений о заместителе прокурора Цильнинского района ФИО1, о его профессиональной деятельности в качестве заместителя прокурора, а также имеются сведения в форме утверждений о нарушении им как заместителем прокурора законов Российской Федерации, моральных норм и принципов, а также сведений, унижающих честь и умаляющих его достоинство, его профессиональную деятельность. Таким образом, опубликование данной статьи в официальном представительстве органов местного самоуправления, учредителем которого является администрация МО «Цильнинский район», от имени руководящих лиц может иметь своей целью оказание давления на работников прокуратуры района и создание отрицательной оценки её деятельности у общественности. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном варианте требований просит: 1. признать сведения, содержащиеся в статье «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», в части, касающейся оценки деятельности заместителя прокуратуры Цильнинского района ФИО1, распространённые редакцией и издателем газеты «Цильнинские Новости» в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию его, как заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области. 2. Обязать ответчиков редакцию (издатель) газеты «Цильнинские Новости», муниципальное учреждение администрация МО «Цильнинский район», ФИО2 принести ему публичное извинение и опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию его, как заместителя прокурора Цильнинского района, путём опубликования опровержения в газете «Цильнинские Новости» за счёт ответчиков, в той же рубрике, в части:

- в подзаголовке «Почём прокурор???»

- «К сожалению, самым постыдным образом. Те, ктодолжен защищать закон, попирает его в угоду дружеских связей.

Вместо того, чтобы активно взаимодействовать с администрацией района в вопросах выявления нарушений закона, некоторые представители районной прокуратуры, в частности, заместитель прокурора Никишин, предпринимают попытки совсем иного характера. Я считаю, что действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров. Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону нарушителей закона - ФИО4, ФИО5, других фермеров и в нарушение правил при рассмотрении административного дела предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому ещё не закончено. Каким-то странным образом данные документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района оказались и у ФИО7, который тут же разместил их в интернете»,

- «Однозначно усматривается вмешательство Никишина в деятельностьсубъектов предпринимательской деятельности. С его подачи возбужденоуголовное дело»,

- «... зампрокурора Никишин встал на сторону»,

- «Несмотря на то, что эти сделки являются ничтожными, Никишин вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Анализ содержания всех этих документов дает нам право считать их подложными»,

- в выделенной из текста статьи цитате, заключенной в отдельную рамку: «действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров. Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону нарушителей закона - ФИО4, ФИО5, других фермеров и в нарушение правил при рассмотрении административного дела предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще не закончено. Каким-то странным образом данные документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района оказались и у ФИО7, который тут же разместил их в интернете»,

- «Для меня остается не понятным, почему заместитель прокурора отдает предпочтение предпринимателю ФИО4 и с пристрастием относится ко всем проверкам в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности - в данном случае ООО «Поволжское агентство землеустройства»,

- «Что связывает Никишина с семейством фермера и почему он трижды ездил в Самару? Чтобы защищать его? С такими прокурорами, как говорится, и адвокаты не нужны»,

- «Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону? У меня есть две версии: либо он недостаточно компетентен, либо...Но не хочется думать о самом худшем».

- «...все же остается надежда, что органы прокуратуры не разделяют позицию своего сотрудника Никишина, который в угоду нарушителей закона всеми силами пытается незаконно привлечь невиновное лицо к ответственности и необоснованно инициировал уголовное преследование по гражданско-правовому спору».

3. Признать незаконными действия учредителя газеты «Цильнинские Новости»- муниципального учреждения администрация МО «Цильнинский район», выразившиеся в размещении в официальном представительстве органов местного самоуправления сведений, порочащих деловую репутацию его, как заместителя прокурора Цильнинского района, а также размещение таких сведений от имени должностных лиц руководящего состава администрации МО «Цильнинский район». 4. Взыскать в его пользу с редакции газеты «Цильнинские Новости» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 5. Взыскать в его пользу с муниципального учреждения администрация МО «Цильнинский район» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 6. Взыскать в его пользу с ФИО2, компенсацию морального предав сумме 10 000 руб. 7. Взыскать в солидарном порядке с редакции газеты «Цильнинские новости», Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «************», ФИО2 в его пользу понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 8. Взыскать в солидарном порядке с редакции газеты «Цильнинские новости», Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «************», ФИО2 в его пользу понесённые судебные расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 62100 руб., комиссии за перевод денежных средств по оплате лингвистической экспертизы в размере 931 руб. 50 коп., а всего в размере 63 031 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 02.05.2017 года в прокуратуру Цильнинского района Ульяновской области из прокуратуры Ульяновской области поступило обращение председателя ОНФ «За Россию» А.В.Г. и др. по вопросу оказания должностными лицами администрации МО «Цильнинский район» давления на собственников земельных участков с целью понуждения их к заключению договоров на проведение кадастровых работ с ООО «Поволжское агентство землеустройства» по завышенным ценам. Прокурором Цильнинского района ему было поручено проведение данной проверки. По материалам проверки прокурором Цильнинского района С.В.В.********* было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «Поволжское агентство землеустройства» К.С.И. по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, эти материалы проверки были направлены в прокуратуру Ульяновской области, которой согласовано направление материала в ОМВД России по Цильнинскому району для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц «Поволжское агентство землеустройства» состава преступления по 159 ч. 3 УК РФ. 20.06.2017 года следователем СГ ОМВД России по Цильнинскому району Т.Л.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту завладения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Поволжское агентство землеустройства» денежными средствами в крупном размере, принадлежащих ООО «Рассвет», в сумме 600 000 руб. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в кадастрового инженера ООО «Поволжское агентство землеустройства» К.С.И. по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ вынесено прокурором Цильнинского района С.В.В., а постановление о возбуждении уголовного дела по 159 ч. 3 УК РФ следователем СГ ОМВД России по Цильнинскому району Т.Л.Б. Повлиять каким-либо образом на решения прокурора Цильнинского района Ульяновской области С.В.В. или следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району Т.Л.Б. о возбуждении дел он не мог, данные должностные лица принимали данные решения самостоятельно и могли не возбуждать данные дела. Для поддержания вынесенного прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.И., он дважды (28.07.2017 года и 04.09.2017 года) ездил в суды г. Самары, куда был командирован распоряжениями прокуратуры Ульяновской области. Поездки осуществлялись на транспорте У.П.А., поскольку У.А.А., А.В.Г. и М.Ю.П. были вызваны в суд в качестве свидетелей по данному делу, а он транспортом обеспечен не был. Эта поездка на транспорте У.П.А. не была обусловлена какими-то дружескими отношениями с семьей ФИО4, поскольку он данных граждан до проведения проверки не знал, в прокуратуре Цильнинского района начал работу с конца февраля 2017 года. У него никакой заинтересованности в том, чтобы поддерживать сторону У-вых, не было, он поддерживал доводы постановления и представлял доказательства в подтверждение указанных в постановлении доводов, в том числе им представлялись доказательства в подтверждение самого факта наличия на земельном участке, в отношении которого проведены были кадастровые работы кадастровым инженером К.С.И., объектов недвижимости. Данные свидетели также должны были подтвердить данный факт. Вопрос не стоял о том, что данные объекты имеют или не имеют государственной регистрации. Он считал необходимым доказать сам факт наличия объектов недвижимости. В суде Самарской области им представлялись документы из надзорного производства прокуратуры Ульяновского района, а не из уголовного дела. Копии документов из уголовного дела ФИО7 он также не передавал. Считает, что нормы поведения прокуроров он не нарушал. Никаких незаконных действий с его стороны не было. Он не привлекался к какому-либо виду ответственности за допущенные по службе нарушения. Ему не может быть предъявлено в вину, что он встал на сторону У-вых и других фермеров, он не вмешивался в деятельность субъектов предпринимательской деятельности. Все его действия вытекают из его должностных обязанностей. Проверки, проводимые им, обусловлены фактом обращения в прокуратуру лиц, считающих свои права нарушенными. У МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области нет оснований считать, что он противодействует в выявлении нарушений закона. Проведенную по делу судебную лингвистическую экспертизу считает допустимым доказательством, поскольку он не являлся инициатором назначения экспертизы именно в данное учреждение, а только произвел оплату на основании определения суда. Выводы эксперта считает обоснованными. Указанной статьей «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованной в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017 года газеты «Цильнинские Новости» опорочена его деловая репутация, как заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области, поскольку он представлен в статье как нарушитель закона, указано на его неправильное поведение, вследствие чего у людей может сложиться о нем неправильное представление как недобросовестного работника прокуратуры.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО8 исковые требования с учетом уточнения не признала, указав, что МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких поручений газете «Цильнинские Новости» по опубликованию данной статьи не давала. Кем размещены выпуски газеты на сайте www.cilna.ru в разделе «СМИ» ей неизвестно, является ли данный сайт официальным сайтом МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области она не знает. МУ «Редакция газеты «Цильнинские новости» является средством массовой информации и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица. Просила в иске к МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения не признала, указав, что она, как должностное лицо- заместитель главы Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области давала интервью газете «Цильнинские новости» и в опубликованной в данной газете статье «Крестьянский бунт, или восстание криминала?» содержатся ее ответы на поставленные перед ней вопросы. Закон позволяет ей свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности. В данном случае истец- должностное лицо прокуратуры, в статье были высказаны критические замечания в его адрес в связи с совершением им ряда конкретных действий. Вопрос о законности действий сотрудника прокуратуры являлся общественно значимым вопросом, и авторы статьи были вправе довести его до сведения общественности через прессу. Высказанные ею в статье оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, а потому не подлежат судебной защите. Тем более, что данное мнение полностью соответствует деятельности. Действия заместителя прокурора ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера К.С.И. и участии в его рассмотрении, при возбуждении уголовного дела в отношении руководящих лиц ООО «Поволжское агентство землеустройства» не в полной мере соответствовали действующему законодательству и Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, они давали основания для высказывания сомнений в его непредвзятости, беспристрастности, компетентности. Личные заявления ФИО1 о дружбе с ФИО4, и неоднократные поездки Никишина на машине ФИО4 в суд в г. Самару также являются подтверждением вышесказанного. Дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера К.С.И. по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ было в конечном итоге прекращено производством по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ее высказывание, что ФИО1 «всеми силами пытается незаконно привлечь невиновное лицо к ответственности» подтверждаются вступившими в силу решениями суда. При рассмотрении дела в отношении кадастрового инженера К.С.И. заместитель прокурора Цильнинского района ФИО1 указывал, что земельном участке располагаются здания и сооружения, построенные в 1970-80 гг., которые приобретены ООО «Рассвет» у СПК «Луч» по договору купли-продажи зданий и сооружений ***********-НИ от 01.04.2015 г., что кадастровым инженером К.С.И. внесены «заведомо ложные сведения в части отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами 73:20:040101:498, ***********, *********** объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Рассвет», в вину К.С.И. вменялось нарушение не действовавших на момент совершения инкриминируемых ему действий нормативных актов. Все эти обстоятельства опровергнуты судебными решениями. ФИО1 не дал должной юридической оценки договорам купли-продажи имущества между СПК «ЛУЧ» и СХПК «Рассвет» от 10.08.2005 года, договору ***********-НИ от 01.04.2015 г. между ООО «Рассвет» и СПК «ЛУЧ». Именно вследствие изложенных обстоятельств возник вопрос о компетентности ФИО1 При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 представлены протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра участка от 19.01.2017. В Интернете действительно была размещены документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района. В то время как действующими нормами УПК РФ не предусмотрено получение заместителем прокурора копий документов из уголовного дела, находящегося в производстве органов внутренних дел, расследование по которому не окончено. Именно поэтому, в связи с именно такими действиями и высказываниями заместителя прокурора, в статье и задается вопрос: «Почему заместитель прокурора отдает предпочтение предпринимателю ФИО4 и с пристрастием относится ко всем проверкам в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности - в данном случае ООО «Поволжское агентство землеустройства», сотрудником которого является ФИО9. Что связывает Никишина с семейством фермера и почему он трижды ездил в Самару? Чтобы защищать его? С такими прокурорами, как говорится, и адвокаты не нужны». «У меня есть две версии: либо он недостаточно компетентен, либо... Но не хочется думать о самом худшем». Факт нахождения Никишина в дружеских отношениях с ФИО4 заявил лично он сам в присутствии ФИО8 21.08.2017 года в своем кабинете по адресу: ***********. Кроме того, до рассмотрения в Самарском суде Никишин лично инструктировал ФИО4, что говорить в суде, приехал в суд на их транспорте, о чем ей стало известно от ФИО10 В,, П.Б.А., К.С.И., Буевича С. А. Факт того, что Никишин «трижды» ездил в Самару подтверждается протоколами рассмотрения административного дела в отношении К.С.И. в г. Самара.

Фраза «Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону? У меня есть две версии: либо он недостаточно компетентен, либо... Но не хочется думать о худшем»- является во первых вопросом, во вторых, субъективным мнением, и более того- возможным мнением, возможным оценочным суждением. Являясь выражением личного мнения (оценки) или взгляда конкретного лица, такие суждения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Данные высказывания не выходят за рамки допустимой критики в отношении государственного чиновника.

Представитель ответчика МУ «Редакция газеты «Цильнинские новости» Цильнинского района Ульяновской области ФИО11, выступающая в процессе также в своих интересах, как третье лицо, исковые требования не признала, пояснив, что на основании ст. 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», п.п.4 п. 1.19 Устава МУ «Редакции газеты «Цильнинские новости» редакция газеты, журналист и главный редактор не несут ответственности за публикуемую информацию, если она является полным цитированием выступлений должностных лиц. Обе экспертизы подтвердили, что информация в отношении истца опубликована в форме интервью, т.е. является дословным цитированием интервьюруемых лиц. Что касается подзаголовка «Почем прокурор???», то он находится вне контекста данного интервью. Сама эта фраза никакой смысловой нагрузки не несет и никаким образом ФИО1 не оскорбляет. Она не является ни поговоркой, ни фразеологизмом, ни риторическим вопросом, не имеет смысла, если рассматривать отдельно. Автором подзаголовка «Почем прокурор???» является она, но как сотрудник газеты, а не как редакция газеты. Редакция газеты к этой статье никакого отношения не имеет. К размещению данной статьи на сайте www.cilna.ru она никакого отношения не имеет, у редакции газеты своего сайта нет. Газета выпускается как печатное издание. В иске к МУ «Редакция газеты «Цильнинские новости» просила отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области в соответствии с распоряжениями Губернатора Ульяновской области на протяжении ряда лет проводит работу по постановке объектов недвижимости (земельных участков, строений) на кадастровый учет, что позволит увеличить налогооблагаемую базу и получить дополнительный доход в бюджет. ООО «Поволжское агентство землеустройства» проводило в Цильнинском районе кадастровые работы по межеванию земельных участков. ФИО1 усмотрел нарушение в действиях кадастрового инженера К.С.И., в связи с чем в отношении К.С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассматривалось в суде г. Самара. Он, как Глава Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области прямого отношения к данному делу не имеет, но его возмутила информация о том, что ФИО1 поехал в г. Самара на машине ФИО4, в связи с чем он решил проверить данную информацию и тоже поехал в суд г. Самары и убедился в этом лично. Ему говорили и он сам лично видел, как ФИО1 с ФИО4 неоднократно выходили из здания прокуратуры, садились в машину ФИО4 и уезжали. У.А.А., А.В.Г. работали раньше вместе с ним, были его заместителями, а около трех лет тому назад он освободил их от должности, т.к. они незаконно воспользовались бюджетными денежными средствами, предназначенными для фермеров района. Считает опубликованную в газете «Цильнинские новости» статью не оскорбительной. По его мнению, ФИО1 является тормозом развития района. Этой статьей они вызвали огонь на себя. Цель данной статьи- обратить внимание, что нельзя так, надо остановить беспредел. Статья была задумана ими. Они долго думали каждый над своим блоком, думали над каждым словом, вопросом.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности Булюсин А.Г., Лозюк В.А., Буевич С.А., по ордеру- адвокат Булюсин А.Г., представители третьего лица ФИО3 по доверенности Булюсин А.Г., Лозюк В.А., Буевич С.А., по ордеру- адвокат Булюсин А.Г., представители третьего лица ФИО6 по доверенности Булюсин А.Г., Лозюк В.А., по ордеру- адвокат Лозюк В.А., представители третьего лица ФИО11 по доверенности Булюсин А.Г., Лозюк В.А., Буевич С.А., по ордеру- адвокат Буевич С.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности и подтверждаются документами. В целом высказали позицию, аналогичную позиции ответчика ФИО2 Помимо этого указали на то, что заключение судебной лингвистической экспертизы НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» следует признать недопустимым доказательством. 19.04.2018 года определением суда была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Центр лингвистических экспертиз» (************************), срок проведения экспертизы был установлен до 07.05.2018 года. В суд было предоставлено данное заключение НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр лингвистических экспертиз». Экспертная организация, которая выполняла экспертизу, обозначена как АНО «Центр лингвистических экспертиз» (************). Начало производства исследования - 13.06.2018 года, окончание производства исследования - 13.07.2018 года. Место проведения исследования – служебное помещение НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр лингвистических экспертиз», расположенное по адресу: ************************. Экспертом, проводившим экспертизу, является П.Е.С.- эксперт-лингвист, специальность -филология. Однако, определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Лингвистических Экспертиз», расположенной по адресу: ************, не поручалось. Согласно документам назначенная определением Ульяновского районного суда Ульяновской области судебная лингвистическая экспертиза АНО «Центр лингвистических экспертиз», расположенной по адресу: ************, проведена не была. Такие нарушения судебная практика относит к обстоятельствам, дающим основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы. Кроме того, недопустимым доказательством вышеуказанная экспертиза является также потому, что проводилась третьим лицом и не по адресу, который указан, что доказывается следующими моментами. Эксперт П.Е.С. не относится к числу сотрудников - экспертов АНО «Центр лингвистических экспертиз» (************). Из содержания Заключения эксперта можно сделать вывод, что она не является сотрудником даже Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Лингвистических Экспертиз». Счет для оплаты выставлен от НП «Федерация Судебных Экспертов». Согласно официальному сайту НП «Федерация Судебных Экспертов», П.Е.С. является лингвистом- экспертом данной организации, но не АНО «Центр Лингвистических Экспертиз». На канале «Ютуб» имеются ролики, в которых П.Е.С. дает ряд интервью по проведению лингвистических экспертиз в рамках уголовных дел, позиционируя себя, как судебный эксперт НП «Федерация судебных экспертов». Имеются также вопросы, где находилось дело в период до 13.06.2018 года и относительно того, что эксперту не были представлены материалы дела с приложениями в полном объеме. Также считали, что следует признать в качестве недопустимых доказательств показания допрошенных по делу свидетелей У.А.А., А.В.Г., М.Ю.П., поскольку имеются многочисленные расхождения по обстоятельствам, изложенным ими и истцом. Также в качестве недопустимых следует рассматривать представленные истцом ФИО1 в материалы дела документы, в отношении которых имеются вопросы о том, каким образом они оказались у ФИО1, в частности справка о лингвистическом исследовании ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, надзорное производство и другие документы, которые он представил, явно пользуясь своим служебным положением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абз. 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017 года газеты «Цильнинские Новости» опубликована статья «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», в которой содержится подзаголовок «ПОЧЕМ ПРОКУРОР???», а также изложены следующие фразы и выражения:

- «К сожалению, самым постыдным образом. Те, кто должен защищать закон, попирает его в угоду дружеских связей.

Вместо того, чтобы активно взаимодействовать с администрацией района в вопросах выявления нарушений закона, некоторые представители районной прокуратуры, в частности, заместитель прокурора Никишин, предпринимают попытки совсем иного характера. Я считаю, что действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров. Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону ФИО4, ФИО5, некоторых фермеров и в нарушение правил, при рассмотрении административного дела предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще было не закончено. Каким-то странным образом данные документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района оказались и у ФИО7, который тут же разместил их в интернете».

- «Однозначно усматривается вмешательство Никишина в деятельность субъектов предпринимательской деятельности. С его подачи возбуждено уголовное дело...»

- «... зампрокурора Никишин в этом споре встал на сторону...»

- в выделенной из текста статьи цитате, заключенной в отдельную рамку: «Действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров. Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону нарушителей закона -ФИО4, ФИО5, других фермеров и в нарушение правил при рассмотрении административного дела предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще было не закончено. Каким-то странным образом данные документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района оказались и у ФИО7, который тут же разместил их в интернете».

- «Для меня остается не понятным, почему заместитель прокурора отдает предпочтение предпринимателю ФИО4 и с пристрастием относится ко всем проверкам в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности -в данном случае ООО «Поволжское агентство землеустройства»

- «Что связывает Никишина с семейством фермера и почему он трижды ездил в Самару? Чтобы защищать его? С такими прокурорами, как говорится, и адвокаты не нужны».

- «- Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону?

- У меня есть две версии: либо он недостаточно компетентен, либо...Но не хочется думать о самом худшем».

Статья изложена в форме интервью. Указанные фразы и выражения изложены в той части статьи, где интервьюируемой является заместитель главы МО «Цильнинский район» ФИО2

Интервью записано ФИО11- главным редактором МУ «Редакция газеты «Цильнинские новости», которая также является автором подзаголовка «ПОЧЕМ ПРОКУРОР???», вопроса: «Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону?», а также ею изменена цитата из первого фрагмента, которая заключена в отдельную рамку для привлечения внимания.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной АНО «Центр Лингвистических Экспертиз», в указанных фрагментах текста статьи «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованной в выпуске №45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские новости», содержится негативная информация о Никишине как о заместителе прокурора Цильнинского района.

Из исследовательской части заключения следует, что указанные выше сведения сообщают о конкретных действиях заместителя прокурора Цильнинского района Никишина, которые он совершил в прошлом или которые он совершает в настоящем, информация о них передается как информация о знаниях автора высказываний, соотносящихся с действительностью, а не как субъективное восприятие действий упомянутого лица. Данные сведения можно проверить на соответствие действительности, следовательно, они являются утверждениями о фактах.

Негативные сведения о Никишине, содержащиеся в выделенных фрагментах статьи «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованной в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские новости», являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- Никишин встал на сторону правонарушителей (ФИО4, ФИО5 и других) ради собственной выгоды.

- Никишин не взаимодействует активно с администрацией района в вопросах выявления нарушений закона.

- Никишин противодействует администрации района в выявлении нарушений закона.

- Никишин нарушает закон в угоду дружеских связей.

- Никишин четко обозначил свою позицию и встал на сторону ФИО4, ФИО5 и некоторых фермеров.

- Никишин в нарушение правил предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще было не закончено.

- Никишин предоставил копии документов из уголовного дела ФИО7.

- Никишин вмешался в деятельность субъектов предпринимательской деятельности (ООО «Рассвет» и ООО «Поволжское агентство землеустройства»).

- Никишин инициировал возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества в отношении неустановленных кадастровых инженеров ООО «Поволжское агентство землеустройства» по заявлению ООО «Рассвет».

- Никишин в споре между ООО «Рассвет» и ООО «Поволжское агентство землеустройства» неправомерно принял сторону ООО «Рассвет» и ФИО4.

- Никишин вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Поволжское агентство землеустройства», несмотря на ничтожность сделок между ООО «Рассвет» и СПК «Луч».

- Действия Никишина нарушают многие нормы поведения прокуроров.

- Никишин четко обозначил свою позицию и встал на сторону нарушителей закона: ФИО4, ФИО5 и других фермеров.

- Никишин в споре между ООО «Рассвет» и ООО «Поволжское агентство землеустройства» отдает предпочтение предпринимателю ФИО4.

- Никишин с пристрастием относится ко всем проверкам в отношении ООО «Поволжское агентство землеустройства».

- Никишина связывают с семейством ФИО4 неформальные отношения.

- Никишин трижды ездил в Самару, чтобы защищать ФИО4.

- Никишин поддерживает только сторону ФИО4 и ООО «Рассвет».

- Никишин в угоду нарушителей закона (ООО «Рассвет» и ФИО4) всеми силами пытается незаконно привлечь невиновное лицо (кадастрового инженера ФИО9) к ответственности и необоснованно инициировал уголовное преследование ООО «Поволжское агентство землеустройства» по гражданско-правовому спору.

Негативная информация о Никишине является мнением в первом фрагменте в предложении «Я считаю, что действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров»:

- Действия Никишина нарушают многие нормы поведения прокуроров.

Негативные сведения о Никишине являются предположениями:

- Никишин поддерживает сторону ФИО4, т. к. он недостаточно компетентен.

- Никишин поддерживает сторону ФИО4, т. к. он связан с ФИО4.

Однако во втором случае использования данного высказывания (в выделенной из текста статьи цитате, заключенной в отдельную рамку) и фразы, в которой содержится информация, показатель мнения «я считаю» интервьюируемого лица опущен. Таким образом, в данном фрагменте информация соотносится с действительностью, а не с ее восприятием говорящего, т.е. она является утверждением.

Суд, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, приходит к выводу о том, что указанные выше сведения, опубликованные в выпуске №45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские новости», за исключением мнения в первом фрагменте в предложении: «Я считаю, что действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров», носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

При этом суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы АНО «Центр Лингвистических Экспертиз».

Эксперт имеет соответствующее образование, достаточные стаж работы по специальности и опыт работы в качестве эксперта, предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение психолингвистического исследования от 30.03.2018 года, данное доктором педагогических наук, профессором кафедры русского языка, культуры речи и методики их преподавания ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», профессором по кафедре стилистики и культуры речи М.Ш.А., а также данные им показания в судебных заседаниях 13.04.2018 года и 24.07.2018 года суд во внимание не принимает, поскольку данное им заключение содержит лишь субъективное мнение специалиста, данное заключение дано после прямого контакта со стороной ответчика (ФИО11, представляющей интересы ответчика МУ «Редакция газеты «Цильнинские новости»), за плату, на момент дачи им заключения М.Ш.А. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта АНО «Центр Лингвистических экспертиз» также исследовалось им после контакта со стороной ответчика (ФИО2), с наличием договоренности об оплате. Несмотря на то, что в последующем М.Ш.А. был допрошен судом с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он связан ранее выраженной им в своем заключении позицией.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, то при проверке на соответствие действительности утверждений о фактах должны приниматься факты и события, существовавшие лишь до момента публикации данной статьи.

Соответственно доводы стороны ответчика и третьих лиц на события и факты, которые имели место после даты публикации (29.09.2017 года), в том числе факты отмены ФИО1 постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан о публикации статьи клеветнического характера, действия ФИО1 по иным обращениям, проверкам и т.д., судом во внимание не принимаются.

Объективно установлено, что ФИО1 работает в должности заместителя прокурора Цильнинского района с 20.02.2017 года.

02.05.2017 года в прокуратуру Цильнинского района Ульяновской области из прокуратуры Ульяновской области поступило обращение председателя ОНФ «За Россию» А.В.Г. и др. по вопросу оказания должностными лицами администрации МО «Цильнинский район» давления на собственников земельных участков с целью понуждения их к заключению договоров на проведение кадастровых работ с ООО «Поволжское агентство землеустройства» по завышенным ценам. Прокурором Цильнинского района исполнителем по проведению проверки по данному обращению был определен заместитель прокурора Цильнинского района ФИО1

Результаты проведенной им проверки послужили основанием для вынесения прокурором Цильнинского района Ульяновской области С.В.В. 13.06.2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «Поволжское агентство землеустройства» К.С.И. по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ.

Помимо этого материалы проверки, проведенной заместителем прокурора Цильнинского района Ульяновской области ФИО1, были направлены в прокуратуру Ульяновской области, которой дано суждение о наличии в действиях должностных лиц «Поволжское агентство землеустройства» состава преступления по 159 ч. 3 УК РФ, необходимости направления материала в ОМВД России по Цильнинскому району для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании. Таким образом, направление материала для решения вопроса об уголовном преследовании было согласовано с управлением по надзору за исполнением федерального законодательства и управлением по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области. Во исполнение данных указаний и на основании вынесенного прокурором Цильнинского района Ульяновской области 05.06.2017 года постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, материал был направлен в ОМВД России по Цильнинскому району.

20.06.2017 года следователем СГ ОМВД России по Цильнинскому району Т.Л.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту завладения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Поволжское агентство землеустройства» денежными средствами в крупном размере, принадлежащих ООО «Рассвет», в сумме 600 000 руб.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в кадастрового инженера ООО «Поволжское агентство землеустройства» К.С.И. по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, постановление о возбуждение уголовного дела по 159 ч. 3 УК РФ, были вынесены не заместителем прокурора Цильнинского района Ульяновской области ФИО1, а иными лицами.

Дело об административном правонарушении в кадастрового инженера ООО «Поволжское агентство землеустройства» К.С.И. по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ рассматривалось мировым судьей судебного участка *********** Советского судебного района г. Самары Самарской области, о чем 31.07.2017 года вынесено постановление, которым К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию. Данное постановление мирового судьи отменено решением судьи Советского районного суда г. Самары от 04.09.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение Советского районного суда г. Самары от 04.09.2017 года было опротестовано заместителем прокурора Ульяновской области Ш.Д.А. Постановлением Самарского областного суда от 08.11.2017 года решение Советского районного суда г. Самары от 04.09.2017 года оставлено без изменения, а протест прокурора оставлен без удовлетворения.

Для поддержания позиции по ранее возбужденному прокурором Цильнинского района Ульяновской области делу об административном правонарушении в отношении К.С.И., а также для поддержания протеста заместителя прокурора Ульяновской области Ш.Д.А. заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области ФИО1 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка *********** Советского судебного района г. Самары Самарской области 28.07.2017 года и Советского районного суда г. Самары 04.09.2017 года, куда был командирован, соответственно, распоряжением прокуратуры Ульяновской области от 27.07.2018 года ***********р и распоряжением прокуратуры Ульяновской области от 01.09.2017 года ***********р.

Действия заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.Н. по проведению проверки по поступившему обращению, включая сбор необходимых документов и опрос лиц, последующее участие в судебных заседаниях, были обусловлены необходимостью исполнения им требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и возложенных на него должностных обязанностей.

Глава 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» посвящена вопросам надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В частности, согласно ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору при осуществлении возложенных на него функций право: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу чт. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.С.И. и судьба уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также тот факт, что ФИО1 дважды ездил в Самару на машине У-вых, сами по себе с учетом указанных выше обстоятельств, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 неправомерно принял сторону ООО «Рассвет» и ФИО4, ФИО5 и других, отдает предпочтение ФИО4, имеет какие-либо неформальные, дружеские отношения с ФИО4, оказывает покровительство ФИО4.

Заявление ответчиков, третьих лиц о неформальных, дружеских отношениях ФИО1 с У.А.А. голословно. Служебная записка ФИО8 подтверждающая данный факт, не может приниматься во внимание, ввиду нахождения данного лица в служебной зависимости от МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области.

Позиция, занятая заместителем прокурора Цильнинского района Ульяновской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.С.И. и данные им в суде пояснения, в том числе по фактам нахождения на земельном участке, межевание которого осуществлялось кадастровым инженером К.С.И., объектов недвижимости, была направлена на поддержание постановления, вынесенного прокурором Цильнинского района Ульяновской области и он, как заместитель прокурора Цильнинского района, был связан рамками правонарушения, предъявленного К.С.И. в постановлении. Представление ФИО1 документов мировому судье также было обусловлено необходимостью поддерживать вынесенное прокурором района постановление, а также представлять документы в подтверждение доводов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 предоставил копии документов из уголовного дела ФИО7, не имеется.

Какого-либо вмешательства ФИО1 в деятельность субъектов предпринимательской деятельности не усматривается.

Данных о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности, в том числе дисциплинарной, по факту нарушений, допущенных в служебной деятельности, не имеется.

Прокуратурой Ульяновской области в ответе Главе Администрации МО «Цильнинский район» ФИО6, председателю Совета депутатов МО «Цильнинский район» Ф.И.М. от 19.09.2017 года *********** по вопросу законности действий заместителя прокурора Цильнинского района ФИО1 при проведении прокурорской проверки и возбуждений дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «Поволжское агентство землеустройства» указано, что доводы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. в отношении К.С.И. являются предметом судебного разбирательства. Постановлением мирового судьи судебного участка *********** Советского судебного района г. Самары от 31.07.2017 К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.. 14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По жалобе К.С.И. постановление мирового судьи г. Самары от 31.07.2017 решением Советского районного суда г. Самары от 04.09.2017 отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. На данное решение суда прокуратурой области 19.09.2017 принесен протест (на рассмотрении). Кроме того, на основании материалов прокурорской проверки 20.06.2017 СГ ОМВД России по Цильнинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий при заключении договоров на проведение кадастровых работ и оформлении земельных участков КФХ С.В.В. и ООО «Рассвет» (расследуется). В рамках расследования уголовного дела следователями СГ ОМВД России по Цильнинскому району будет дана оценка законности совершенных ООО «Рассвет» сделок по приобретению зданий и сооружений. Фактов вмешательства должностных лиц прокуратуры Цильнинского района в предпринимательскую деятельность не выявлено. Размешенная в сети Интернет копия постановления о возбуждении уголовного дела каких-либо персональных данных не содержит. Требований о запрете размещения постановлений о возбуждении уголовных дел в сети Интернет уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В части довода о представлении в суд копий материалов уголовного дела сообщаю, что КоАП РФ не содержит соответствующих ограничений. Кроме того, допустимости данных доказательств дана судебная оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного оснований для привлечения к ответственности работников прокуратуры Цильнинского района не имеется.

Информация о ФИО1, как о заместителе прокурора Цильнинского района Ульяновской области, содержащаяся в статье «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованной в выпуске №45 (915) от 29.09.2017 газеты «Цильнинские новости», в фрагментах, которые в судебной лингвистической экспертизе указаны как содержащие негативную информацию, порочит его деловую репутацию, поскольку в ней содержатся сведения о фактах в форме утверждения о том, что Никишин как прокурор продается, его поведение характеризуется как неправильное, аморальное, он является нарушителем закона (попирает закон), помогает нарушителям закона (ООО «Рассвет», ФИО4 и др.). Данная информация характеризует заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области ФИО1 как лицо, недобросовестно выполняющее свои служебные обязанности.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц о том, что представленное АНО «Центр Лингвистических экспертиз» заключение судебной лингвистической экспертизы следует признать недопустимым доказательством, суд отвергает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 19.04.2018 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» (************).

Несмотря на то, что в представленном в дело заключении АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» указано, что оно изготовлено в г. Москве, данное заключение подготовлено именно АНО «Центр Лингвистических Экспертиз», сотрудником которой является эксперт П.Е.С., а не иной организацией. В соответствии с Уставом НП «Федерация Судебных Экспертов», Положением и Соглашением о членстве в НП «Федерация Судебных экспертов», а также Агентским договором № 14 от 18.02.2013 года представление интересов АНО «Центр Лингвистических Экспертиз», в том числе с правом получения денежных средств и почтовой корреспонденции, осуществляет НП «Федерация Судебных Экспертов».

Ссылка стороны ответчиков и третьих лиц о том, что эксперт по своему усмотрению изменила вопросы, судом во внимание не принимается, поскольку в заключении эксперта указано, что это диктовалось необходимостью избежать подмены объекта исследования, с тем, чтобы использовать фрагменты, соответствующие имеющимся в статье. В целом содержание и смысл вопросов от этого не поменялись.

Ссылка стороны ответчиков и третьих лиц о том, что эксперту не были представлены материалы дела не в полном объеме, без материалов проверок, опровергается информацией, содержащейся как в самом заключении, где указано на исследованные экспертом материалы, так и сопроводительной о направлении в адрес суда заключения с приложением материалов дела и материалов проверок. Обстоятельства, связанные с проведением экспертизы больше месяца, не в г. Ульяновске, а в г. Москве, факт несвоевременной оплаты истцом, не могут влиять на допустимость использования заключения экспертизы АНО «Центр Лингвистических Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом ФИО1 в материалы дела документов, не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчиков и третьих лиц о том, что ФИО2, как должностное лицо МУ «Администрация МО «Цильнинский район», пользуясь предоставленной законом свободой слова, выражала мнение по общественно значимому для района вопросу, а пределы допустимой критики в данном случае шире в отношении государственных чиновников, чем простого лица, поскольку реализация ее прав не может осуществляться путем ущемления деловой репутации ФИО1, как заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области.

Касаясь вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1). Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2). Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3). В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 4).

В статье 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) «О средствах массовой информации» указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право: проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям; снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона.

Таким образом, редакция средства массовой информации имеет право выбрать статьи для публикации, в процессе подготовки статьи к публикации принять решение о возможности либо невозможности ее публикации в представленном виде.

Фразы и выражения, которые следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, как заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области, изложены в той части статьи, где интервьюируемой является заместитель главы МО «Цильнинский район» ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что давала это интервью не как частное лицо, а как должностное лицо МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области, руководствуясь интересами района.

Интервью записано ФИО11- главным редактором МУ «Редакция газеты «Цильнинские новости», которая является автором подзаголовка «ПОЧЕМ ПРОКУРОР???», вопроса: «Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону?», а также ею подвергнута изменению цитата из первого фрагмента, которая заключена в отдельную рамку для привлечения внимания. При этом в выделенной из текста статьи цитате, заключенной в отдельную рамку, показатель мнения «я считаю» интервьюируемого лица в предложении: «Я считаю, что действия ФИО1 вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров» опущен. В результате чего данная информация является утверждением о факте. Данный подзаголовок, а также вопрос и выделенная из текста статьи цитата, заключенная в отдельную рамку, содержат негативные сведения о ФИО1, являются утверждениями о фактах, и, как установлено в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает надлежащими ответчиками по делу МУ «Редакция газеты Цильнинские Новости», МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области. В иске к ненадлежащему ответчику- ФИО2 надлежит отказать.

Довод представителя ответчика МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области ФИО8 о том, что администрация не давала поручения своим сотрудникам относительно размещения интервью в газете «Цильнинские Новости», опровергается тем, что в качестве интервьюируемых наряду с заместителями Главы администрации ФИО2 и ФИО3, выступал сам Глава Администрации ФИО6, из пояснений которого в судебном заседании следует, что каждый из них обдумывал свою часть интервью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку выпуск № 45 (915) от 29.09.2017 года газеты «Цильнинские Новости», в котором была опубликована статья «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», распространен тиражом 8000 экземпляров, а также размещен на официальном сайте МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области www.cilna.ru в разделе «СМИ» в общедоступном режиме, в связи с чем информация стала известна широкому кругу пользователей сети Интернет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 12 000 руб. с каждого.

Оснований для признания действий МУ «Администрация МО «Цильнинский район» незаконными не имеется.

Принадлежность сайта www.cilna.ru МУ «Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области сомнений не вызывает.

Согласно ст. 44 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Поскольку газета «Цильнинские новости» является печатным изданием и выходит 1 раз в неделю (по пятницам), то суд считает необходимым обязать МУ «Редакция газеты Цильнинские Новости» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Цильнинские Новости» в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение».

Истец ФИО1 заявил о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате лингвистической экспертизы в размере 62100 руб., комиссии за перевод денежных средств по оплате лингвистической экспертизы в размере 931 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с надлежащих ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Определением суда от 19.04.2018 года по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, оплата экспертизы возлагалась на истца. Стоимость экспертизы составляет 62 100 руб.

На день рассмотрения дела оплата экспертизы осуществлена в полном объеме, а также истцом понесены расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 931 руб. 50 коп.

С учетом того факта, что истцом ФИО1 количество фрагментов, порочащих его деловую репутацию, было уменьшено уже после проведения экспертизы, а довод, приведенный истцом ФИО1 в первоначальном исковом заявлении о том, что выражения, содержащиеся в статье, оскорбили его как должностное лицо прокуратуры района не подтвердился, суд считает необходимым взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы и комиссии за перевод денежных средств по 24 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Редакция газеты Цильнинские Новости», Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, как заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области, сведения, изложенные в статье «Крестьянский бунт, или восстание криминала?», опубликованной в выпуске № 45 (915) от 29.09.2017 года газеты «Цильнинские Новости», а именно:

в подзаголовке «ПОЧЕМ ПРОКУРОР???»

«К сожалению, самым постыдным образом. Те, кто должен защищать закон, попирает его в угоду дружеских связей.

Вместо того, чтобы активно взаимодействовать с администрацией района в вопросах выявления нарушений закона, некоторые представители районной прокуратуры, в частности, заместитель прокурора Никишин, предпринимают попытки совсем иного характера. … Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону ФИО4, ФИО5, некоторых фермеров и в нарушение правил, при рассмотрении административного дела предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще было не закончено. Каким-то странным образом данные документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района оказались и у ФИО7, который тут же разместил их в интернете».

«Однозначно усматривается вмешательство Никишина в деятельность субъектов предпринимательской деятельности. С его подачи возбуждено уголовное дело...»

«... зампрокурора Никишин в этом споре встал на сторону...»

«Несмотря на то, что эти сделки являются ничтожными, Никишин вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Анализ содержания всех этих документов дает нам право считать их подложными».

в выделенной из текста статьи цитате, заключенной в отдельную рамку: «Действия Никишина вообще нарушают многие нормы поведения прокуроров. Он четко обозначил свою позицию и встал на сторону нарушителей закона -ФИО4, ФИО5, других фермеров и в нарушение правил при рассмотрении административного дела предоставил судье в Самарской области копии материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому еще было не закончено. Каким-то странным образом данные документы из уголовного дела со штампом прокуратуры Цильнинского района оказались и у ФИО7, который тут же разместил их в интернете».

«Для меня остается не понятным, почему заместитель прокурора отдает предпочтение предпринимателю ФИО4 и с пристрастием относится ко всем проверкам в отношении другого субъекта предпринимательской деятельности -в данном случае ООО «Поволжское агентство землеустройства»

«Что связывает Никишина с семейством фермера и почему он трижды ездил в Самару? Чтобы защищать его? С такими прокурорами, как говорится, и адвокаты не нужны».

«- Почему Никишин поддерживает одну конкретную сторону?

— У меня есть две версии: либо он недостаточно компетентен, либо...Но не хочется думать о самом худшем».

— «...все же остается надежда, что органы прокуратуры не разделяют позицию своего сотрудника Никишина, который в угоду нарушителей закона всеми силами пытается незаконно привлечь невиновное лицо к ответственности и необоснованно инициировал уголовное преследование по гражданско-правовому спору...»

Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты Цильнинские Новости» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Цильнинские Новости» в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение».

Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты Цильнинские Новости» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному учреждению «Редакция газеты Цильнинские Новости», Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области о защите деловой репутации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты Цильнинские Новости» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 150 руб., в счет расходов по оплате лингвистической экспертизы 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 150 руб., в счет расходов по оплате лингвистической экспертизы 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года