Гражданский кодекс часть 1

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца Шкилева А.И. по доверенности Зубовой О.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева Александра Ивановича к Шкилеву Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкилев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шкилеву Н.П. о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком Шкилевым Н.П. (заемщик) и ФИО6 (кредитор) был заключен договор займа № от <дата>, в соответствии с которым заемщику была передана сумма 3000000 рублей под <данные изъяты>% в день. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору займа между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства № от <дата>. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. <дата>ФИО6 передал ООО ЮЦ «Практика» свои права и обязанности по договору уступки права требования №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Шкилева Н.П. и Шкилева А.И. в пользу ООО ЮЦ «Практика» была взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере 3781171 рубль, в том числе: 3 000 000 рублей - основной долг, 754200 рублей - проценты, а также государственная пошлина в размере 26971 рубль. Решение вступило в законную силу <дата> На основании решения суда от <дата> по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ответчика Шкилева Н.П. Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении истца Шкилева А.И., в ходе которого были арестованы акции принадлежащего истцу ЗАО «Пирс», а также со счета истца ежемесячно списывалась сумма задолженности в общей сумме 521245 рублей 82 коп. С целью погашения вышеуказанной задолженности <дата> между истцом и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 3674000 рублей под <данные изъяты>% в месяц, которая была внесена на депозит службы судебных приставов Нижегородского РОСП. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако до настоящего времени истец выплачивает проценты по вышеуказанному договору. Со ссылкой на изложенное и на положения ст. 363, 365, 395 Гражданского кодекса РФ истец Шкилев А.И. просит взыскать с ответчика Шкилева Н.П. сумму погашенной задолженности на расчетный счет службы судебных приставов в размере 3 673 960,81 рублей, сумму погашенной задолженности, списанную со счета истца, в размере 521 245,82 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 232 964,17 рублей (за период по <дата>.), а также по день фактической выплаты денежных средств, сумму убытков по договору займа от <дата> в размере 1 843 123,33 рубля (из расчета 3 674 000 x 215 x (7 / 30 x 100), сумму морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39556,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика», закрытое акционерное общество «ПИРС».

Истец Шкилев А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик Шкилев Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ответчик Шкилев Н.П. указал, что признает свою задолженность перед Шкилевым А.И., в части суммы, оплаченной Шкилевым А.И. как поручителем по договору займа, заключенному между Шкилевым Н.П. и ФИО6, в пользу ООО Юридический центр «Практика» в размере 3 674 000 рублей; суммы, списанной с личных счетов Шкилева А.И. в пользу ООО Юридический центр «Практика» в размере 521 245,82 рублей; процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, в размере 232 964,17 рублей. Кроме того, расходы Шкилева А.И. на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей ответчик Шкилев Н.П. не оспаривает. С суммой убытков Шкилева А.И. в размере 1 843 123,33 рубля, рассчитанной по неразумному проценту (<данные изъяты>% в месяц) по условиям договора займа, заключенного между Шкилевым А.И. и ФИО7, ответчик Шкилев Н.П. не согласен и просит уменьшить данную сумму убытков до разумных пределов по усмотрению суда. Ответчик Шкилев Н.П. просит также уменьшить сумму морального вреда, указанную в иске.

Представитель третьего лица ООО Юридический центр «Практика», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения по делу, в которых указано, что <дата> между ООО Юридический центр «Практика» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования) (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступил (передал) ООО Юридический центр «Практика» в полном объеме права (требования) к ответчику Шкилеву Н.П. по договору займа № от <дата>, заключенному между ФИО6 как «Заимодавцем» и Шкилевым Н.П. как «Заемщиком» на сумму 3 000 000 рублей. Договор займа № от <дата> был обеспечен договором поручительства № от <дата>, заключенным между ФИО6 и Шкилевым А.И.; договором поручительства № от <дата>, заключенным между ФИО6 и ЗАО «ПИРС». Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу № с Шкилева Н.П., Шкилева А.И., ЗАО «ПИРС» в пользу ООО ЮЦ «Практика» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от <дата>: основной долг в размере 3 000 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 754 200 рублей, неустойка с <дата> по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, госпошлина в размере 26 971 рублей. На основании вступившего в силу решения суда <адрес> районным судом были выданы исполнительные листы: № от <дата> в отношении ЗАО «ПИРС», № от <дата> в отношении Шкилева Н.П., № от <дата> в отношении Шкилева А.И. Все исполнительные листы были направлены <дата> взыскателем в ПАО «<данные изъяты>», однако впоследствии были отозваны и предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительный лист в отношении ЗАО «ПИРС» был предъявлен и находился на исполнении в <адрес> городском отделе УФССП России по Нижегородской области (исполнительное производство №-ИП). Исполнительный лист в отношении Шкилева Н.П. был предъявлен и находился на исполнении в <адрес> отделе УФССП по Нижегородской области (исполнительное производство №-ИП). Исполнительный лист в отношении Шкилева А.И. находился на исполнении в <адрес> районном отделе <адрес> УФССП по Нижегородской области (исполнительное производство №-ИП). Во исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу № на расчетный счет ООО ЮЦ «Практика» поступило 4 802 338, 57 руб., из них Шкилевым Н.П. оплачено всего 860 037, 02 руб.; Шкилевым А.И. оплачено 521 245,82 руб. за период с <дата> по <дата>, 3 406 278, 84 руб. поступило со счета ССП <дата>, 14776,89 руб. поступило <дата> от ФИО8 за Шкилева А.И., всего от Шкилева А.И. поступило 3 942 301,55 руб. Размер подлежащей взысканию суммы составил 4 802 338, 57 руб. из расчета: основной долг - 3 000 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 754 200 руб. госпошлина - 26 971 руб., неустойка с <дата> в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. по <дата> -1 021 167,57 руб. Таким образом, <дата> решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> было исполнено в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ПИРС» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указано, что ЗАО «ПИРС» являлось поручителем по договору № от <дата>, заключенным между ФИО6 и ЗАО «ПИРС». Вследствие непогашения Шкилевым Н.П. задолженности на расчетный счет ЗАО «ПИРС» был наложен арест, а также наложен арест на акции ЗАО «ПИРС». После того, как истец погасил задолженность ответчика, вышеуказанные аресты были сняты. В связи с вышеизложенным ЗАО «ПИРС» поддерживает требования истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шкилева А.И. по доверенности Зубова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Шкилева Николая Павловича, Шкилева Александра Ивановича, закрытого акционерного общества «ПИРС» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Практика» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в виде основного долга в размере 3000000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 754200 рублей, а также взысканы неустойка за период с <дата> по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты>% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 26971 рублей.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между ООО Юридический центр «Практика» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования) (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступил (передал) ООО Юридический центр «Практика» в полном объеме права (требования) к ответчику Шкилеву Н.П. по договору займа № от <дата>, заключенному между ФИО6 как «Заимодавцем» и Шкилевым Н.П. как «Заемщиком» на сумму 3 000 000 рублей.

Передача денежных средств по договору займа № от <дата> от заимодавца заемщику подтверждается распиской от <дата> на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до <дата> (п.2.2 договора), заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Договор займа № от <дата> был обеспечен договором поручительства № от <дата>, заключенным между ФИО6 и Шкилевым А.И.; договором поручительства № от <дата>, заключенным между ФИО6 и ЗАО «ПИРС».

В установленный договором займа срок сумма долга в размере 3000000 рублей заемщиком не была возращена, в связи с чем на указанную сумму займа была начислена договорная неустойка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, не подлежат повторному доказыванию и не оспаривались лицам, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения от <дата><адрес> районным судом <адрес> взыскателю ООО Юридический центр «Практика» был выдан исполнительный лист серии № от <дата> в отношении должника Шкилева А.И., который <дата> был направлен взыскателем для исполнения в ПАО «<данные изъяты>». В период с <дата> по <дата> во исполнение решения суда от <дата> со счета Шкилева А.И. в пользу взыскателя ООО Юридический центр «Практика» были перечислены денежные средства в общей сумме 521 245,82 рублей, что подтверждается отметкой ПАО «<данные изъяты>» в исполнительном листе №, карточкой счета № за <дата> - <дата> а также подтверждено в отзыве ООО Юридический центр «Практика». <дата> данный исполнительный лист был отозван взыскателем.

Впоследствии исполнительный лист серии № от <дата> в отношении должника Шкилева А.И. был предъявлен взыскателем ООО Юридический центр «Практика» к исполнению в <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должником Шкилевым А.И. <дата> на депозитный счет <адрес> РОСП <адрес> была перечислена сумма задолженности в размере 3 406 278,84 рублей с уплатой комиссии банку в размере 1500 рублей, а также исполнительский сбор в размере 264 681,97 рублей с уплатой комиссии банку в размере 1500 рублей, что подтверждается чек-ордерами от <дата>, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также подтверждено в отзыве ООО Юридический центр «Практика».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, после погашения задолженности в указанной сумме перед ООО Юридический центр «Практика» за счет средств истца, последний обратился к ответчику с письменной претензией (уведомлением) о выполнении им обязательства перед кредитором и требованием произвести выплату долга.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку факт исполнения поручителем Шкилевым А.И. обязательства заемщика Шкилева Н.П. по договору займа № от <дата> в сумме 3 927 524,66 рублей (521 245,82 + 3 406 278,84) подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма уплаченного им исполнительского сбора в размере 264 681,97 рублей, а также уплаченных при перечислении задолженности и исполнительского сбора на депозитный счет <адрес> РОСП <адрес> банковских комиссий в размере 3000 рублей (1500+1500).

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Шкилеву А.И. был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. <дата> истцом в рамках указанного исполнительного производства погашена задолженность в размере 3 406 278,84 рублей, а также произведена уплата исполнительского сбора в размере 264 681,97 рублей. <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 264 681,97 рублей, должником являлся именно истец, суд полагает, что уплата указанного исполнительского сбора является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из обстоятельств уплаты истцом исполнительского сбора в связи с неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа, суд не признает уплаченную истцом сумму исполнительского сбора убытками, связанными с неисполнением ответчиком Шкилевым Н.П. обязательств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении требования истца в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии банку в размере 3000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП Шкилеву А.И. был разъяснен порядок погашения задолженности, наряду с перечислением на расчетный счет службы судебных приставов, в частности путем оплаты задолженности непосредственно взыскателю с последующим представлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю, а также в <адрес> РОСП <адрес>, через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте ФСПП России, через официальный интернет-портал государственных услуг.

С учетом указанных фактических обстоятельств данного дела, суд не признает расходы Шкилева А.И. по уплате комиссии за совершенную банковскую операцию необходимыми для исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для погашения задолженности перед ООО Юридический центр «Практика» он заключил договор займа от <дата> с ФИО7 на сумму 3 674 000 рублей и уплатил проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц за период с <дата> по <дата> в сумме 1 843 123,33 рублей, чем ему были причинены убытки.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, расходы на оплату процентов в сумме 1 843 123,33 рублей по договору займа, заключенному истцом с ФИО7, по мнению суда не являются убытками, непосредственно понесенными в результате действий ответчика и необходимыми для исполнения обязательств по договору займа № от <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения данных расходов к убыткам поручителя в том смысле, как это предусмотрено ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 232 964,17 рублей, а также по день фактической выплаты денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как указано выше, в период с <дата> по <дата> истцом за ответчика были уплачены денежные средства в сумме 3 927 524,66 рублей.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела сведений о возврате ответчиком указанной суммы не имеется, суд полагает возможным, учитывая требования истца, определить период взыскания процентов с <дата> по <дата> (день принятия решения суда). За указанный период сумма процентов будет составлять 371 231,30 рублей, а именно:

- за период с <дата> по <дата> (9 дней) - 718,89, из расчета: 291 549,64 х 9 х 10% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (31 дней) - 2 670,59, из расчета: 314 440,99 х 31 х 10% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (27 дней) - 2 495,34, из расчета: 337 332,34 х 27 х 10% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (6 дней) - 592,15, из расчета: 360 223,69 х 6 х 10% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (9 дней) - 866,02, из расчета: 360 223,69 х 9 х 9,75% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (15 дней) - 1 443,92, из расчета: 360 363,68 х 15 х 9,75% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (12 дней) - 1 228,52, из расчета: 383 255,03 х 12 х 9,75% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (17 дней) - 1 651,15, из расчета: 383 255,03 х 17 х 9,25% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (31 дней) - 3 190,75, из расчета: 406 146,38 х 31 х 9,25% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (1 дней) - 100,15, из расчета: 406 146,38 х 1 х 9% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (30 дней) - 3 173,70, из расчета: 429 037,73 х 30 х 9% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (29 дней) - 3 231,60, из расчета: 451 929,08 х 29 х 9% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (31 дней) - 3 631,09, из расчета: 475 034,66 х 31 х 9% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (2 дней) - 221,25, из расчета: 475 034,66 х 2 х 8,50% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (33 дней) - 3 828,17, из расчета: 498 140,24 х 33 х 8,50% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (7 дней) - 849,70, из расчета: 521 245,82 х 7 х 8,50% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (49 дней) - 5 772,98, из расчета: 521 245,82 х 49 х 8,25% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (56 дней) - 6 197,83, из расчета: 521 245,82 х 49 х 7,75% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (42 дней) - 4 498,42, из расчета: 521 245,82 х 42 х 7,50% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (54 дней) - 5 590,90, из расчета: 521 245,82 х 54 х 7,25% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (121 дней) - 94 395,10, из расчета: 3 927 524,66 х 121 х 7,25% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (91 дней) - 73 439,33, из расчета: 3 927 524,66 х 91 х 7,50% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (182 дней) - 151 774,62, из расчета: 3 927 524,66 х 182 х 7,75% : 365;

- за период с <дата> по <дата> (18 дней) - 14 526,46, из расчета: 3 927 524,66 х 18 х 7,50% : 365.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения судебного решения по делу до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Как следует их содержания приведенных норм, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 39557 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27114,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и Зубовой О.В., расписка о получении денежных средств от <дата>.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены представленными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой, подачей и дальнейшим сопровождением искового заявления, на что указано в договоре, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя - 1, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шкилева Александра Ивановича к Шкилеву Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шкилева Николая Павловича в пользу Шкилева Александра Ивановича сумму выплаченной задолженности по договору займа № от <дата> в размере 3 927 524,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 371 231,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27114,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкилева Александра Ивановича к Шкилеву Николаю Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Белов