Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 08 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Пляскиной Нине Васильевне о взыскании задолженности на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ЗабТЭК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «ЗабТЭК») и Пляскиной Н.В. заключен договор №202-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. АО «ЗабТЭК» выполнило свои обязательства согласно условий контракта в полном объеме, вместе с тем, Пляскина Н.В. не выполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчик не подписывает акты выполненных работ и акты сверок, тем самым выражает свое несогласие с образовавшейся задолженностью. Итого за периоды с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. и с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. с учетом частичных оплат, образовалась задолженность в размере 326 053, 46 рублей. 20 декабря 2017 года в адрес Пляскиной Н.В. была направлена претензия №1180С с требованиями произвести полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЗабТЭК» в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было. С учетом уточненных исковых требованйи истец просит взыскать с Пляскиной Нины Васильевны в пользу АО «ЗабТЭК» сумму долга по договору №202- Б/ДУ в размере 381 926,56 рублей за период с 01.03.2017 года по 17.12.2017 года.

22 декабря 2017 года ресурсоснабжающая организация ООО «Коммунальник» преобразована в Акционерное Общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК»).

В судебном заседании представитель истца АО «ЗабТЭК» Новикова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пляскина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом истца, поскольку он произведен с использованием ненадлежащих тарифов, в расчете использованы неправильные значения температур, и кроме того в расчёте применены показатели, которые используются для характеристики административных зданий (коэффициент инфильтрации 0,43), полагает что должны использоваться показатели как для магазина (коэффициент инфильтрации 0,38), при самостоятельном расчете задолженность ответчиком определена в размере 107,090,43 рублей.

Представитель истца Л. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Батурина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. В адрес суда вернулся конверт с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом 06.09.2016 гоад ООО « Коммунальник»! ( АО « ЗабТЭК» и Пляскиной Ни ной Васильевной был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предиметом указанного договора являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Потребителя по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Профсоюзная, 5 пом. 1. дата начала поставки 15.09.2016 года.

Ввиду того, что прибор учёта тепловой энергии не установлен, расчёт тепловой нагрузки на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр) (далее - Методика N 99/пр),

Согласно п.п 4.4 п. 4 Договора, оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с Потребителем… изменение тарифа доводится до потребителя через средства массовой информации без внесения изменения в Договор. В случае изменения РСТ тарифы на тепловую энергию, соответствующие изменения в настоящий Договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Судом установлено, что истцом в спорный период отпускалась тепловая энергия в помещение ответчика при отсутствии в помещении индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Суды установили, что при подписании договора энергоснабжения, стороны согласовали все необходимые условия, в том числе объем поставляемой тепловой энергии и объект, на который поставляется тепловая энергия.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору поставка тепловой энергии абоненту осуществляется для отопления и горячего водоснабжения магазина «Цветы» расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Профсоюзная, 5,(л.д. 17)

Согласно приложению № 2 произведен расчет годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам ( л.д. 16)

Ответчиком полученная тепловая энергия оплачивалась не своевременно и не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 14.12.2017 года отменен судебный приказ № 2-1648/2017 от 20.09.2017 года, вынесенный по заявлению ООО « Коммунальник» о взыскании с Пляскиной Н.В. задолженности за коммунальные услуги за период с января 2017 по май 2017 года.

20.12.2017 года в адрес Пляскиной Н.В. направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в указанном размере

Факт поставки тепловой энергии в помещение магазина принадлежащее ответчику подтвержден и сторонами не оспаривается, АО « ЗабТЭК» осуществило расчет количества потребленной тепловой энергии по Методике N 99/пр, его стоимость на основании установленных регулирующим органом тарифов, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом суд считает требования истца подлежащими удовлетоврению в части в связи со следующим:

Истом заявлен период взыскания с 01.03.2017 года по 17.12.2017 года.

Однако, как следует из договора купли продажи нежилого помещения от 14. 11 2017 года Пляскина Н.В. продала Батуриной М.В. нежилое помещение ( магазин) находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Балей, ул. Профсоюзная, 5 пом. 1

Истцом не доказано возникновение обязанности у ответчика, не являющегося собственником не жилого помещения оплачивать потребленные коммунальные услуги поставляемые ООО «Коммунальник» после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из искового заявления истец просит взыскать задолженность за период с 01.03.2-017 года, однако, в представленных расчетах, включает в указанный период задолженность за период сентябрь-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года при этом учитывая суммы внесенные в счет оплаты потребленной коммунальной услуги истец включает в расчет суммы оплаченные ответчиком с февраля 2017 год по апрель 2019 года включительно, то до начала периода предъявляемого к взысканию и после даты прекращения права собственности.

При самостоятельном расчете суд определяет задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2017 года по 14.11.2017 года в размере 112 498,16 рублей, исходя из количества потребленной тепловой энергии, суммы начисленной к оплате и внесенных ответчиком платежей. Так за указанный период ответчику начислено к оплате 283 216,16 рублей, оплачено 170 718,00 рублей, задолженность составила 112 498,16 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку данный контррасчет арифметически и методологически неверный.

Так ответчиком в расчете принята удельная отопительная характеристика при температуре наружного воздуха - 30 С как для магазинов в размере 0,38.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 610 от 28 декабря 2009 г. тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом.
Как установлено судом помещение магазина расположено в отдельно стоящем административном здании. Следовательно, объектом теплопотребления является административное помещение. В связи с этим является обоснованным применение расчётной температуры воздуха в отапливаемом помещении магазина равной 18 градусам исходя из ГОСТ 30494-2001. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) МДК-4-05.2004 табл. 1. Кроме того ответчиком в своих расчетах применен неправильный тариф на тепловую энергию.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО « Коммунальник» на 2016-2017 годы утверждены приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в установленном законом порядке. При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований о признании Приказов Региональной службы по тарифам и ценообразовании. Забайкальского края противоречащим закону полностью или в части. расчёт ответчика не основан на нормах права, а также технических регламентах Доводы о неправильном применении среднего значения температуры наружного воздуха, судом не могут быть приняты, поскольку истцом при расчете использованы строительные нормы и правила РФ СТРОИТЕЛЬНАЯ КЛИМАТОЛОГИЯ СНиП 23-01-99, Территориальные строительные нормы Читинской области -ТСН 23-331-2002 Читинской области

Доводы ответчика о том, что оплата за потребленную тепловую энергию должна начисляться в соответствии с расчетом указанным в приложении № 1 к договору суд не принимает, поскольку в порядок расчетов за тепловую энергию прописан в Договоре № 202-Б/ДУ, договор подписан сторонами. При этом как отмечалось ранее в п.п 4.4 п. 4 Договора указано, что оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с Потребителем… изменение тарифа доводится до потребителя через средства массовой информации без внесения изменения в Договор. В случае изменения РСТ тарифы на тепловую энергию, соответствующие изменения в настоящий Договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Таким образом, условия внесения изменений в договор сторонами были оговорены при подписании.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением суда от 21.03.2019 года АО « ЗабТЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Балейский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 450,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ЗабТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с Пляскиной Нины Васильевны в пользу АО « ЗабТЭК» задолженность за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2017 года по 14.11.2017 года в размере 112 498,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пляскиной Нины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 450,00 рублей

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Щеглова О.Ю.

Решение в окончательном виде составлено 08 июля 2019 года