Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урупский районный суд КЧР с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стороны возвратить в первоначальное положение, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска ФИО1 указала, что являясь собственницей спорного домовладения, в 2016 году на сайте Авито разместила объявление о продаже дома. Осенью 2017 года ей позвонила по телефону девушка, представилась риэлтором и попросила показать домовладение. После этого приехали две девушки, представились как Л.Л.Л. и О.С.П., осмотрели дом и предложили истице оформить сделку с использованием материнского капитала, истица согласилась. Через несколько дней они попросили прислать им по вацапу фотографии правоустанавливающих документов на дом, копию паспорта и сказали, что будут готовить сделку.

До декабря 2017 года истица постоянно звонила им, интересовалась, когда ей необходимо будет подписать договор, они постоянно находили причины для отложения указанных действий, а затем сообщили, что передумали покупать дом у ФИО1, после чего истица вновь возобновила продажу домовладения.

В апреле 2019 года истица обратилась в МФЦ по Урупскому району с заявлением о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, после получения которых выяснилось, что собственником домовладения значится некая ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2017 года, хотя договор ФИО1 не подписывала и никому не поручала его подписывать.

По условиям договора денежные средства в размере 348023,30 руб. должны были быть переданы продавцу по договору целевого займа в течение 15 дней после регистрации права собственности, а 101976,70 руб. якобы были выплачены до подписания договора, однако деньги по данному договору истица не получала ни до, ни после подписания договора.

В случае, если бы деньги ей были переданы, она не стала бы оспаривать сделку даже при том, что договор не был ею подписан.

При сложившихся обстоятельствах истица утратила право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а деньги за них не получила, то есть ее права нарушены, в связи с чем договор должен быть расторгнут. Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена ею без ответа.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчица ФИО3 в суд не явилась, в письменном заявлении указала, что договор купли-продажи не подписывала, по ее поручению жилплощадь ей искала и оформляла необходимые документы А.А.А., которой ФИО3 выдавала доверенность на распоряжение материнским капиталом. В настоящее время А.А.А. на связь не выходит, в связи с чем ФИО3 обратилась в прокуратуру и полицию.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что между КПК «Народная касса» и ФИО3 19 декабря 2017 года был заключен договор целевого займа № НК-МК\009359 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 348023,30 руб. Деньги ФИО3 были перечислены платежным поручением № 2813 от 22 декабря 2017 года.

Третьи лица Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и не известили о причинах неявки.

Выслушав истицу и ее представителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 19 декабря 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица продала ответчице жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая цена жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 450000 рублей, из которых 101976,70 руб. – собственные средства покупателя, а 348023,30 руб. – заемные средства, предоставленные покупателю по договору целевого займа № НК-МК\009359 от 19 декабря 2017 года Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» на приобретение жилого домовладения по вышеуказанному адресу на срок 90 дней (л.д. 5-9).

Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за покупателем, а также ипотека в силу закона, были зарегистрированы 22 декабря 2017 года.

Как видно из документов, представленных третьим лицом КПК «Народная касса», деньги в сумме 348023,30 руб. были перечислены им на счет ФИО3 по договору целевого займа № НК-МК\009359 от 19 декабря 2017 года 22 декабря 2017 года.

Денежные средства за проданный дом истице ФИО1 не передавались. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля Р.Д.А., супруга истицы.

Ответчица не представила никаких доказательств, подтверждающих передачу денег за недвижимое имущество истице, в связи с чем суд исходит из доводов ФИО1 о неполучении оплаты за проданное домовладение.

Более того, ФИО1 и ФИО3 вообще отрицают подписание договора купли-продажи жилого домовладения.

20 мая 2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием об оплате недвижимого имущества в срок до 10 июня 2019 года либо о расторжении договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года (л.д. 22-24), в установленный срок ответ не получен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство по оплате жилого домовладения покупателем не исполнено, в результате чего истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение условий договора является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчице имущества. Соответственно, утрачивает силу и обременение – ипотека в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную № от 22 декабря 2017 года и № от 22 декабря 2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Дубовцева