Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Переходновой Э.А., действующей по доверенности № 9.4.14-07/82 от 21.03.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к Зорину А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФГУП «Почта России» Лымарь А.В., действуя по доверенности № 9.4.14-07/225 от 26.10.2018 г., обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зорина А.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца Лымарь А.В. указала в исковом заявлении следующее. Ответчик Зорин А.В. был принят на работу на должность механика участка по обработке и перевозке почтовых отправлений, почтовых емкостей и периодической печати Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем группы почтовой и экономической безопасности ОБ УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» Федоровской И.А. было проведено ведомственное расследование в Калачевском почтамте по факту экономической нецелесообразности расхода топлива в феврале и марте 2017 г. посредством нецелевого использования транспортного средства <данные изъяты>. По результатам ведомственного расследования были выявлены нерациональный расход топлива и отсутствие подтверждающих документов использования <данные изъяты> для административно-хозяйственных нужд, а именно: предприятию причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Так, в ходе проведенного ведомственного расследования были установлены следующие факты. Заправка указанного транспортного средства производилась с двух топливных карт №№ и №№ в количестве 50 - 90 литров, превышающем заправочный объем топливного бака транспортного средства, то есть, заправка проводилась в дополнительные ёмкости. Никаких подтверждающих документов о необходимости выезда в отделения почтовой связи, условно проставленных в путевых листах, к документам не приложено. При этом заправка производилась в короткие промежутки времени, а ДД.ММ.ГГГГ г. заправка произведена в 8:38:01 -10 литров, в 8:38:25 - 20 литров - одновременно, и в 8:42 -30литров.

Заправка и эксплуатация служебного автомобиля <данные изъяты> г. (воскресенье) в нерабочий выходной день для всех сотрудников Калачевского почтамта, в том числе и для механика Зорина А.В., а также для отделений почтовой связи, маршруты которых указаны в путевом листе за указанное число: ОПС Логовский, Заря, Крепинский (Крепь). Зориным А.В. в путевые листы были внесены сведения не соответствующие действительности о маршрутах, что свидетельствует о фиктивном составлении путевых листов, и злоупотреблении Зориным А.В. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>.

Условное составление Зориным А.В. маршрутов в путевых листах в феврале и марте 2017 г., согласно которым служебный автомобиль <данные изъяты> за 8 - ми часовой рабочий день проходил значительное расстояние: от 700 до 1 000 км в день, противоречит нормам, установленным «Порядком ввода и отмены плановых авторасписаний», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП «Почта России».

Путевые листы за февраль и март 2017 года заполнены Зориным А.В. в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, Зорин Алексей Владимирович является материально ответственным лицом, с которым работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком Зориным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № 73. Согласно с пунктами 3.4., 3.5 квалификационной характеристики механика Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» от 06.08.2015 г. № 8, в обязанности Зорина А.В. входит: осуществление контроля за расходованием запасных частей, ГСМ. Контроль за правильностью эксплуатации и использования автотранспорта, других средств механизации, а также анализ показаний их работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Зорина А.В., не установлено. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Зориным А.В. был расторгнут. Между тем, в силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. С учётом указанного, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Зориным А.В., составляет <данные изъяты>.

Ответчик Зорин А.В., будучи извёщенный лично, под роспись, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил (л.д. 184). С учетом мнения представителя истца Переходновой Э.А., не возражающей против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Переходнова Э.А. поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование представила в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ответчик Зорин А.В. работал в должности механика участка по обработке и перевозке почтовых отправлений Калачевского почтамта ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена общая проверка работы Калачевского почтамта, в ходе которой были проверены путевые листы на автомашину <данные изъяты>. Все путевые листы на указанную автомашину были заполнены на имя Зорина А.В. Эта автомашина использовалась в целях административно – хозяйственных нужд. Начальники служб и отделов подают заявки на использование транспорта, но на указанную автомашину заявок на использование не было, её использовал только Зорин А.В. Установленный ежедневный лимит пробега автомашины на самый дальний тракт до ст. Ложки превышался Зориным А.В. в 2-3 раза. Проведенным комиссией служебным расследованием было выявлено нецелевое расходование Зориным А.В. ГСМ на сумму <данные изъяты>. Зорин А.В. от ознакомления с актом ведомственного расследования и от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Зорин А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Зорин А.В. пытался восстановиться на работе, но решением суда ему в этом было отказано. За прошедшее время Зорин А.В. причиненный ущерб не возместил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к Зорину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Калачевский почтамт и Зориным А.В. был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику работу в качестве механика участка по обработке и перевозке почтовых отправлений и периодической печати для выполнения трудовых функций/обязанностей по осуществлению руководства работниками транспортных средств, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой (л.д. 165-173).

В соответствии с дополнительным соглашением № № к Трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в обязанности Зорина А.В. входил также контроль технического состояния подвижного состава, обеспечение постановки неисправных автомобилей в зону ремонта и технического обслуживания (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ г. между работодателем УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Калачевский почтамт и ответчиком Зориным А.В. был заключен договор за № № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 174-175).

В соответствии с п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О полной индивидуальной материальной ответственности», Зорин А.В. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (л.д. 174-175). В силу п. 3.4., 3.5 квалификационной характеристики механика Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ г. № в обязанности Зорина А.В. входит: осуществление контроля за расходованием запасных частей, ГСМ, контроль за правильностью эксплуатации и использованием автотранспорта, других средств механизации, а также анализ показаний их работ (л.д. 176-179). ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., руководителем группы почтовой и экономической безопасности ОБ УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» Федоровской И.А. было проведено ведомственное расследование в Калачевском почтамте УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» по факту экономической нецелесообразности расхода топлива в феврале и марте 2017 года посредством нецелевого использования транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 26). В соответствии с Актом ведомственного расследования от 30.06.2017 г. были выявлены факты нерационального расхода топлива и отсутствие подтверждающих документов использования <данные изъяты> для административно-хозяйственных нужд (л.д. 27-33).

Из указанного выше Акта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заправка автомобиля № производилась с двух топливных карт № и № в количестве, превышающем заправочный объем топливного бака указанного транспортного средства (объём бака 45 литров л.д. 158), что свидетельствует о том, что заправка проводилась в дополнительные ёмкости. При этом документов о необходимости выезда в отделения почтовой связи, Зориным А.В. представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются: кассовыми чеками, АЗС - 87 ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт», приложенные к путевым листам, транзакциями за февраль и март 2017 г. по картам ООО «Мастерс» (л.д. 35-139).

Из представленных истцом документов следует, что эксплуатация служебного автомобиля <данные изъяты> Зориным А.В. проходила в нерабочие - выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (субботы). Данные обстоятельства подтверждаются: - кассовыми чеками, АЗС-87 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», приложенными к путевым листам (л.д. 35-139), - табелями учета рабочего времени за февраль и март 2017 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. (субботы) у механика Зорина А.В. были выходными днями (л.д. 141-157). Согласно объяснениям представителя истца- начальника Калачевского почтамта Переходновой Э.А., данными ею в судебном заседании, приказы и распоряжения о выходе на работу механика Зорина А.В. в нерабочие - выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. (субботы), не издавались. Ответчиком Зориным А.В. заправка и эксплуатация служебного автомобиля <данные изъяты> производилась ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52) (воскресенье) в нерабочий выходной день для всех сотрудников Калачевского почтамта, в том числе и для механика Зорина А.В., а также для отделений почтовой связи, маршруты которых указаны в путевом листе за указанное число: ОПС Логовский, Заря, Крепинскнй (Крепь). Данное обстоятельство подтверждается: - режимом работы ОПС ОСП Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУГ «Почта России» на 2016 г. (в действующей редакции), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. (воскресенье) в Калачевском почтамте, а также в отделениях почтовой связи: Логовский, Заря, Крепинский (Крепь) являлся для всех сотрудников (начальника, почтальонов и операторов) - выходным днем (л.д. 140), - табелем учета рабочего времени за февраль 2017 г., согласно которым у сотрудников отделений почтовой связи: Логовский, Заря, Крепинский (Крепь) - 19.02.17 являлся выходным днем (л.д. 140, 146, 154), - табелем учета рабочего времени за февраль 2017 г., согласно которому день ДД.ММ.ГГГГ г. у механика Зорина А.В. был выходным днем (141-142), - объяснением представителя истца - начальника Калачевского почтамта Переходновой Э.А., данными ею в судебном заседании об отсутствии приказов, распоряжений о выходе на работу механика Зорина А.В. в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ г.,

- справкой ведущего бухгалтера Калачевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в информационном пункте Калачевского почтамта отсутствуют сведения о Дневниках ф 130, в ОПС в выходные дни по дневникам Формы-130 отчеты в АСКУ не загружались (л.д.222), - справкой ведущего бухгалтера Калачевского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в ОПС (в выходные дни отделения) из ГРК подкрепления не высылались, а также из ОПС сверхлимитные остатки не поступали (л.д. 223). Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчиком Зориным А. В. были внесены в путевые листы сведения не соответствующие действительности о маршрутах при эксплуатации транспортным средством <данные изъяты>. Так, вследствие внесения Зориным А.В. в путевые листы не соответствующих действительности сведений о маршрутах, в результате проверки было установлено, что, якобы, служебный автомобиль <данные изъяты> за 8- ми часовой рабочий день проходил значительное расстояние: от 700 до 1000 км в день, что противоречит нормам, установленным «Порядком ввода и отмены плановых авторасписаний», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУП «Почта России». Данные обстоятельства подтверждаются: - путевыми листами за №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40 -138); - режимом работы ОПС ОСП Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» на 2016 г., в действующей редакции (л.д. 140); - табелем учета рабочего времени работников ОПC Калачевского почтамта в феврале и марте 2017 г. (л.д. 141-177).

Ответчиком Зориным А.В. были внесены в путевые листы сведения, не соответствующие действительности о маршрутах, а именно, дублирование производственных маршрутов с маршрутами <данные изъяты> - для административно-хозяйственных нужд: в один день и в один промежуток времени служебные автомобили направляются по одному и тому же трактовому маршруту. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами Калачевского почтамта: № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., №,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220). Зориным А.В. указана эксплуатация транспортного средства в нерабочее время по путевым листам № 223 и № 228, согласно которым автомобиль проехал не менее 300 км. после 18:00 часов. Данное обстоятельство подтверждение путевыми листами и кассовыми чеками на заправку (л.д. л.д. 191-194, 195-198). Согласно Акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки о причиненном материальном ущербе, действиями ответчика Зорина А.В. истцу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» причинён материальный ущерб, выразившийся в перерасходе ГСМ посредством нецелевого использования транспортного средства <данные изъяты>: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а всего причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 27-33, л.д. 188). Из материалов дела следует, что ответчик Зорин А.В. от ознакомления с Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. отказался. Зорин также отказался от дачи письменных объяснений. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 221 222, 223). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника Калачевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» трудовой договор с ответчиком Зориным А.В. был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 180). Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.10.2017 г. по делу № 2-1541/2017 г., вступившим в законную силу 13.11.2017 г., в иске Зорину А.В. о восстановлении на работе было отказано (л.д. 226-239). Из вышеуказанного решения Калачевского районного суда Волгоградской области следует, что судом были исследованы обстоятельства совершения Зориным А.В. виновных действий, выразившихся в причинении материального ущерба в перерасходе ГСМ посредством нецелевого использования транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. л.д. 226-239) Суд считает, что установленные указанным выше решением суда факты имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материала обозрённого в судебном заседании гражданского дело № № 2-1541/2017 г., следует, что в нём принимали участие: в качестве истца - Зорин А.В., а в качестве ответчика - Управления федеральной почтовой связи волгоградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Калачевский почтамт, то есть одни и те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой закона, исключающих материальную ответственность Зорина А.В., не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к Зорину А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» к Зорину А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зорина А.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты>, а также расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

А всего взыскать с Зорина А.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: