Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исуевой Динары Иманшапиевны к Ахмедову Идрису Магомедовичу, третьим лицам – Управлению Роспотребнадзора по РД, Прокуратуре РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о прекращении (запрете) функционирования автомойки, принадлежащей ответчику, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

Исуева Д.И. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Сиружудину Омаровичу, третьим лицам – Управлению Роспотребнадзора по РД, Прокуратуре РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о прекращении (запрете) функционирования автомойки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: РД, <адрес> «А». В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности Серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли индивидуального домостроения расположенного по адресу: <адрес> «Б». Примерно полгода назад ее соседом по частному домовладению (ответчиком по делу) была произведена реконструкция своего частного индивидуального домостроения, в результате которой была возведена мойка на 2 поста длиной на 3 автомобиля. Данная автомойка осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства. В частности авто-мойка расположена на территории жилой застройки. Шум на территории жилой застройки, создаваемый автомойкой явно не соответствует требованиям СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Ответчик - собственник земельного участка, в нарушение действующего законодательства, допустил организацию авто-мойки по указанному выше адресу, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст. 11, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», п. 5.1 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, она являясь законным собственником своего частного индивидуального домостроения в настоящее время, несмотря на свое право собственности, испытывает негативное воздействие со стороны ответчика, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность путем открытия и эксплуатации авто-мойки на своем земельном участке, не предусмотренном для указанных целей.

Постоянный шум, столпотворение транспорта и непонятных лиц в зоне индивидуального домостроения причиняет ей серьезный вред, в том числе препятствует использование ее имущества (дома) для его прямого назначения - спокойного проживания в нем с членами своей семьи.

Кроме того, как обращено внимание в настоящем исковом заявлении, допущены иные нарушения требований СаНПин, такие как отсутствие рециркуляции жидкостей, слив неочищенных стоков в канализацию, нарушение экологической ситуации в микрорайоне и другие нарушения, что существенно нарушает права и законные интересы не только истца, но и неопределенного круга лиц - населения <адрес>, на, что обязаны обратить внимание лица, указанные в настоящем иске в качестве третьих лиц по настоящему делу.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд прекратить (запретить) функционирование авто-мойки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ахмедов Идрис Магомедович.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, санитарная экспертиза и экспертиза пожарной безопасности, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, с привлечением специалистов пожарного надзора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а также специалистов Управления Роспотребнадзора Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы с сообщением о невозможности дать заключение в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Убайдуллаева Л.Р. по доверенности и ордеру в деле сообщила о том, что автомойка в настоящее время не функционирует, указанное домовладение приведено в соответствии с целевым назначением земельного участка –под индивидуальное жилое помещение ответчиком самостоятельно. Указанные обстоятельства представителем истца Муртазалиевым З.И. не отрицались, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления стороной ответчика дополнительных доказательств. Однако такие доказательства не представлены, в связи с чем решение основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 этой же статьи оговорено то, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., истец Исуева Динара Иманшапиевна является долевым собственником 1/2 доли жилого дома, сост. Из лит. «Б», галерея – 1, кухня -2, жилые комнаты №,4,5 общей полезной площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>-б.

Требования истца основаны на том, что в 2017 году ответчиком Ибрагимовым С.О., ее соседом по частному домовладению была произведена реконструкция своего частного индивидуального домостроения, в результате которой была возведена мойка на 2 поста длиной на 3 автомобиля. Данная автомойка осуществляет свою деятельность в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и природоохранного законодательства. В частности авто-мойка расположена на территории жилой застройки. Шум на территории жилой застройки, создаваемый автомойкой явно не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Шум на территории жилой застройки, создаваемый автомойкой регламентирован требованиями СанПин 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно статье 24 которого следует, что размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от:

1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания);

2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения;

3) ударного шума;

4) шума, создаваемого оборудованием;

5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В соответствии с ч.2 указанной статьи следует, что в здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение.

Согласно ч. 3 указанной статьи защита от шума должна быть обеспечена:

1) в помещениях жилых, общественных и производственных зданий;

2) в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к указанным санитарным правилам. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ названных СанПиН мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которые исковые требования администрации ГО «<адрес>» к Ибрагимову Серажудину Омаровичу удовлетворены, признав самовольной постройкой возведенный 3-хэтажный дом с расположенными на 1-м этаже боксами под автомойку, размерами 15 х 18 метров, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул. Танкаева, 73. Возложив на Ибрагимова Серажудина Омаровича обязанность в течении 30 дней снести за свой счет указанную самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в случае невыполнения Ибрагимовым Серажудином Омаровичем обязанности по сносу, предоставив администрации ГО «<адрес>» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В связи с отчуждением спорного здания Ибрагимовым С.О. после вынесения указанного апелляционного определения ВС РД, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в качестве собственника земельного участка по адресу: РД, <адрес> А, привлечен Ахмедов Идрис Магомедович.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком спорное строение приведено в соответствие с целевым назначением земельного участка. Указанные обстоятельства представителем истца не отрицаются, в связи с чем, для защиты нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.2 указанной статьи следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку ответчиком деятельность спорного объекта – автомойки прекращена в ходе рассмотрения дела, спорное строение приведено в соответствие с его целевым назначением – под ИЖС, и в связи с тем, что отсутствует объект права, подлежащего защите в судебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела определениями от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершения любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ахмедову Идрису Магомедовичу, расположенного по адресу <адрес>-А, общей площадью 415 кв.м. и приостановления деятельности авто-мойки, расположенной по указанному адресу до рассмотрения дела по иску Исуевой Д.И. к Ахмедову И.М. по существу.

В соответствии с ч.3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исуевой Динары Иманшапиевны к Ахмедову Идрису Магомедовичу, третьим лицам – Управлению Роспотребнадзора по РД, Прокуратуре РД, Администрации ГОсВД «<адрес>» о прекращении (запрете) функционирования автомойки, принадлежащей ответчику, расположенного по адресу: РД, <адрес> отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершения любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ахмедову Идрису Магомедовичу, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 415 кв.м. и приостановления деятельности авто-мойки, расположенной по указанному адресу до рассмотрения дела по иску Исуевой Д.И. к Ахмедову И.М. по существу по вступлению решения в законную силу – отменить.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – для исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев