Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ***.

Автомобиль незаконно выбыл из ее владения при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное лицо в период времени с *** по ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на участке местности, расположенном возле ***, и, представившись ее знакомым, что не соответствовало действительности, ввело в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных намерений, указав о необходимости передачи автомобиля, находившегося в тот момент в пользовании ФИО7 его собственнику – истцу, что было выполнено ФИО7, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, обратив имущество в свою пользу.

По указанному факту *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же числом, на основании постановления, она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия было установлено местонахождение автомобиля, в *** и *** на основании постановления о возвращении вещественного доказательства, автомобиль возвращен собственнику, ФИО3

В рамках уголовного дела стало известно, что автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3, принадлежал ФИО1, а затем от него продан ФИО2

У нее с момента приобретения автомобиля продолжает находиться паспорт транспортного средства, и выданный ФИО1 дубликат, в обоснование выдачи которого, указавший на его утерю, что не соответствовало реальности, не может являться действительным.

Полагает, что договоры купли-продажи, от ***, заключенные, якобы, между ней и ФИО1, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, и от *** – между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются недействительными, в силу их ничтожности и должны быть аннулированы.

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Hyundai <данные изъяты> от *** и от ***.

Признать недействительными регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: выдачу дубликата транспортного средства *** автомобиля <данные изъяты>; выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия *** автомобиля <данные изъяты>.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, произведенные на основании договора купли-продажи от ***.

Признать недействительными регистрационные действия МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***.

Обязать МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, произведенные на основании договора купли-продажи от ***.

В судебное заседание истица надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В своем иске она просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде признал, что вторую сторону в договоре от ***, ФИО3 он не видел. Автомобиль он купил, за указанную в нем сумму, у ранее не знакомого ему человека по имени Ахмед на рынке в республике Калмыкия. Также ему не была представлена и доверенность от продавца. Ему достаточно было, что Ахмед сообщил, что якобы он действует от имени ФИО3 Паспорт транспортного средства ему также при продаже автомобиля предоставлен не был, в связи с чем, он написал заявление в ГИБДД о его утере и выдаче дубликата. В последующем, он продал автомобиль ФИО2 Просил стороны не приводить в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что увидел на сайте Авито предложение о продаже автомобиля, <данные изъяты>. Впоследствии он встретился с продавцом ФИО1, который его заверил, что автомобиль приобретен им на законных основаниях в автосалоне в ***. Дубликат паспорта транспортного средства у него был, с его слов, в связи с утерей. Сделка была заключена, но в договоре указана сумма 100000 рублей, не соответствующая реальной стоимости автомобиля, составлявшей 585000 рублей. *** автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции. Он обратился с претензией к ФИО1, который признался, что приобрел автомобиль в республике Калмыкия у неизвестного лица. Просил разрешить требования иска в соответствии с законом.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело по усмотрению суда.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия также в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на иск, в котором обозначил, что со стороны МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по регистрации договора купли-продажи автомобиля, выдаче дубликата паспорта транспортного средства, незаконных действий не имеется.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное лицо вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от *** является ФИО3 Из ее владения указанный автомобиль выбыл незаконно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту незаконно совершенных действий. В рамках уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей, что также подтверждается постановлением следователя от ***.

На основании договора купли-продажи от *** новым собственником автомобиля <данные изъяты> стал ФИО1, признавший в суде, что сторону в договоре (продавца) ФИО3 он не видел, лицо, продававшее автомобиль, доверенность от ФИО3 ему не предоставил, паспорт транспортного средства ему передан не был. Более того, впоследствии ФИО1, осознавая, что предоставляет недостоверные сведения, написал в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия заявление, в котором просил выдать ему дубликат паспорта транспортного средства взамен утерянного, в то время, как оригинальный паспорт находился у законного собственника, ФИО3, не передававшей и не доверяющей продавать автомобиль от ее имени другому лицу.

Таким образом, ФИО1, при приобретении автомобиля, не убедившись в том, что воля собственника по продаже автомобиля, исполняется добровольно, незаконно приняв меры к получению дубликата паспорта транспортного средства, совершил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребил правом, в связи с чем, с учетом положений выше приведенных норм закона, такая сделка является ничтожной, вследствие чего и договор купли-продажи от *** является недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки по приобретению автомобиля ФИО1, то, соответственно, и в дальнейшем, совершенная им сделка с ФИО2, ввиду отсутствия стороны (продавца), ФИО1, в договоре, является ничтожной, а договор от ***, недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 12 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, в том числе и по выдаче дубликата транспортного средства ФИО1, МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Следует отметить, что действия ответчиков – регистрационных органов по регистрации транспортного средства, не являются незаконными, поскольку происходили на основании предоставленных документов, заявлений и проверить договорные отношения они лишены возможности.

Все выводы судом построены на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, показаниях ответчиков, представленных отзывах.

С учетом изложенного, доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от *** и от ***.

Признать недействительными регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: - выдачу дубликата транспортного средства *** автомобиля <данные изъяты>; - выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия *** автомобиля <данные изъяты>.

Признать недействительными регистрационные действия МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно: - выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серия ***.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020 года.

Председательствующий – подпись

Верно: Судья –