Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭС» С.Ю. Кравцова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голованова Сергея Юрьевича к ответчику ООО «РАДА» о признании незаконным и необоснованным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, отмене результатов отчета, признании неправомерными действий ответчика, в рамках составления отчета, установлении достоверной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю. Голованов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАДА», в котором просил признать незаконным и необоснованным отчет № (№) от 16.05.2016 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненного оценщиком Гридчиной Мариной Николаевной, отменить результаты отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> выполненного оценщиком Гридчиной Мариной Николаевной в связи с необоснованной стоимостью нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № 7608/16/36058-П от 16.03.2016 года была произведена реализация принадлежащего истцу имущества в виде нежилого помещения в Лит. А, общей площадью 1049 кв.м., расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). Оценщиком указанного имущества выступило ООО «РАДА» в лице оценщика Гридчиной М.Н., которая подготовила отчет № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при этом были допущены существенные нарушения, в том числе неверно определена рыночная стоимость указанного имущества. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Анцуповой Е.Ю. было вынесено постановление от 14.06.2016 года о передаче арестованного имущества на торги. Истец, с целью проведения экспертизы и выявления ошибок в проведенном отчете ООО «РАДА», обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков». Согласно экспертного заключения № (№) от 01.07.2019 года, были выявлены нарушения в подготовке и итогах обжалуемого экспертного заключения, в связи с чем был сделан вывод, что отчет № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подготовленный оценщиком ООО «РАДА» Гридчиной М.Н., не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

В дальнейшем истец С.Ю. Голованов уточнил исковые требования, просил признать незаконным и необоснованным отчет № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненный оценщиком М.Н. Гридчиной, отменить результаты отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненный оценщиком М.Н. Гридчиной, в связи с необоснованной стоимостью нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать неправомерными действия ООО «РАДА» в лице оценщика М.Н. Гридчиной в рамках составления отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выразившиеся в грубых нарушениях нормативно-правовых требований, искажениях фактических данных и повлекшие существенное искажение рыночной цены оцениваемого объекта, установить достоверную рыночную стоимость полного права собственности на объект оценки – нежилое помещение в лит. А этаж 7 пл. 1049 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06.05.2016 года в размере 85640000 рублей.

С целью дополнительной проверки отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истец обратился к ИП Мазуренко И.А., которая составила рецензию № (№) на оспариваемый отчет, согласно которой отчет об оценке содержит грубые искажения, как в применявшихся методах, так и в использованных фактических данных. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными и сильно искаженными в меньшую сторону. С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и масштаба недостоверности оспариваемого отчета, ИП Мазуренко И.А. подготовила экспертное заключение № (№) согласно которого, наиболее вероятная рыночная стоимость полного права собственности на объект оценки – нежилое помещение в лит. А пл. 1049 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 06.05.2016 года составляет округленно 85640000 рублей.

Определением судьи о принятии искового заявления и подготовке от 16.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Анцупова Е.Ю.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гридчина Марина Николаевна, ООО «ВЭС».

Истец Голованов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сычев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «РАДА» Суркова С.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЭС» С.Ю. Кравцов, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Анцупова Е.Ю., Гридчина М.Н., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.

Представителем ответчика ООО «РАДА» заявлено о применении к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Истцом С.Ю. Головановым представлена письменная мотивированная позиция по заявлению о пропуске срока исковой давности, согласно которой истец полагает, что срок им не пропущен, срок для оспаривания отчета об оценке составляет три года, 05.07.2019 года истец впервые ознакомился с отчетом об оценке ООО «РАДА».

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Е.Ю. Анцуповой от 16.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 7608/16/36058-ИП в отношении должника С.Ю. Голованова в пользу взыскателя ООО «ВЭС», предмет исполнения задолженность в размере 1637007,68 рублей.

В рамках исполнительного производства №7608/16/36058-СД от 16.03.2016 года, входящего в состав сводного исполнительного производства, произведен арест имущества должника С.Ю. Голованова. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Е.Ю. Анцуповой от 17.03.2016 года был произведен арест нежилого помещения в лит. А общей площадью 1049 кв.м., принадлежащего должнику С.Ю. Голованову.

31.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Е.Ю. Анцуповой было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручении оценки имущества – нежилого помещения в лит. А, общая площадь 1 049 кв.м., ООО «РАДА».

Согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества №(№) от 09.03.2016 года для проведения оценки арестованного имущества должника привлечено ООО «РАДА». В связи с поступившим отчетом об оценке №(№) судебный пристав исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Е.Ю. Анцупова 26.05.2016 года вынесла постановление о принятии результатов оценки. 14.0.6.2016 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По запросу суда были истребованы из Центрального районного суда г. Воронежа административное дело № 2а-5055/16 и гражданское дело № 2-5342/16.

Согласно административного дела № 2а-5055/16 в Центральном районном суде г. Воронежа рассматривалось административное исковое заявление С.Ю. Голованова к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Е.Ю. Анцуповой, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании постановления о принятии результатов оценки от 26.05.2016 года незаконным, признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2016 года незаконным, приостановлении исполнительного производства, которое поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 16.08.2016 года. Административное исковое заявление было подписано лично административным истцом С.Ю. Головановым.

В материалах административного дела №2а-5055/16 содержится оригинал отчета ООО «РАДА» №2-5-16 от 16.05.2016 года.

Интересы административного истца С.Ю. Голованова при рассмотрении административного дела №2а-5055/16 представлял С.Г. Григорьев по нотариальной доверенности.

Как следует из материалов административного дела №2а-5055/16 31.08.2016 года в адрес С.Ю. Голованова было направлено письмо об извещении административного истца о рассмотрении дела и возложении обязанности предоставить суду письменные объяснения, доказательства уважительности пропуска срока на обращение с требованиями о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 26.05.2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2016 года, которое было получено лично Головановым С.Ю. в сентябре 2016 года.

В судебном заседании от 08.09.2016 года представителем административного истца С.Г. Григорьевым в суд было представлено заявление С.Ю. Голованова о восстановлении срока по административному делу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2016 года административное исковое заявление С.Ю. Голованова о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 26.05.2016 года и о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2016 года оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Судом установлено, что постановление от 26.05.2016 года о принятии результатов оценки было получено С.Ю. Головановым 06.06.2016 года.

12.10.2016 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2016 года, подписанная лично административным истцом С.Ю. Головановым.

Кроме того, 12.09.2016 года к производству судьи Центрального районного суда г. Воронежа было принято исковое заявление С.Ю. Голованова к ответчикам судебному приставу-исполнителю Е.Ю. Анцуповой, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области об отмене постановления о принятии результатов оценки от 26.05.2016 года, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2016 года, признании отчета оценщика, проведенного в рамках исполнительного производства №7606/16/36058-СД недостоверным, подписанное представителем истца С.Г. Григорьевым (дело № 2-5342/16).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-5342/16 от 20.10.2016 года принят отказ от исковых требований С.Ю. Голованова к судебному приставу-исполнителю Е.Ю. Анцуповой, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании отчета оценщика недостоверным. Производство по делу прекращено.

Доводы истца С.Ю. Голованова о том, что ему не было известно о рассмотрении вышеуказанных административного и гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа, подготовке представителем С.Г. Григорьевым без его ведома соответствующих документов в суд, фальсификации его подписи не могут быть приняты судом во внимание и не опровергают выводов решения суда, вступившего в законную силу, о том, что 10-дневный срок следует считать с момента получения С.Ю. Головановым постановления о принятии результатов оценки, т.е. с 06.06.2016 года.

В связи с чем несостоятельны доводы истца С.Ю. Голованова о том, что срок для оспаривания отчета об оценке необходимо исчислять с 05.07.2019 года.

С исковым заявлением С.Ю. Голованов обратился 15.08.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.Ю. Голованова к ответчику ООО «РАДА» о признании незаконным и необоснованным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, отмене результатов отчета, признании неправомерными действий ответчика, в рамках составления отчета, установлении достоверной рыночной стоимости следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голованова Сергея Юрьевича к ответчику ООО «РАДА» о признании незаконным и необоснованным отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненного оценщиком Гридчиной Мариной Николаевной, отмене результатов отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> выполненного оценщиком Гридчиной Мариной Николаевной в связи с необоснованной стоимостью нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м. по адресу: <адрес>, признании неправомерными действий ООО «РАДА» в лице оценщика Гридчиной Марины Николаевны в рамках составления отчета № (№) от 16.05.2016 года «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в лит. А пл. 1049 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес> выразившихся в грубых нарушениях нормативно-правовых требований, искажениях фактических данных и повлекшие существенное искажение рыночной цены оцениваемого объекта, установлении достоверной рыночной стоимости полного права собственности на объект оценки - нежилое помещение в лит. А этаж 7 площадью 1049 кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> по состоянию на 06.05.2016 года в размере 85640000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.03.2020года

1версия для печатиДело № 2-137/2020 (2-5790/2019;) ~ М-4072/2019 (Решение)