Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя, представителя командира войсковой части ... <данные изъяты> Каменева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> Казначеев В.В., оспаривающего действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Казначеев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части ... от <дата> ..., в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании заявитель, обосновывая вышеуказанные требования, пояснил, что по устному указанию командира воинской части он осуществлял кураторство за деятельностью оперативных сотрудников оперативно-розыскного отдела в <адрес> (далее по тексту ОРО), за деятельностью сотрудников разведывательно-поисковой группы (далее РПГ) он контроль не осуществлял, в его должностные обязанности это не входит и командиром части ему такая задача не ставилась.

Кроме того, Казначеев В.В. пояснил, что при проведении сборов сотрудников РПО <данные изъяты> по предметам оперативно-боевой подготовки получили итоговую удовлетворительную оценку, и в чём выявилась слабая подготовка указанных сотрудников ему не известно.

Не признавая требования заявителя, представитель должностного лица <данные изъяты> Каменев Д.Е. пояснил, что с сентября 2011 года, на совещаниях, командиром войсковой части неоднократно отдавалось <данные изъяты> Казначееву В.В. устное указание о контроле по линии кураторства за оперативно-служебной деятельностью ОРО в <адрес>, в состав которого структурно входит РПГ, несмотря на то, что это не входит в его должностные обязанности.

При проведении в феврале 2012 года сборов сотрудников РПО <данные изъяты>, военнослужащие РПГ по предметам оперативно-боевой подготовки получили итоговую неудовлетворительную оценку, в связи с чем, было назначено разбирательство, по результатам которого было установлено, что данный факт стал возможен, в том числе, и по причине ослабления контроля за оперативно-служебной деятельностью курируемых военнослужащих со стороны <данные изъяты> Казначеева.

По результатам проведенного разбирательства, пояснил далее Каменев Д.Е., за неисполнение общих обязанностей военнослужащих, а именно, за невыполнение в нарушение ст.26 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст.16 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, устных указаний командира части, что выразилось в ослаблении контроля за оперативно-служебной деятельностью курируемых военнослужащих, командиром воинской части был издан приказ о наложении на Казначеева выговора, при этом командир воинской части действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> к <данные изъяты> Казначееву В.В., за ослабление контроля за оперативно-служебной деятельностью курируемых военнослужащих, применено дисциплинарное взыскание «выговор».

Как видно из положений ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.

Из справки по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами оперативного отдела, оперативно-розыскного отделения отдела в <адрес> от 23 апреля 2012 года следует, что <данные изъяты> Казначеев В.В. по линии курирования контроль за проведением занятий и тренировок с личным составом РПГ ОРО не осуществлял, участия в подготовке сотрудников РПГ не принимал, в результате чего, личный состав РПГ в период сборовой подготовки показал неудовлетворительные результаты по предметам оперативно-боевой подготовки.

Из объяснений <данные изъяты> Казначеева В.В., данных при проведении разбирательства 16 апреля 2012 года, следует, что личный состав РПГ ему не подчинён и оперативно-боевая подготовка сотрудников РПГ не входит в его должностные обязанности.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что в конце 2011-начале 2012 годов на совещании, командир воинской части неоднократно ставил Казначееву задачи по осуществлению контроля по линии курирования за ОРО в <адрес>, при этом каких-либо конкретных обязанностей на Казначеева не возлагал.

Таким образом, суд считает установленным, что командиром воинской части давалось указание Казначееву осуществлять контроль по линии курирования за деятельностью ОРО в <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что каких-либо конкретных задач, в том числе, и по контролю за деятельностью РПГ, Казначееву не ставилось, ни в материалах разбирательства, ни в приказе о привлечении Казначеева В.В. к дисциплинарной ответственности не указано, какие положения Устава или иных нормативно-правовых актов последним были нарушены, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от <дата> ..., в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя должностного лица о том, что Казначеев В.В. был наказан за невыполнение требований ст.26 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст.16,19 Устава внутренней службы ВС РФ, а именно, за невыполнение устных указаний командира воинской части об осуществлении контроля за РПГ, суд признаёт несостоятельными, поскольку в вышеназванном приказе о наказании Казначеева В.В., в качестве проступка указано: «ослабление контроля за оперативно-служебной деятельностью курируемых военнослужащих».

Приходя к такому выводу, суд также исходит из положений ст.249 ГПК РФ, возлагающих на должностное лицо, действия которого оспариваются, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого решения,

Так, в судебном заседании, в подтверждение неудовлетворительных результатов по предметам оперативно-боевой подготовки военнослужащих РПГ, <данные изъяты> Каменеву Д.Е. было предложено представить справку по итогам тематической проверки организации учебного процесса на потоке обучения общевоенной подготовки, сборовой подготовки сотрудников РПГ ОРО от 5 марта 2012 года, указанную в справке по результатам служебного разбирательства, на что Каменев Д.Е. категорически отказался.

На основании положений п.1 ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что расходы Казначеева В.В. в сумме 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> Казначеев В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части ... от <дата> ..., в части наложения на <данные изъяты> Казначеева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора

Обязать командира войсковой части ... принять меры к возмещению Казначееву В.В. судебных расходов в сумме 200 (двести) рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Председательствующий В.В.Кобзарь

Секретарь судебного заседания В.В. Штефанчук