Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ОАО «Банк ВТБ» - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчицы ФИО4 и её представителя ФИО5, представителя ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности ОАО «Банк ВТБ» на нежилое здание поликлиники <данные изъяты> трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес>.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем - ФИО2, залогодержателем - Банком внешней торговли (открытое акционерной общество) в лице управляющего филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Калининграде ФИО7 (далее по тексту "Банк ВТБ") и заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) - далее по тексту "Договор ипотеки", который удостоверен нотариусом КГНО ФИО9 Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В соответствии с указанным Договором ипотеки ФИО2 предоставил в залог Банку ВТБ принадлежащее ему на праве собственности Нежилое здание поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, а так же право аренды указанного земельного участка.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по № вынесенному по иску ОАО Банк ВТБ, на Объекты недвижимости обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство. (Спор был рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку Объекты недвижимости были зарегистрированы на гражданина ФИО2, для заключения Договора залога было необходимо согласие его супруги ФИО4, на чьи права и обязанности влияет разрешение судом вопроса о праве на Объекты недвижимости.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Объекты недвижимости переданы на реализацию в Территориальное управление ФАУГИ (далее - Организатор торгов). Торги (аукционы) по продаже Объектов недвижимости проведены Организатором торгов дважды и оба раза были признаны несостоявшимися (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц), что подтверждается протоколами заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения торгов и их результаты были предметом судебного спора, по иску ФИО2 о признании торгов недействительными, рассмотренного Ленинградским районным судом г. Калининграда и Калининградским областным судом по кассационным жалобам ФИО2 и ОАО Банк ВТБ. Судебными актами торги по продаже Объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов недействительными было отказано.

Истец воспользовался своим правом, и в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, направил Организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Соблюдение порядка оставления указанного имущества взыскателем за собой было предметом судебных разбирательств и было признано судом соответствующим требованиям закона.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) для регистрации своего права собственности на Объекты недвижимости, представив протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Государственная регистрация права собственности Истца на Объекты недвижимости была приостановлена в связи с наличием зарегистрированных арестов и запретов совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Истец считает, что его право на Объекты недвижимости возникло на основании: Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на Объекты недвижимости, оставленного без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, законность и обоснованность которого подтверждена кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления залогодержателя (Истца) об оставлении предмета ипотеки за собой. И требования иных кредиторов к ответчику ФИО2 не могут служить препятствием для удовлетворения требований Истца за счет предмета залога, в частности, путем оставления предмета залога за собой, и регистрации его права собственности на Объекты недвижимости.

Позиция Управления Росреестра по Калининградской области, приостановившего регистрацию права собственности Истца на Объекты недвижимости, хотя формально и не противоречит действующему законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но, по сути, препятствует осуществлению Истцом своего, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «Об ипотеке», то есть нарушает права Истца.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно указал, что аресты и запреты, препятствующие регистрации права ОАО «Банк ВТБ» на указанное недвижимое имущество были наложены в качестве обеспечительных мер по искам и заявлениям ФИО2 оспаривавшего законность передачи имущества должника взыскателю ОАО «Банк ВТБ». На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, аресты и запреты которые были зарегистрированы в ЕГРП на дату обращения Истца за регистрацией своего права и послужившие основанием для приостановления регистрации отменены. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по его заявлению Арбитражным судом Калининградской области была введена процедура банкротства наблюдение, в рамках которой был наложен арест на спорное недвижимое имущество. Представитель истца полагает, что ФИО2 был лишен права распоряжаться нежилым зданием поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №, находящимся по адресу: г. Калининград, <адрес> момента обращения на него судом взыскания. С момента передачи указанного здания судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи взыскателю, изъявившему желание оставить нереализованное имущество должника за собой, право распоряжаться переданным имуществом существует только у взыскателя, из чего следует, что арест, наложенный в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 не может распространяться на имущество, которым вправе распоряжаться не ФИО2 а ОАО «Банк ВТБ», и которое, в соответствии с судебными актами, до возбуждения дела о банкротстве уже у ФИО2 изъято и передано судебным приставом-исполнителем ОАО «Банк ВТБ».

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных истцом требований. Указали, что фактически до настоящего времени ОАО «Банк ВТБ» спорное здание не принял, свое право собственности на него не зарегистрировал, долг ответчика в размере стоимости взысканного имущества с ответчика не списал, в связи с чем, считают, что у истца не возникло права на указанное недвижимое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражным судом Калининградской области была введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 считают что с указанной даты: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; - с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Кроме того, поскольку ОАО «Банк ВТБ» включен в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве с суммой долга равной взысканной по указанному решению суда, ФИО2 и его представитель полагают, что удовлетворение его требований по настоящему делу повлечет нарушение прав остальных конкурсных кредиторов.

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что ФИО4 не было известно о заключении её супругом договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество, которое приобретено им в период брака и является их совместным имуществом. Своего согласия на заключение указанного договора она не давала, в связи с чем, считает договор залога недействительным, как и все последующие действия по обращению взыскания на указанное имущество.

Представитель ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал действия Управления по приостановлению регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество соответствующими требованию закона.

Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В ходе подготовки к рассмотрению дела начальником отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО10 было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Временный управляющий ИП ФИО2 ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представил письменное мотивированное мнение, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истец является конкурсным кредитором ответчика и удовлетворение его требований иначе чем в порядке банкротства нарушит права других конкурсных кредиторов. ФИО11 представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку в г. Санкт-Петербург, в удовлетворении которого, судом было отказано, поскольку ФИО11 не был лишен возможности направить в суд своего представителя, уполномочив его доверенностью, и имел возможность представить письменный отзыв на исковое заявление, чем он и воспользовался.

Суд отказал в удовлетворении заявлений представителя ОАО КБ «Энерготрансбанк», являющегося конкурсным кредитором ИП ФИО2, о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку интересы конкурсных кредиторов представляет Временный управляющий.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № г., Дополнительного Решения от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с Заемщика ФИО8 и Залогодателя ФИО2 была взыскана солидарно задолженность по Кредитному соглашению в общей сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО2 - Нежилое здание поликлиники <данные изъяты> и трансформаторной подстанции <данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: г. Калининград, <адрес> по начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

На основании выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительного листа ВС № Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство (сводное) №, в рамках которого Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче арестованного имущества на торги" (заявка Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ по исполнительному производству №) заложенное имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее ТУ ФАУГИ). Одновременно с заложенным недвижимым имуществом на реализацию так же было передано движимое имущество залогодателя ФИО2

После признания повторных торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 на основании ст. 87 закона "Об исполнительном производстве" предложила взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, чем взыскатель ОАО «Банк ВТБ» воспользовался. Согласно Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем ФИО12 было передано взыскателю - ОАО «Банк ВТБ» следующее недвижимое имущество: нежилое здание поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ измененным Кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества и протоколов о признании аукционов (торгов) несостоявшимися.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований по гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований о прекращении договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) для регистрации своего права собственности на Объекты недвижимости, представив протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности Истца на Объекты недвижимости в связи с арестами и запретом совершать регистрационные действия, установленными на основании следующих актов:

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, вынесенного Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (в интересах КБ «Энерготрансбанк»);

- определения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определения Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

В целях устранения причин приостановки ОАО «Банк ВТБ» обратился в органы наложившие аресты для их отмены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ был снят ранее наложенный в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № ареста на нежилое здание поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер № находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес>.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были сняты ранее наложенные в рамках производства по указанному делу запреты на:

- передачу судебным приставом-исполнителем Объектов недвижимости взыскателю ОАО Банк ВТБ;

- принятие взыскателем ОАО Банк ВТБ Объектов недвижимости в натуре и регистрацию права собственности на них;

- производство Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрационных действий в отношении указанных Объектов недвижимости.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обжаловано и Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

На основании указанных определений также были отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда (в интересах КБ «Энерготрансбанк») от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, аресты и запреты, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, были в установленном порядке отменены. Однако с ДД.ММ.ГГГГ на имущество ИП ФИО2 наложен арест в соответствии с Определением Арбитражного суда Калининградской области «О признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения». Из пояснений представителя Росреестра следует, что данный арест является препятствием к государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Истец является единственным залогодержателем Объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 1 ст. 334 ПК РФ и ст. 1 Закона «Об ипотеке» Истец (залогодержатель) Объектов недвижимости при удовлетворении своих требований за счет предмета залога имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя; удовлетворение требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право Истца как залогодержателя на Объекты недвижимости возникло на основании: Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на Объекты недвижимости, оставленного без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, законность и обоснованность которого подтверждена кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления залогодержателя (Истца) об оставлении предмета ипотеки за собой. Данные документы, как было указано, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности Истца на Объекты недвижимости (ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

При указанных обстоятельствах требования иных кредиторов к ответчику ФИО2 не могут служить препятствием для удовлетворения требований Истца за счет предмета залога, в частности, путем оставления предмета залога за собой, и регистрации его права собственности на Объекты недвижимости.

Кроме того, нежилое здание поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес> было передано взыскателю ОАО «Банк ВТБ» и все исполнительские действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя ФИО2 на момент наложения ареста на его имущество Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в качестве титульного собственника нежилого здания поликлиники (<данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер № находящегося по адресу: г. Калининград, <адрес>, однако был лишен права распоряжения указанным имуществом, поскольку оно в соответствии с судебным актом было передано в собственность ОАО «Банк ВТБ», в связи с чем арест имущества ИП ФИО2 наложенный согласно указанному определению не распространяется на указанное здание.

Правопритязания иных помимо Истца кредиторов на удовлетворение своих требований за счет Объектов недвижимости и принятые по их требованиям меры в виде ареста (ограничений) Объектов недвижимости, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности Истца, противоречат положениям пункта 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «Об ипотеке» и нарушают преимущественное право Истца на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а также нарушают принцип обязательности судебных актов, поскольку препятствуют исполнению вступившего в силу Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Управления Росреестра по Калининградской области, по приостановлению регистрации права собственности Истца на Объекты недвижимости, хотя формально и не противоречит действующему законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - «букве закона», но, по сути, препятствует осуществлению Истцом своего, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «Об ипотеке», ставит под сомнение обязательность вступившего в силу судебного решения и таким образом не соответствуют духу закона. Кроме того, суд считает необоснованным требование о предоставлении двух экземпляров-подлинников правоустанавливающих документов (протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документа, подтверждающего направление заявления организатору торгов) содержащееся в уведомлении Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права собственности. Основания требовать от заявителя предоставления в регистрирующий орган двух подлинников указанных документов отсутствовали ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В данной норме Закона отсутствует требование о представлении двух подлинных экземпляров иных необходимых для государственной регистрации прав документов (в отличие от абзаца первого пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации), какими являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов. Согласно расписке о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ и материалов регистрационного дела протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися представлен в двух надлежащим образом заверенных копиях, заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов представлены в двух экземплярах, один из которых подлинник.

Суд отвергает довод ответчиков о невозможности с даты введения наблюдения, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскание на указанное недвижимое имущество осуществлено на основании судебного акта до возбуждения процедуры банкротства. Также, суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что отсутствие регистрации права истца на указанное здание свидетельствует о том, что оно ему не передано, поскольку истцом предприняты все необходимые меры для регистрации своего права собственности, заявление на регистрацию права с необходимыми документами представлено в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и по независящим от истца причинам, регистрация его права собственности не осуществлена.

Довод ответчицы ФИО4 о том, что ей не было известно о договоре залога и обращении взыскания на заложенное имущество опровергается материалами дела, в частности, ДД.ММ.ГГГГ Калининградским областным судом была рассмотрена кассационная жалоба ФИО4 на Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ предметом которой была, в том числе, законность заключения указанного выше договора залога и обращения взыскания на заложенное по нему имущество. Кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на нежилое здание поликлиники <данные изъяты> трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес> и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности ОАО «Банк ВТБ» на указанное здание подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Таким образом ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы размере <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Признать за ОАО «Банк ВТБ» право собственности на Нежилое здание поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер 39№, находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес>.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать право собственности ОАО «Банк ВТБ» на Нежилое здание поликлиники <данные изъяты> с трансформаторной подстанцией <данные изъяты> кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: г. Калининград, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Банк ВТБ» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья: подпись

Копия Верна.

Судья Д.Н. Кулинич