Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагрус» к ФИО2 ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагрус о признании договора займа притворной сделкой и признании договора купли-продажи состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вагрус» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 30.08.2010 г. между обществом и ответчицей был заключен Договор денежного займа в соответствии с которым общество (Заимодавец) предоставило ФИО2 (Заемщику), в займы денежные средства в размере 2 400 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общество исполнило обязательства по передаче денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ответчицы в Адыгейском отделении № Юго-Западного Банка СБ РФ <адрес>.

Согласно п.1.3. договора сумма займа была предоставлена на срок до 20.09.2010 г. В соответствии с пп.2.1. - 2.3. договора, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 31.08.2010 г., за пользование суммой займа Заемщик обязан был выплатить Заимодавцу проценты из расчета 16% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма процентов, уплачиваемых за пользование суммой займа, была установлена в Приложение № к договору, согласно которому общая сумма процентов, подлежащих уплате при возврате суммы займа на 20.09.2010 г., составила 22 032, 79 руб.

В связи с невозможностью исполнения Заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, ФИО2 обратилась к Заимодавцу принять в качестве отступного в пределах суммы ее задолженности по указанному договору принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, автодорога Майкоп-Белореченск 0,5 км. по направлению (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждалось Государственным актом на право собственности на землю от 22.07.1993 г. серии РА-2 №.

На основании Соглашения об отступном от 21.09.2010 г. ответчица предоставила обществу отступное в виде указанного земельного участка, а общество, в свою очередь, приняло указанный участок в качестве отступного. Стоимость передаваемого должником кредитору земельного участка была оценена сторонами в 2 422 032, 79 руб., то есть в размере неисполненного ФИО2 по состоянию на 20.09.2010 г. обязательства по Договору № денежного займа от 30.08.2010 г.

На основании заключенного Соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ООО «Вагрус» было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и 11.12.2010 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

В сентябре 2011 г. ФИО2, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Вагрус» об устранении со стороны ООО «Вагрус» препятствий в пользовании жилым домом (административно-бытовым зданием) общей площадью 121,9 кв.м., сараями в количестве пяти штук, котельной, теплицами и навесами в количестве трех штук, находящимися на земельном участке, переданном в качестве отступного истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 г. по делу № в удовлетворении искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было отказано.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 21.11.2012 г., решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011г. было отменено, и суд обязал ООО «Вагрус» устранить препятствия в пользовании главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 жилым домом общей площадью 121,9 кв.м. и иными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 42 800 кв.м., по адресу: <адрес>, а также восстановить за свой счет на указанном земельном участке 5 сараев литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, котельную литер Г5, теплицу Г6, три навеса литеры Г7, Г8, Г9.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 послужили выводы о том, что земельный участок, переданный обществу в качестве отступного,был выделен постановлением главы администрации <адрес> от 22.07.1993 г. № ФИО2 в собственность для организации фермерского хозяйства, главой которого была определена ФИО2, а членом хозяйства - внучка ФИО4 В силу ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанный участок являлся общей долевой собственностью членов крестьянского хозяйства ФИО2 и ФИО4, которая сохранилась, несмотря на прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера».

В связи с этим, учитывая, что сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «Вагрус», на основании которой указанный земельный участок взамен исполнения обязательств по договору займа перешел от ФИО2 в собственность ООО «Вагрус», была совершена без согласия второго сособственника земельного участка - ФИО4, апелляционный суд признал соглашение об отступном ничтожной сделкой и указал на отсутствие у ООО «Вагрус» оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Так как, ФИО2 по соглашению об отступном от 21.09.2010 г., взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора № денежного займа от 30.08.2010 г., передала в собственность ООО «Вагрус» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Майкоп-Белореченск 0,5 км. по направлению (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), находящийся в общей долевой собственности, без соблюдения порядка, установленного ст.246 Гражданского кодекса РФ, а именно без согласия второго сособственника земельного участка ФИО4, то указанная сделка, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожной).

В связи с этим, учитывая, что соглашение об отступном, как сделка, прекратившая обязательства по договору займа, является недействительной, то между сторонами должны быть возобновлены отношения по первоначальному обязательству – договору займа.

Пунктом 3.4. Договора № денежного займа от 30.08.2010 г.установлено, что если Заемщик в установленный срок (п. 1.3 и п.2.3 Договора) не вернет сумму займа и не уплатит проценты на нее, то Заимодавец вправе предъявить Договор ко взысканию.

Учитывая, что ФИО2 обязанности по возврату суммы займа до 20.09.2010 г. не исполнила, то с нее подлежит взысканию сумма заемных средств в размере 2 400 000,00 руб.

Кроме того считают, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 860 327,86 руб. (2 400 000 руб. х 16% / 100% х 820 дн. / 366 дн. = 860 327,86 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 440 000,00 руб. и неустойка в размере 1 920 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа.

Просили признать недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 21.09.2010 г., заключенное между ФИО2 ФИО8 и ООО «Вагрус»; - применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Вагрус» возвратить ФИО2 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. по направлению (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), и обязав ФИО2 ФИО8 исполнить обязательства, вытекающие из Договора № денежного займа от 30.08.2010 г.; - взыскать с ФИО2 ФИО8 из обязательств, вытекающих из
Договора № денежного займа от 30.08.2010 г., 5 637 954,09 руб.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к обществу о признании договора займа недействительным и признании сделки по купле-продаже земельного участка состоявшейся.

В обоснование требований указала, что 30.08.10 г. «де-факто» заключила с обществом договор купли-продажи земельного участка - кадастровый номер №, общей площадью 42800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км от Майкопа по направлению автодороги Майкоп-Белореченск.

Юрист общества, имеющий высшее юридическое образование, при заключении договора пояснил ФИО2, что эту сделку очень долгое время оформлять нужно будет, а поэтому необходимо подписать бумаги, которые он предоставил.

ФИО2 имеет образование 5 классов вечерней школы, в связи с чем была введена в заблуждение представителем общества относительно природы сделки и ее тождества, подписала представленные последним документы, как впоследствии оказалось — это договор займа («де-юре»).

Таким образом, между нею и обществом была совершена притворная сделка – договор купли-продажи земельного участка: истица передала ответчику вышеуказанный земельный участок, а ответчик в свою очередь принял его в собственность и уплатил истице покупную стоимость земельного участка.

Таким образом, стороны по сделке (договору купли-продажи) исполнили свои договорные обязательства друг перед другом.

Просила признать договор денежного займа от 30.08.2010г. притворной и недействительной с момента ее совершения, и признать сделку купли- продажи земельного участка от 30.08.2010г., кадастровый номер №, общей площадью 42800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,в0,5км от Майкопа по направлению автодороги Майкоп-Белореченск, состоявшейся.

Определением Майкопского городского суда от 10.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5, являющаяся сособственником указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения требований по встречному иску возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения требований общества возражали, просили в их удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Вагрус» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2010 г. между ООО «Вагрус» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому общество передало ответчице сумму займа в размере 2400000 рублей. Указанные средства были перечислены на расчетный счет ответчицы в Адагейском филиале Сбербанка России, что подтверждается справкой по счету и не оспаривается ответчицей.

Согласно п.1.3. Договора сумма займа была предоставлена на срок до 20.09.2010 г. В соответствии с пп.2.1. - 2.3. Договора, с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением от 31.08.2010 г., за пользование суммой займа Заемщик обязан был выплатить Заимодавцу проценты из расчета 16% годовых.

В дальнейшем, в связи с невозможностью исполнения ответчицей обязательства по возврату займа, между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчица передала в собственность общества земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, автодорога Майкоп-Белореченск 0,5 км, по направлению (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения). Стоимость передаваемого ответчицей обществу земельного участка была оценена сторонами в сумму долга по договору займа (с учетом процентов) - 2 422 032, 79 руб.

На основании Соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ООО «Вагрус» было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и выдано Свидетельство о государственной регистрации права №.

В дальнейшем ответчица обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании жилым домом (административно-бытовым зданием) общей площадью 121,9 кв.м., сараями в количестве пяти штук, котельной, теплицами и навесами в количестве трех штук, находящимися на земельном участке, переданном в качестве отступного истцу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 21.11.2012 г., решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011г. было отменено, и суд обязал ООО «Вагрус» устранить препятствия в пользовании главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 жилым домом общей площадью 121,9 кв.м. и иными строениями, расположенными на спорном земельном участке, а также восстановить за свой счет на указанном земельном участке 5 сараев литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, котельную литер Г5, теплицу Г6, три навеса литеры Г7, Г8, Г9.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 арбитражные суды указали на то, что спорный земельный участок, переданный обществу в качестве отступного, был предоставлен постановлением главы администрации <адрес> от 22.07.1993 г. № ФИО2 в собственность для организации фермерского хозяйства, главой которого была определена ФИО2, а членом хозяйства - внучка ФИО4

Учитывая, что в силу ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также в силу ст. 246 ГК РФ указанный участок являлся общей долевой собственностью членов крестьянского хозяйства ФИО2 и ФИО4, то для распоряжения указанным участком требовалось согласие второго сособственника земельного участка – ФИО6

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, как предоставленный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, находится в долевой собственности его участников - ФИО2 и ФИО7

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, при заключении соглашения об отступном от 21.09.2010г. ФИО2 не получила разрешения другого собственника – ФИО7, на распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского законодательства соглашение об отступном от 21.09.2010г. является недействительной сделкой, поскольку была заключена в нарушение норм гражданского законодательства, устанавливающих порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

В связи с этим, с учетом положений гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, стороны по соглашению об отступном возвращаются в первоначальное положение – отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений гражданского законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора займа ответчица обязана вернуть истцу сумму займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период в 820 дней, исходя из 16 % годовых в размере 860327, 86 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 440000 рублей.

В части взыскания установленной договором займа неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчицы заявлено о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения договора займа.

В связи с этим суд считает, что установленная договором займа неустойка в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в данной ситуации 2400 рублей ежедневно) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она соответствует ставке более чем 35 % годовых, и, тем самым, устанавливает для должника непосильное бремя в случае просрочки возврата суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер названной неустойки до 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Предъявляя встречный иск о признании указанного договора займа недействительным, ответчица указывает на то обстоятельство, что данный договор фактически прикрывал договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом ответчица просила признать состоявшейся сделку по купле-продаже указанного земельного участка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность данных требований, ответчицей приведено не было. Как пояснила ответчица, при заключении оспариваемого договора займа она ни с кем не советовалась, текст договора никому не показывала. При этом указывает, что при его заключении речь шла о купле-продаже спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что ответчица фактически трактует заключенные с истцом сделки как договор купли-продажи земельного участка, но при этом иных, нежели заключенные сделки, доказательств не приводит, то суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ считает, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а не по купле-продаже земельного участка.

Кроме того, как видно из представленных материалов, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно ст. 19 Закона Республики Адыгея от 7 июня 2007 г. N 86 "О регулировании земельных отношений" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с торгов, имеет соответствующее муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, по истечении которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В случае, если муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Указанный срок исчисляется со дня поступления извещения в орган местного самоуправления. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Как было установлено в судебном заседании, при заключении соглашения об отступном уведомление о преимущественном праве приобретения указанного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного, органу, обладающему таким правом – муниципальному образованию «<адрес>», не направлялось.

Таким образом, в силу приведенных норм, регулирующих отношения по купле-продаже земель сельскохозяйственного назначения, сделка по купле продаже земельного участка, принадлежащего ответчице и третьему лицу, не может быть признана состоявшейся, поскольку в данном случае нарушаются требования закона о преимущественном праве публичных органов на приобретение указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа притворной сделкой и признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшимся, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагрус» к ФИО2 ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 21.09.2010г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Вагрус» к ФИО2 ФИО8.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Вагрус» вернуть ФИО2 ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога Майкоп-Белореченск 0,5 км. по направлению (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения).

Обязать ФИО2 ФИО8 восстановить перед обществом с ограниченной ответственностью «Вагрус» задолженность по договору займа от 21.09.2010г. и взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагрус» задолженность по договору займа от 21.09.2010г. в размере 4000327, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вагрус» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагрус о признании договора займа притворной сделкой и признании договора купли-продажи состоявшимся - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013г.

<данные изъяты>

Судья Г.А. Зубков