Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся, В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного адресу: <адрес>. Ею была получена информация о том, что в результате голосования собственников дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение: выбрать управляющей организацией МКД - ОАО фирма «РЭМС», утвердить проект договора управления МКД, утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья 16,70 руб. с 1 кв.м, отказаться от услуг ЗАО «Партнер», выбрать управляющую организацию ОАО фирма «РЭМС», утвердить договор управления МКД, утвердить начало управления МКД организаций ОАО фирма «РЭМС» с 01.11.2013, утвердить местом хранения проколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома, утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд), выбрать совет дома, утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсосберегающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания. Ссылаясь на положения ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, истец считает, что общее собрание собственников помещений в МКД, якобы проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку никакого собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания его инициаторами не направлялось, документы по общему собранию подготовлены сотрудниками ОАО фирма «РЭМС», а не собственниками помещений. Просил признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указал, что в уведомлениях о проведении как очного, так и заочного общих собраний собственников помещений дома № по <адрес> вопрос № 7 сформулирован: Выбор совета дома, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом и наделение его полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией в составе: Председатель совета дома (старший по дому): ФИО31 <адрес>. Члены совета дома: ФИО3 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомление собственников помещений о решениях общего собрания вопрос № 7 сформулирован следующим образом: Выбор совета дома, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом и наделение его полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией в составе: Председатель совета дома (старший по дому): ФИО31 B.C. <адрес>. Члены совета дома: ФИО3 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО11 <адрес>. Таким образом, вопрос, поставленный на голосование, не соответствует вопросу повестки дня, как не соответствует повестке дня и принятое решение, содержащееся в протоколе № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении заочного голосования в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем 50 % голосов об общего числа голосов, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ влечет его неправомочность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал и указал, что считает собрание собственников помещений законным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что присутствовала при сборе подписей, но отсутствовала при подсчете голосов, так как не состоит членом счетной комиссии, о чем свидетельствуют приложенный истцом документ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Партнер» по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. Считала, что общее собрание собственников ввиду отсутствия кворума было неправомочно принимать какие-либо решения, а установленная жилищным законодательством процедура заочного голосования была нарушена ввиду несоответствия поставленных на голосование вопросов повестке дня.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников.

В силу ч. 1 ст.46 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были ответчики ФИО5 и ФИО6 На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы:

1. выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;

2. отказ от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер»;

3. выбор управляющей организации ОАО фирма «РЭМС»;

4. утверждение оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 16,70 руб. с 1 кв.м, жилья, в том числе уборка подъездов с 1 по 9 этаж;

5. утверждение договора управления МКД, предложенного собственникам помещений для ознакомления (утверждение договора управления является его акцептом) и дату начала управления МКД с 01.11.2013;

6. утверждение местом хранения проколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома;

7. выбор совета дома, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом, и наделение его полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией в составе: Председатель совета дома (старший по дому): ФИО31 <адрес>. Члены совета дома: ФИО3 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>;

8. наделение совета дома полномочиями по обращению в ЗАО «Партнер» с заявлением о прекращении предоставления услуг с 01.11.2013;

9. утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения – внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающими организациями ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тульская энергосбытовая компания;

10. утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме;

11. утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования: ФИО31, ФИО10

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования по поставленным вопросам было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. во дворе указанного жилого дома. В связи с отсутствием кворума на очном голосовании собственников МКД, поскольку в голосовании приняло участие 11,8% от общего числа собственников, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования по той же повестке дня была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени проведения как очного, а затем заочного голосования, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания отсутствия нарушения прав истца на участие в голосовании (уведомление о времени проведения голосования как в очной, так и заочной форме), а также соблюдение процедуры голосования возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку именно они являлись инициаторами проведения общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном жилом доме № по <адрес>

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения очного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что сторонами не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ранее был утвержден конкретный способ уведомления собственников дома, и стороны на данное обстоятельство не ссылались.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что не все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, обладающие правом голоса, были надлежаще уведомлены и имели возможность принять участие в очном общем собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, и заочном голосовании, проходившем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с формой проведения указанных собраний, их повесткой дня, порядком ознакомления с информацией и с материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также местом и адресом, где с ними можно ознакомиться.

Соответственно, суд считает установленным, что инициаторами проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО5 и ФИО6 в связи с ненадлежащим уведомлением ряда собственников жилых помещений о проводящихся собраниях было нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом, предусмотренное подп. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что в целом ставит под сомнение правомочность и легитимность результатов проведенного общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа указанной нормы права следует, что общему собранию собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования должен предшествовать созыв очного общего собрания собственников дома по той же самой повестке дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Решение в форме заочного голосования может быть принято только по тем вопросам и в той формулировке (по повестке дня), которые были поставлены на голосование.

Судом отмечено, что на голосование был поставлены вопросы, в том числе, сформулированные следующим образом:

Вопрос № 7. Выбор совета дома, который будет осуществлять контроль исполнения управляющей организацией условий договора управления домом, и наделение его полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией в составе: Председатель совета дома (старший по дому): ФИО31 <адрес>. Члены совета дома: ФИО3 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>;

Вопрос № 11. Утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования: ФИО31, ФИО10

Эти же вопросы были изложены в бюллетенях (решениях) очного, а затем заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, вопросы повестки дня очного собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают в пунктах 7 и 11, а именно:

Вопрос № 11. Утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования: ФИО31, ФИО3

В своем заявлении ответчик ФИО6 указала, что она отсутствовала при подсчете голосов, так как не состоит членом счетной комиссии, тем самым фактически подтвердила факт несоответствия вопросов, поставленных на повестку дня.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая полезная площадь дома) – 4128,9 кв.м., количество участвующих в голосовании – 2567,9 кв.м., что составляет 62,2 % от общего количества голосов собственников; кворум имеется, большинством голосов собственники жилых помещений проголосовали по поставленным вопросам положительно (93,4%).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что общая полезная площадь дома составляет 4093,9 кв.м.

То есть, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, а решение, оформленное протоколом от 04.10.2013, было легитимным, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит более 2046,95 кв.м. площади помещений.

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах проведенного заочного голосования судом также проанализированы предоставленные инициаторами проведения общего собрания бюллетени голосования (решения заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме), легшие в основу для составления протокола общего собрания в форме заочного голосования от 04.10.2013; сведения, поступившие из комитета имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная Управлением Росреестра по Тульской области.

Путем анализа и сопоставления представленных документов судом установлено, что кворум на указанном собрании отсутствовал.

Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в доме № по <адрес> в Едином Реестре муниципального имущества числится 4 квартиры - № площадью 65,2 кв.м., № площадью 49,6 кв.м., № площадью 49,8 кв.м. и № площадью 64,5 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно бюллетеням (решениям) голосования, помимо указанных квартир представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО15 также голосовала от имени собственников квартир № площадью 65,2 кв.м., № площадью 65,2 кв.м. и № площадью 49,6 кв.м., которые не числятся в Едином Реестре муниципального имущества, и на момент проведения общего собрания принадлежали на праве собственности соответственно ФИО36 и др. (по ? доли в праве общей долевой собственности), ФИО16 и ФИО37по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). Тем самым, при подсчете голосов была неправомерно учтена площадь 180 кв.м.

При подсчете голосов также была завышена общая площадь квартир: № на 0,2 кв.м.; № на 0,4 кв.м.; № на 0,3 кв.м.; № на 0,3 кв.м.; № на 0,5 кв.м.; № на 0,5 кв.м.; № на 13,5 кв.м.; № на 11,1 кв.м.; № на 0,9 кв.м.; № на 0,5 кв.м.; № на 0,2 кв.м.; № на 1,3 кв.м.; № на 0,3 кв.м. и № на 0,4 кв.м.

От имени собственников квартир № площадью 49,7 кв.м., № площадью 65,4 кв.м. и № площадью 65,2 кв.м. голосовали лица, за которыми не зарегистрировано право собственности.

При этом суд принимает во внимание, что основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения регулируются гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).

Статья ст. 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом также отмечено, что жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (ст. 1 ЖК РФ)

Кроме того, при подсчете голосов инициаторами проведения общего собрания не было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении ряда квартир проголосовали не все собственники жилых помещений, имеющие долю в праве общей долевой собственности на имущество, а именно по квартирам:

№ площадью 67,4 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за ФИО17 И ФИО18, однако имеется только один бюллетень голосования, поэтому при подсчете голосов подлежали учету только 33,7 кв.м. голоса;

№ площадью 65,2 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за ФИО19 и ФИО38., однако голосовал только один собственник ФИО19;

№ площадью 49,7 кв.м. голосовал только собственник ФИО20, однако право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО20 и ФИО21 по ? доли в праве за каждым, поэтому при подсчете голосов подлежали учету только 24,85 кв.м. голоса;

№ площадью 65,4 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 по 1/5 доли в праве, однако голосовал только один из собственников и имеется один бюллетень голосования;

№ площадью 65,4 кв.м., в отношении которой зарегистрировано право долевой собственности по 1/3 доли в праве за ФИО39 и ФИО27, также голосовал только один из сособственников помещения;

№ площадью 50,1 кв.м., собственниками которой являются ФИО28 и ФИО40 по ? доли в праве, голосовал только один собственник ФИО28, а второй бюллетень заполнен на имя и подписан не собственником, при этом отсутствуют какие-либо реквизиты, указывающие на полномочия действовать от его имени;

аналогично по квартире № площадью 65,2 кв.м., голосовал только один собственник, второй бюллетень заполнен на имя и подписан не собственником;

№ площадью 64,7 кв.м. голосовали 2 собственника из 5-ти, за которыми зарегистрировано по 1/5 дои в праве обще долевой собственности;

№ площадью 49,7 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за ФИО29 и ФИО30, однако голосовал только один собственник ФИО30;

№ площадью 64,7 кв.м. и № площадью 64,7 кв.м. соответственно голосовали 1 из 4-х сособственников и трое из 4-х сособственников.

Применительно к настоящему спору, необходимо учитывать правила ст. 246 ГК РФ, которыми регламентирован порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку исходя из смысла ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников жилых помещений относятся вопросы, касающиеся распоряжения общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности по своему усмотрению и без получения предварительного согласия других собственников распорядиться только своей долей имущества.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как судом выше отмечено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 50 % от общей полезной площади дома составляет 2046,95 кв.м. площади помещений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что фактически в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1815,8 кв.м. общей площади многоквартирного дома № по <адрес>, что составляет 44,35% от общей площади многоквартирного дома.

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Учитывая, что количество голосовавших не превысило 50% и у собрания отсутствовал кворум, инициаторами общего собрания не выполнены требования ст. 45 ЖК РФ, а также нарушена процедура принятия решения в форме заочного голосования, суд считает указанные обстоятельства безусловным основанием для признания недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников жилых помещений – несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий