Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор поставки № от 16 мая 201 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался поставить в адрес ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» - принять и оплатить партию товара. Ввиду неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору ООО «<данные изъяты>» предъявило иск в Арбитражный суд <адрес> о взыскании долга и пени по договору поставки. Решением суда от 23.07.2013г. требования удовлетворены и с ООО «<данные изъяты> взыскано 2317116, 35 руб., в том числе основной долг по договору поставки 2226792,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 90324,25 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки его стороны заключили трехстороннее соглашение в форме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем по данному договору стал К. Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлено уведомление о неисполнении должником обязательств по договор поставки, однако ответчик обязательств по погашению долга не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки 2226792,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 90324,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19785,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор поручительства был подписан ответчиком в его присутствии и в присутствии других сотрудников.

Ответчик К. иск не признал, пояснил, что он был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», договор поставки подписывал, договор поручительства не подписывал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице заместителя генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора К. заключен договор № поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора цента товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору. Согласно п.4.8 договора расчет осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100-процентной предварительной оплаты на основании согласованного сторонами приложения и выставленных счетов на стоимость поставляемого товара, стоимость услуг, оказываемых покупателю в соответствии с п.1.2 настоящего договор, сумму предполагаемых расходов, связанных с оплатой стоимости перевозки, подлежащих возмещению покупателем поставщику.

В силу п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.3 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга по договору поставки 2226792,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 90324,25 руб. (л.д.19).

Из объяснений сторон следует, что решение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств того, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда, погашена должником ООО «<данные изъяты>», не имеется.

В материалы дела стороной истца представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и К., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и/или приложений к нему.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по указанному в п.1.1 договора поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору стоимости нефтепродуктов по договору поставки, сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки, возмещения судебных издержек, связанных со взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором, сумму иных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

Указанный договор поручительства содержит подписи сторон и в частности от имени К. 2 подписи: подпись от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» в центре листа и подпись от имени К. внизу листа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась подпись, совершенная от его имени в договоре поручительства. По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение ее поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение, указано, что исследованию подвергались две подписи от имени К. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи расположены на 2 странице договора, в центре листа слева после слов «генеральный директор» (подпись 1) и в нижней части листа справа перед словом «К.» (пордпись 2). Исследуемые подписи содержат не более 98 единиц информации (подпись1) и 104 единиц информации (подпись 2) при границе пригодности не менее 120 единиц. Таким образом, исследуемые подписи непригодны для идентификации исполнителя (л.д.72-74).

Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривался. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями и длительным стажем работы в качестве эксперта-почерковеда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ему, подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчик пояснил, что доказательством исполнения подписи не им самим является заключение судебной почерковедческой экспертизы, так как экспертом не установлено, что подпись принадлежит ему.

Суд считает данное утверждение ответчика ошибочным. Выводы эксперта не доказывают, что подпись не принадлежит ответчику, такого суждения эксперт не делал, он указал, что подпись непригодна для идентификации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что доказательств исполнения подписи в договоре поручительства не самим ответчиком не имеется, следовательно, при разрешении исковых требований суд исходит из того, что договор поручительства подписан самим ответчиком.

Истец просит взыскать сумму задолженности, определенную решением Арбитражного суда от 23.07.2013г. в отношении должника - ООО «<данные изъяты>». Ответчиком не представлено никаких возражений по сумме задолженности. Учитывая, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя как в объеме основного долга, так и иных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумму основного долга 2226792,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 90324,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19785,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к К. о взыскании денежной суммы по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по договору поручительства №№ от 10.10.2012г. в сумме 2226792 руб. 10 коп., проценты в сумме 90324 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19785 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014г.

Судья: