Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Самаранефтепродукт» к Гончаровой А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в суд с иском к Гончаровой А.В. в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчицы в пользу истца сумму материального ущерба в размере 97396,67 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3115 руб. В обоснование требований истец указал, что с Гончаровой АВ. 25.05.2012г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми она была принята на работу на АЗ К № на должности оператора-продавца 5 разряда, с 15.04.2015г. переведена на должность администратора торгового зала. Гончарова А.В. уволена с 17.08.2015г. С членами коллектива АЗК №, в том числе с ответчицей, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № СНП-14-0726/КМО от <дата>.

<дата> на основании приказа Общества № от 27.07.15г. была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК № на <дата>, в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539382,26 руб..

В связи с обнаружением крупной недостачи приказом от <дата>№ была назначена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК № на <дата>, в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831494,81 руб.. Сумма материального ущерба была распределена межу членами коллектива, пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба от недостачи товара, приходящаяся на Гончарову А.В. по результатам двух инвентаризаций составила 97396.67 руб.

По факту образования недостач товаров на АЗК № истцом с целью установления причины возникновения недостач приказом от <дата>№ была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК №. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК № от <дата>, комиссия установила вину коллектива АЗК № в причинении ущерба Обществу недостачей сопутствующих товаров. О фактах хищения товарно-материальных ценностей в результате противоправных действий третьих лиц или членов коллектива не сообщалось. Обстоятельства, которые бы исключали ответственность работников не установлены, истцом как работодателем исполнены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период работы никаких замечаний и претензий по поводу условий сохранности вверенного коллективу АЗК № имущества не поступало. Основания для снижения размера возмещаемого материального ущерба, по мнению истца, отсутствуют.

По результатам инвентаризации <дата> членами коллектива АЗК № был подписан Акт о возмещении недостачи от <дата>, которым члены коллектива, в том числе и ответчицей, признали вою вину в образовании недостачи и обязались возместить ее.

В ходе рассмотрения данного дела от Гончаровой А.В. поступило встречное исковое заявление к АО «Самаранефтепродукт» о признании договора о коллективной материальной ответственности № СНП-14-0726/КМО от 25.11.2014г. незаключенным. В ходе рассмотрения дела Гончарова А.В. дополнила заявленные встречные требований, просила взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату экспертизы 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Самаранефтепродукт» Рубцова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила учесть, что с результатами инвентаризаций ответчик ознакомлена, замечаний по процедуре инвентаризации от нее не поступало. Ответчица давала добровольное согласие на возмещение причиненного ущерба.

Представитель ответчицы Гончаровой А.В., по доверенности Орлова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований АО «Самаранефтепродукт», от встречных требований о признании договора о коллективной материальной ответственности № СНП-14-0726/КМО от 25.11.2014г. незаключенным отказалась. В остальной части встречные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности с Гончаровой А.В. как с администратором торгового зала не заключался, инвентаризация при назначении нового управляющего АЗС или администратора торгового зала не проводилась, руководитель коллектива приказом работодателя не назначался, решение работодателя об установлении КМО отсутствует и коллективу не объяснялось; приказы о проведении инвентаризации не создавались и коллектив с ними не знакомили. Но при недостаче работодатель истребовал от Гончаровой какие-то объяснения, предложил возместить ущерб без получения объяснений от Гончаровой и других членов коллектива. Так акт о возмещении недостачи и признания работниками вины был составлен в день инвентаризации <дата>, когда работники были шокированы результатами инвентаризации. Объяснения от Гончаровой отобрали лишь <дата>. Работодатель создал такие условия труда, что каждому сотруднику было дозволено заходит на склад, где находится товар, за который якобы по документам отвечает Гончарова. Истец обратился в суд в начале декабря 2015 года спустя 4 месяца после обнаружения недостачи. Все это время ответчица испытывала моральное страдание, утверждение истца о том, что во всех документах имеются подписи Гончаровой, не соответствуют действительности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтепродукт» следует отказать, встречные требования Гончаровой А.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в любом случае обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено, что ответчица Гончарова А.В. работала в АО «Самаранефтепродукт» в должности оператора- продавца на АЗК-011 с 25.05.2012г. на основании приказа №-к/11 от <дата> и трудового договора №б/н от 25.05.2012г. (т.1 л.д.73-77).

Приказом №-к/21 от 15.04.2015г., на основании личного заявления, Гончарова А.В. переведена на должность администратора торгового зала с 15.04.2015г. 15.04.2015г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.05.2012г. (т.1 л.д. 78-80).

С должностной инструкцией администратора торгового зала, утвержденной 04.07.2014г. ознакомлена не была, поскольку на ней отсутствует подпись ответчицы (т.1 л.д.67-72).

Приказом №-к/4 от <дата> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 81).

В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором место ее работы было определено АЗК-011 АО «Самаранефтепродукт» по адресу: <адрес>, Ставропольский p-он, <адрес>.

Истцом представлен договор № СНП-14-0726/КМО от <дата> о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем АО «Самаранефтепродукт» и членами коллектива АЗК №, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 82-88).

Занимаемая ответчицей Гончаровой А.В. должность соответствует «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от <дата>№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Указанный Договор заверяется подписями членов коллектива АЗК № на каждой странице договора, а также в Приложении № к Договору.

В тоже время, согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза № от <дата>, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» Уткиной А.А., подпись Гончаровой А.В. в договоре № СНП-14-0726/КМО от <дата> о полной коллективной материальной ответственности на оборотной стороне 1-го листа договора выполнены не Гончаровой А.В., а иным лицом (т. 3 л.д. 155-160).

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт АНО «Центр экспертиз» Уткина А.А. имеет необходимое образование и опыт работы для производства данного вида экспертиз, что подтверждается представленными свидетельствами, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности с Гончаровой А.В. не заключен. Доказательств заключения с Гончаровой А.В. иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, что исключает ее обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Подписи иных членов коллектива АЗК № в договоре о полной коллективной материальной ответственности также были оспорены в ходе рассмотрения аналогичных требований истца к другим работникам коллектива АЗК №, где заключением экспертизы № от 16.02.16г было установлено, что подпись работника Байгуловой Г.Ш. в договоре о полной коллективной материальной ответственности и приложении № к договору выполнена не ею, а иным лицом.

Вместе с тем, отсутствие подписи даже одного члена коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ, а также Типовыми формами договоров о полной материальной ответственности, утвержденными Постановление Минтруда РФ от <дата>№, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, за утрату которых в полном размере несет ответственность коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и период его образования.

В обоснование требований истец ссылается на результаты внеплановых инвентаризаций, проведенных <дата> и <дата>, по результатам которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

При этом за период образования недостачи истцом принимается период с 30.06.2015г. года, когда была проведена плановая инвентаризация, предшествовавшая указанным выше внеплановым инвентаризациям (т. 2 л.д. 210-215).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза № от 16.02.2016г. года, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» Уткиной А.А. подписи Абдульмановой А.Ю., Мокшиной Е.К., Бешота Н.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от <дата> выполнены не ими, а иными лицами. Данное обстоятельство свидетельствуют о ненадлежащей организации работодателем контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, что в свою очередь, указывает на наличие вины работодателя в образовавшейся недостаче, а также не позволяет достоверно установить период образования недостачи и, как следствие, перечень всех лиц, ответственных за образование недостачи.

Об этом же свидетельствуют выводы самого работодателя по результатам проведенного служебного расследования. Так, из заключения от <дата> следует, что за отсутствие должного контроля за деятельностью АЗК № к дисциплинарной ответственности был привлечены менеджер по эксплуатации АЗК/АЗС Ташенов А.С., а также начальник отдела сопутствующих товаров и услуг Небритова С.В. (т.2 л.д. 158-161).

При этом суд не может согласиться с выводами комиссии в заключении от 17.08.2015г года в части вины материально-ответственных лиц в части сокрытия коллективом фактических результатов пересчета количеств товаров народного потребления при проведении инвентаризаций, так как обязанность по надлежащей организации инвентаризаций, в том числе пересчете товаров, возложена не на материально-ответственных лиц, а на работодателя. Это также подтверждает выводы суда о вине самого работодателя в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судом выявлены также существенные нарушениями требований законодательства при проведении инвентаризаций <дата> и <дата>.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№ (далее — Методические указания).

Согласно положений статей 1, 2 названного Федерального закона № 402-ФЗ целями закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, действие закона распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии со ст. 21. Федерального закона «О бухгалтерском учете» к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: федеральные стандарты; отраслевые стандарты; рекомендации в области бухгалтерского учета; стандарты экономического субъекта.

Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают, в том числе, требования к инвентаризации активов и обязательств, документам бухгалтерского учета и документообороту в бухгалтерском учете (п. 4 ч. 3 ст. 21 Закона).

Тот факт, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от <дата>№, не зарегистрированы в Министерства юстиции Российской Федерации не имеет существенного значения, так как по заключению Минюст РФ от <дата> N 07-01-389-95 Приказ в государственной регистрации не нуждается.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Стандартами ОАО «Самаранефтепродукт», утвержденными приказом № от <дата>, и регулирующими, в том числе, отдельные вопросы проведения инвентаризации, иной порядок проведения инвентаризации, отличный от установленных указанными выше Методическими указаниями, не установлен.

Согласно представленным работодателем сведениям на <дата> в состав коллектива АЗК № входили: Акопян Ю.Ю., Гончарова А.В., Байгулова Г.Ш., Булыгина И.В., Городецкая Т.В., Демина Н.Ю., Родионова И.А., Соловьева А.В., Абдульманова А.Ю.Мокшина Е.К., Бешота Н.А., Щербакова Л.В., Левкович О.Е., а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми Каширская Т.С. и Кортунова Л.В.

На <дата> в состав коллектива АЗК № входили: Акопян Ю.Ю., Гончарова А.В., Байгулова Г.Ш., Булыгина И.В., Городецкая Т.В., Демина Н.Ю., Родионова И.А., Соловьева -А.В., Абдульманова А.Ю.Мокшина Е.К., Бешота Н.А., Щербакова Л.В., а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми Каширская Т.С. и Кортунова Л.В.

Между тем, при проведении инвентаризаций как <дата>, так и 03,08.2015 года в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи Акопян Ю.Ю., Гончаровой А.В., Байгуловой Г.Ш. Подпись Байгуловой Г.Ш. отсутствует также в инвентаризационных описях от <дата> и <дата>. В инвентаризационной описи от <дата> имеется указание на отказ Байгуловой Г.Ш. от подписи, в то время как инвентаризационной описи от <дата> такого указания не имеется, акты об отказе от подписи не составлялись.

Судом принимается во внимание, что истцом при подаче иска первоначально были предоставлены документы, в которых отсутствовали подписи членов инвентаризационной комиссии, в последующем эти же документы были предоставлены с подписями членов инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о том, что данные документы не были должным образом оформлены при их составлении.

Так протокол инвентаризационной комиссии от 28.07.2015г., по состоянию на 23.11.15г. был предоставлен без подписи члена комиссии Наумовой Н.В. (т.1 л.д. 223), в ходе рассмотрения дела, протокол инвентаризационной комиссии от 28.07.2015г., по состоянию на 17.12.15г. был предоставлен уже с подписью члена комиссии Наумовой Н.В (т.3 л.д. 128)

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №м от 03.08.2015г., по состоянию на 23.11.15г. была предоставлена без подписей членов инвентаризационной комиссии (т.2 л.д. 1-100), в ходе рассмотрения дела, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №м от 03.08.2015г., по состоянию на 23.11.15г. была предоставлена уже с подписью членов комиссии (т.3 л.д. 21-120)

Протокол инвентаризационной комиссии от 03.08.2015г., по состоянию на 23.11.15г. был предоставлен без подписи членов комиссии (т.2 л.д. 223), в ходе рассмотрения дела, протокол инвентаризационной комиссии от 03.08.2015г., по состоянию на 17.12.15г. был предоставлен уже с подписями членов комиссии (т.3 л.д. 121).

Таким образом, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций 28.07.20125 года и <дата> не у всех материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (в том числе, отсутствуют подписи Акопян Ю.Ю. и Гончаровой А.В., которые занимались ведением бухгалтерской отчетности), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд принимает во внимание, что при проведении инвентаризации <дата> по ряду товаров выявлены недостачи, в то время как при проведении инвентаризации <дата> по тем же товарным позициям выявлены излишки, в частности, в отношении следующих товаров: сигареты Винсент Xsence blue (артикул 111665), Кент HDi blue (артикул 114239), Кент nanotek silver (артикул 111631), оптима gold (артикул 113622), винсент super slims silver (артикул 113630), тройка (артикул 113673). Документы о произведении каких-либо поставок указанных товаров суду не предоставлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Вместе с тем, доказательств того, что у материально-ответственных лиц отбирались подробные объяснения по поводу образования излишков, истцом не предоставлено. Ответчице предлагалось дать объяснения по факту самой недостачи. Однако вопрос образования излишков по инвентаризации <дата> по тем товарным позициям, по которым была установлена недостача в инвентаризации <дата>, ни в ходе инвентаризации, ни в ходе проведения служебного расследования не исследовался, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенных инвентаризаций и ставит под сомнение их достоверность.

С учетом совокупности ycтановленных судом, как незначительных, так и существенных нарушений, инвентаризации от <дата> и <дата> не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера причиненного работодателю ущерба.

Факты подписания материально-ответственными лицами акт о возмещении недостачи от <дата>, а также возмещения отдельными лицами ущерба в добровольном порядке, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и не лишают ответчицу права оспаривать результаты проведенной инвентаризации.

Также не могут быть признаны судом обоснованными ссылки истца на решение Комсомольского районного суда <адрес> от <дата>, которым были в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с Акопян Ю.Ю. сумм ущерба, причиненных в результате недостачи товаров, выявленных инвентаризациями <дата> и <дата>. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение не может иметь преюдициального значения для ответчицы при рассмотрении настоящего дела, так как она к участию в деле Комсомольским районным судом <адрес> не привлекались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан как размера ущерба, так и периода его образования, что делает невозможным установление круга виновных лиц, а также с учетом выявленной судом ненадлежащей организации контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стоны самого работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Самаранефтепродукт» о взыскании с Гончаровой А.В. причиненного ущерба.

Требования Гончаровой А.В. о взыскании с АО «Самаранефтепродукт» в её пользу морального вреда в сумме 100000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, были заявлены как производные от требований о признании договора о коллективной материальной ответственности незаключенным, от которых в ходе рассмотрения дела Гончарова А.В., в лице своего представителя отказалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Гончаровой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку в удовлетворении заявленных к ней исковых требований АО «Самараранефтепродукт» было отказано в полном объеме.

С АО «Самараранефтепродукт» в пользу Гончаровой А.В. подлежит к взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 18000 руб., так как выводы эксперта положены в том числе в основу решения суда при рассмотрении заявленных исковых требований АО «Самараранефтепродукт». Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным ордерам № от 05.04.2016г и № от 19.04.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных АО «Самаранефтепродукт» исковых требований о взыскании с Гончаровой А. В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Гончаровой А. В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18000 руб., расходы представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., а всего 34 000 рублей. В остальной части иска Гончаровой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.