Гражданский кодекс часть 1

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии в интересах войсковой части № к <данные изъяты>ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в военный суд с вышеупомянутым иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице войсковой части № (командование Каспийской флотилии), указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, при прохождении службы на Каспийской флотилии (г. Астрахань), был получен и израсходован аванс на командировочные расходы с целью осуществления сдачи вступительных экзаменов в военно-морской академии (<адрес>). Так как, в данном случае поездка названного военнослужащего на учебные сборы по подготовке к вступительным экзаменам в военную образовательную организацию высшего образования, вопреки требованиям пп. «д» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), была необоснованно оформлена в виде командировки, военный прокурор, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № причиненный государству ущерб, в размере полученного и израсходованного аванса на командировочные расходы, всего в сумме 48 144 руб., с зачислением данных денежных средств на счет довольствующего финансового органа – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

Участвующие в деле лица, в том числе привлеченный к участию в деле в качестве истца командующий Каспийской флотилии, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, руководитель ФКУ «УФО по Астраханской обл.» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, представителем командующего Каспийской флотилии в направленном в военный суд отзыве на исковое заявление военного прокурора сообщено об издании командующим Каспийской флотилии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в ранее изданный в отношении ФИО1 приказ о направлении в военно-морскую академию внесены изменения, суть которых сводится к исключению из текста ранее изданного распорядительного документа указания об убытии военнослужащего в служебную командировку.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством РФ.

В развитие этих положений Правительством РФ издано Постановление от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», а также Постановление от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», которыми Министерству обороны РФ предписано выдавать военнослужащим денежные средства на командировочные расходы во всех случаях перед убытием в служебные командировки.

Как следует из материалов дела, денежные средства на командировочные расходы были выданы офицеру ФИО1 в строгом соответствии с вышеизложенными нормативными требованиями – непосредственно перед убытием в служебную командировку на основании приказа командующего Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности лишь при совершении привлекаемым к этой ответственности лицом неправомерного, виновного и находящегося в причинной связи с возникшими вредными последствиями деяния.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» определено, что обязанность по обеспечению законной и обоснованной выплаты военнослужащим денежного довольствия, в том числе денежных средств на командировочные расходы, возложена на соответствующих командиров (начальников).

При этом, из авансового отчета №, а также прилагаемых к нему документов видно, что каких-либо злоупотреблений правом на получение в ДД.ММ.ГГГГ спорных выплат на командировочные расходы <данные изъяты> ФИО1 допущено не было, поскольку осуществление этих выплат военнослужащему было произведено во исполнение приказа командования, а об использовании выданного аванса на командировочные расходы он отчитался в довольствующем финансовом органе в полном объеме.

Таким образом, поскольку выплаты на командировочные расходы были произведены ФИО1 соответствующими должностными лицами на основании упомянутого приказа командира воинской части, военный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения военнослужащего к материальной ответственности не имеется, так как ущерб был причинен по независящим от ФИО1 причинам, а именно вследствие исполнения последним приказа командования.

Ссылка военного прокурора в обоснование заявленных исковых требований на ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) – является ошибочной, поскольку в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Что же касается исключения командующим Каспийской флотилии в ДД.ММ.ГГГГ. из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ указания об убытии ФИО1 в служебную командировку, то да данный факт не порождает каких-либо правовых последствий для рассматриваемых спорных правоотношений.

Поэтому военный суд, принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии в интересах войсковой части № являются необоснованными, в связи с чем, рассматриваемый иск удовлетворен быть не может.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины, то понесенные судом издержки по делу взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Каспийской флотилии в интересах войсковой части № о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в размере 48 144 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга