Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просил освободить имущество: кухонный гарнитур «Микстайл» бело-красного цвета, кухонный гарнитур «Тропикана» бежевый+дуб бенгрие из * шкафов, * года выпуска, вытяжка «Элекор» * см, цвет сильвер, серийный номер *, столешница «Тропикана» белого цвета, * года выпуска, из-под ареста, наложенного актом от * года по исполнительному производству № *, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере * руб., обязать ответчика предоставить истцу фурнитуру для сборки кухонных гарнитуров. В обоснование исковых требований указал, что * года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели «Корсика» производства «Энгельсская мебельная фабрика», по условиям которого стоимость мебели составляет * руб. Цена товара была оплачена ФИО1 в день заключения договора. Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от * года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме * руб. * года в рамках исполнительного производства № *, возбужденного * года на основании исполнительного листа серии ФС № * от * года, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, частично принадлежащего истцу. Актом арестовано приобретенное ФИО1 в счет погашения долга ответчика имущество на сумму * руб.: кухонный гарнитур «Микстайл» бело-красного цвета, кухонный гарнитур «Тропикана» бежевый+дуб бенгрие из * шкафов, * года выпуска, вытяжка «Элекор» * см, цвет сильвер, серийный номер № *, столешница «Тропикана» белого цвета, * года выпуска. Данные предметы относятся к мебели кухня «Тропикана» эмаль стоимостью * руб., кухня «Микстайл» красное+белое стоимостью * руб. Поскольку мебель является габаритной, ФИО1 не имел возможности единовременно вывезти ее с места хранения – магазина ИП ФИО2 в момент приобретения. * года истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, однако ответа до настоящего времени не получил.

От ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанная в товарных чеках от * года и
* года мебель, продемонстрированная на приложенных к отзыву фотографиях, является собственностью ФИО1, а не должника по исполнительному производству – ИП ФИО2 Данная мебель была передана им истцу в счет исполнения заочного решения суда от * 2015 года на основании составленных товарных чеков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении, в полном объеме находится у ФИО1, было полностью вывезено им из магазина ИП ФИО2 Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт того, что указанная в товарных чеках мебель - кухонные гарнитуры «Микстайл» и «Тропикана», является той же самой мебелью, что указана в описи арестованного имущества, не представила. Указала на то, что мебель передавалась в счет исполнения заочного решения суда от * года, товарные чеки были составлены формально, денежные средства по ним не оплачивались, фактически сделки по купле-продаже товара не совершалось.

Третье лицо ФИО4, являющийся ответственным хранителем арестованного имущества, в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО2 в целях исполнения заочного решения суда от * года достиг с истцом ФИО1 договоренности, по условиям которой передал последнему четыре кухонных гарнитура. Поскольку они были габаритными, ФИО1 не имел возможности единовременно вывезти их, в связи с чем часть мебели находилась в магазине ответчика. * года судебные приставы-исполнители не препятствовали грузчикам ФИО1 в вывозе последней части кухонных гарнитуров, в связи с чем принадлежащее истцу имущество находится у него в полном объеме. Ответственным хранителем арестованного по описи имущества должника ИП ФИО2 является он.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что исходя из пояснений стороны истца отношений купли-продажи между сторонами не возникло, товарные чеки являются ничтожными в силу их безденежности, о чем было прямо сказано представителем истца. Также пояснили, что указанная в товарных чеках информация о кухонных гарнитурах, переданных ФИО1, не позволяет идентифицировать их с имуществом, арестованным по описи, так как аналогичность наименования мебели не может служить основанием для вывода о том, что у ИП ФИО2, занимающегося продажей кухонной мебели, данные кухонные гарнитуры имелись в единственном экземпляре.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, представил отзыв на исковое заявление с его изложением позиции по делу.

Учитывая наличие надлежащего извещения неявившихся участников процесса, мнение сторон, суд полагает возможным на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентируются положениями гл. 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от * года по гражданскому делу № * с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору розничной купли-продажи товара от
* года № * сумма предварительной оплаты товара в размере * руб., неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с * года по *года – * руб., компенсация морального вреда – * руб., штраф – * руб., неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с * года по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара в размере * % от суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере * руб. за каждый день просрочки, но не более * руб.

Истец в подтверждение доводов искового заявления указывал на то, что в счет возврата взысканных указанным судебным актом сумм ответчик ИП ФИО2 по устному соглашению с ФИО1 обязался передать ему четыре мебельных гарнитура, в том числе мебельные кухонные гарнитуры «Тропикана», «Микстайл». В подтверждение передачи мебельных гарнитуров ФИО1 были выданы товарные чеки от * года на сумму * руб., от
* года на сумму * руб. Данные обстоятельства были отражены в письменном отзыве ИП ФИО2 на исковое заявление ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в счет оплаты указанных мебельных гарнитуров по товарным чекам не производилась.

Вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от * года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на движимое имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, в том числе на имущество, находящееся по месту нахождения торгового отдела «Энгельсские кухни», расположенного по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, салон «*» (рядом с магазином «*») в пределах заявленных исковых требований на сумму * руб., о чем был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от * года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство
№ *.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от * года судебного пристава-исполнителя Балаковский РОСП УФССП России с участием представителя должника ИП ФИО2 – ФИО4 было арестовано следующее имущество: кухонный гарнитур «Микстайл» бело-красного цвета из
* шкафов, * года выпуска; кухонный гарнитур «Тропикана» бежевый+дуб венгрие из * шкафов, * года выпуска, стол компьютерный аллюминий+дерево; стул компьютерный серого цвета; вытяжка Элекор * см цвет сильвер; тумба коричневого цвета из ДСП с * выдвижными полками и * стеклянными; сейф металлический одностворчатый без ключа; вентилятор белого цвета; кресло компьютерное из кожзама коричневого цвета; полки выдвижные «Тропикана» дуб венгрие, * года выпуска; столешница «Тропикана» дуб венгрие белого цвета,
* года выпуска; столешница под мраморную крошку; часть кухонной мебели, состоящей из трех шкафов и одного выдвижного ящика «Тропикана». Перечисленное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, установлен режим хранения – с ограничением права пользования, местом хранения данного арестованного имущества указан адрес: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *.

Как следует из данного акта о наложении ареста (описи имущества) от
* года, от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, заявления и замечания не поступили.

Товарными чеками от * года и от * года подтверждается, что ФИО1 ИП ФИО2 была передана кухня «Тропикана» эмаль+венге, в количестве * штуки стоимостью * руб., кухня «Микстайл» красное+белое в количестве * штуки стоимостью * руб. Комплектация данных кухонных гарнитуров, год их выпуска не указан, какой-либо иной информации, позволяющей идентифицировать данную мебель с предметами гарнитуров, отраженных в описи арестованного имущества, не содержится.

Третье лицо ФИО5 – взыскатель по исполнительному производству, и ее представитель ФИО6 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что невозможно установить идентичность мебели, переданной истцу по товарным чекам, имуществу, арестованному на основании описи. По состоянию на * – * года кухонные гарнитуры «Микстайл» и «Тропикана», находящиеся в магазине
ИП ФИО2, расположенном по адресу: * область, г. *,
ул. *, д. *, салон «*», были выставлены на продажу.

Доказательств, подтверждающих то, что кухонные гарнитуры «Микстайл» и «Тропикана», переданные ФИО1 ИП ФИО2 на основании товарных чеков от * года и * года, и кухонные гарнитуры «Микстайл» и «Тропикана» и отдельные составляющие этих гарнитуров, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от * года, являются одними и теми же предметами мебели, стороной истца в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 также не указал никакой информации, подтверждающей факт включения в опись арестованного имущества от * года мебельных гарнитуров, переданных истцу ФИО1 (специализации и комплектации товаров, информации о конкретных составляющих кухонных гарнитуров).

Таким образом, факт включения в опись арестованного имущества от
* года предметов мебели, входящих в состав кухонных гарнитуров «Микстайл» и «Тропикана», переданных ФИО1, стороной истца не доказан.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила, что переданные ФИО1 на основании товарных чеков от * года и * года кухонные гарнитуры «Микстайл» и «Тропикана» полностью им были вывезены из магазина ИП ФИО2, в настоящее время находятся у него на даче.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца вследствие ареста принадлежащего ему имущества актом о наложении ареста (описи имущества) от * года не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 января 2016 года.

Судья О.В. Степаненко