Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» ( в настоящее время организационно-правовая форма истца – страховое публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП получила механические повреждения автомашина «Ш.» государственный регистрационный знак **. Данное транспортное средство на момент события было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО по полису № **, на основании чего истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 243 863 рубля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по системе Зеленая карта в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 120000 рублей в пределах лимита своей ответственности.

Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составляет 123863 рубля, которую страховая компания просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила о взыскании 114701,10 рублей, указав, что расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, должен производиться с учетом износа транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 иск не признала и указала, что при расчете ущерба истцом необоснованно учтена стоимость жгута проводки кузова. При ремонте использованы только контактные разъемы этого жгута, весь жгут не использован и истцу не возвращен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2013 года в ** ч ** мин произошло дорожно-транспортное происшествие в г.М. с участием двух транспортных средств – автомашины «Б.» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомашины «Ш.» государственный регистрационный знак ** под управлением С. В результате ДТП получила механические повреждения автомашина «Ш.» государственный регистрационный знак **.

Автомобиль «Ш.», принадлежащий на праве собственности С.., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на период с **.** 2013 года по **.** 2014 года на страховую сумму 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № **.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль страхователя на технический ремонт в ООО»Д.", являющееся официальным дилером марки «Ш.». В соответствии с условиями договора страховое возмещение выплачено С. путем оплаты ремонта на СТОА ООО»Д.» в размере 243 863 рубля (л.д. 17)..

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «Б.» государственный регистрационный знак **. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по системе Зеленая карта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба должен рассчитываться как результат исключения из суммы страхового возмещения, лимита ответственности по ОСАГО, полученного от ОCАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что представителем истца заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, в размере 114701,10 рублей (с учетом общей стоимости ремонта в размере 234701,10 рублей и полученной суммы страхового возмещения по ОСАГО 120000 рублей). Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 227387 рублей. Указанный расчет износа стороны не оспаривали и суд соглашается с этим расчетом. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 107387 рублей (227387 – 120000).

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости жгута проводов, суд считает необоснованными. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что автомобиль «Ш.» государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска в момент ДТП находился на гарантии и его ремонт произведен у официального дилера - ООО «Д.». Необходимость осуществления ремонта с использованием жгута проводов под сомнение сторонами не ставилась. Как следует из акта дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО «Н.» **.**.2013 года, требуется замена жгута проводки заднего бампера, имеется разрушение жгута с разрывами пластика разъема датчика, который отдельно не поставляется (л.д. 16). О невозможности приобретения отдельно необходимого разъема свидетельствует также акт согласования ООО «Д.» (л.д.102). Согласно справке № ** эксперта К.А.., представленной ответчиком, техническая возможность замены отдельных электрических элементов при повреждении основной проводки автомобилей «Ш.» отсутствует. Возможно проведение ремонта путем изъятия необходимого разъема из оригинального жгута проводов (л.д.119). Заключение о возможности замены контактного разъема с его изъятием из нового основного оригинального жгута в целях сохранения гарантии на автомобиль следует из выводов судебной экспертизы, осуществленной ЗАО «М.»(л.д.136).

Таким образом, суд полагает, что страховщик, действуя добросовестно в интересах страхователя, осуществил гарантийный ремонт его автомобиля с надлежащим качеством и с сохранением действующей гарантии, оплатив стоимость нового жгута проводов, поскольку приобретение отдельно необходимого оригинального разъема не представлялось возможным.

Тот факт, что оставшаяся часть жгута не передана ФИО1 не свидетельствует о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку все запасные части, замененные в ходе ремонта, были утилизированы ООО «Д.». Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости изъятого из жгута разъема и стоимости остатков жгута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 677 рублей 26 копеек по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 107 387 рубля ущерба и 3347,74 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.