Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Борян Д.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Мищенко Д.И., представителя 3-го лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2016 по иску Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве к ФИО4 и.о. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная ИФНС России №45 по г. Москве обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., денежное возмещение, предусмотренное ст.76.1 УК РФ, в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, а именно <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июля 2015 года истцу стало известно о прекращении уголовного дела, возбужденного 19 сентября 2014 года в отношении генерального директора ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО4, по факту сокрытия последним денежных средств ОАО «СПК Мосэнергострой», за счет которых должно было производиться взыскание налогов.

Дело прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом в ходе следствия было установлено, что сотрудниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СПК Мосэнергострой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2010-2011 гг.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27 сентября 2013 года о привлечении ОАО «СПК Мосэнергострой» к налоговой ответственности за грубое нарушение порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также составления налоговой отчетности на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30 января 2014 года решение инспекции от 27 сентября 2013 года было изменено, общая сумма налогов, пени и штрафа, не уплаченных ОАО «СПК Мосэнергострой», определена в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение налогового органа признано законным кассационным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 года.

Также следствием было установлено, что ФИО4, являясь руководителем ОАО «СПК Мосэнергострой», будучи осведомленным о проведенной выездной налоговой проверке и доначисленных по ее результатам налогов, пени и штрафа, а также о ходе и результатах арбитражного дела, преследуя цель сокрыть от принудительного взыскания денежные средства, принадлежащие ОАО «СПК Мосэнергострой», предпринял ряд действий, направленных на отчуждение их в пользу третьих лиц.

Общая сумма денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание налоговой задолженности и которые были перечислены в адрес третьих лиц, составила <данные изъяты> рублей.

Следствие пришло к выводу о причастности к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, ФИО4, однако, дело было прекращено вследствие акта об амнистии, что не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями.

Кроме того, ч.2 ст.76.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные МИФНС России №45 по г. Москве требования поддержали в полном объеме, пояснили, что обязанность ответчика возместить причиненный им государству ущерб вытекает из положений ст.15 ГК РФ, при этом факт причинения имущественного ущерба установлен материалами уголовного дела.

Представитель ответчика в лице адвоката Мищенко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в частности указав, что следствием вина ответчика в совершении вменяемого ему преступления установлена не была, денежные средства, которые были перечислены по письменным распоряжениям, не уменьшили задолженность ОАО «СПК Мосэнергострой» перед бюджетом, они были учтены в бухгалтерском балансе Организации, то есть не могут считаться сокрытыми от взыскания. Кроме того, ответчик лично распорядительные письма не подписывал, они были подписаны и направлены руководителями структурных подразделений, которые действуют на основании Устава Организации и Положений о филиалах, в связи с чем сами должны нести ответственность за свои действия. При этом бюджет не был признан потерпевшим в уголовном деле, гражданский иск в уголовном деле также не был заявлен. Кроме того, установленная следователем сумма денежных средств, переведенная, по его мнению, с нарушением закона третьим лицам, в настоящий момент полностью погашена путем внесения в бюджет, в связи с чем взыскание данной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ст.76.1 УК РФ содержит самостоятельные основания освобождения от уголовной ответственности, однако, уголовное дело, а значит и уголовное преследование ответчика было прекращено на основании постановления об амнистии, в связи с чем ст.76.1 УК РФ не может являться основанием гражданского иска.

Представитель 3-го лица ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика, а также пояснил, что задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, установленная по результатам налоговой проверки за 2010-2011 годы, уплачена Обществом в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года решением заместителя начальника МИФНС России №45 по г. Москве №*** принятым на основании результатов выездной налоговой проверки ОАО «СПК Мосэнергострой» за 2010-2011 г.г., Обществу предложено, в том числе, уплатить в бюджеты различных уровней доначисленные налоговым органом суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере <данные изъяты> руб., штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., сумму удержанных, но не перечисленных налогов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14-158, том 1).

Решением УФНС России по г. Москве от 30 января 2014 года №*** принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО «СПК Мосэнергострой» на вышеуказанное решение МИФНС России №45 по г. Москве от 27 сентября 2013 года, первоначальное решение налоговой инспекции признано частично необоснованным, в связи с чем общая сумма начисленных налогов, штрафов и пени по решению инспекции от 27 сентября 2013 г. в редакции решения УФНС России по г. Москве составила <данные изъяты> руб. (л.д.159-168, том 1).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от <дата>, однако, в удовлетворении требований заявителя в результате было отказано (л.д.169-205, том 1).

При этом 04 сентября 2014 года МИФНС России №45 по г. Москве направило в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вышеуказанный материал налоговой проверки ОАО «СПК Мосэнергострой» за 2010-2011 годы (л.д.206, том 1).

19 сентября 2014 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ОАО «СПК Мосэнергострой», за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Расследованием по делу установлено, что в проверяемом периоде руководителем ОАО «СПК Мосэнергострой» являлся генеральный директор ФИО4, который будучи осведомленным о наличии у возглавляемой им организации недоимки по налогам, а также о предпринимаемых налоговым органом мерах по ее взысканию в соответствующие бюджеты, в нарушение действующих нормативных актов, имея умысел на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в период времени с 30 января 2014 года по 19 сентября 2014 года с целью сокрытия денежных средств организации от взыскания, распорядился денежными средствами ОАО «СПК Мосэнергострой», находившимися на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», путем направления в адрес вышеуказанных контрагентов Общества распорядительных писем о проведении расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ОАО «СПК Мосэнергострой», с третьими лицами. Общая сумма денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки ОАО «СПК Мосэнергострой» по налогам и перечисленным за ОАО «СПК Мосэнергострой» в адрес третьих лиц, составила более <данные изъяты> рублей (л.д.208-209, том 1).

Таким образом, в рамках возбужденного 19 сентября 2014 года уголовного дела следствие пришло к выводу о причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ (л.д.211, том 1).

Вместе с тем, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 19 июня 2015 года при отсутствии возражений ФИО4 против прекращения уголовного вследствие акта об амнистии уголовное преследование в отношении ФИО4 по ст.199.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д.213-214, том 1).

Доказательств обжалования указанного постановления от 19 июня 2015 года стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Однако, как следует из постановления о прекращении уголовного дела и не опровергнуто стороной ответчика, ответчик ФИО4 не возражал против прекращения уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии, таким образом, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения им имущественного ущерба бюджету государства.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате перечисления выявленных следствием сумм контрагентам ОАО «СПК Мосэнергстрой» вместо зачисления на счет Общества и их последующего списания в доходы бюджетов по решению налоговой инспекции, не свидетельствуют о причинении ущерба бюджету, а также о том, что в настоящее время вся сумма задолженности по налогам по решению от 27 сентября 2013 года погашена, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, ответчиком представлены копии платежных поручений о списании со счетов ОАО «СПК Мосэнергострой» недоимок по налогам на основании решения налогового органа от 27 сентября 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.227-245, том 1), в то время как общая сумма недоимки, штрафов и пени по решению от 27 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству или его возмещению в полном объеме, не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №45 по г. Москве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, предусмотренного ст.76.1 ч.2 УК РФ, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.1 ч.2 УК РФ – в случае возмещения причиненного ущерба и перечисления в бюджет его пятикратной суммы, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.28.1 ч.3 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ответчика прекращено в порядке, предусмотренном ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению ч.2 ст.76.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 19 144,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и.о. в пользу Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 и.о. госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России №45 по г. Москве о взыскании с ФИО4 и.о. предусмотренного ст.76.1 УК денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов