Гражданский кодекс часть 1

* обратился в суд с иском к ** о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 01.09.2014г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу: ??, д. Дятлицы, поле 39, согласно сметам к данному договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (п.1.1 договора).

Согласно двум строительным сметам к договору подряда, общая стоимость договора согласована сторонами и составила 2170478 рублей (первая смета на сумму 1975978 рублей, вторая – на сумму 194500 рублей).

В соответствии с п. 16 договора предоплата в размере 2363000 рублей произведена заказчиком в момент подписания договора. Договор является передаточным документом. Подписание сторонами договора является подтверждением передачи заказчиком подрядчику всей суммы по договору.

В соответствии с частью 3 договора исполнитель обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, согласно приложению **, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат по акту приема-сдачи; проинформировать заказчика в случае обнаружения всевозможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении подрядчиком его указаний; обеспечить сохранность строительных материалов и иного имущества заказчика, либо иных лиц, которое находится на объекте выполнения работ; стороны также договорились, что подрядчик несет полную материальную ответственность за имущество, которое находится на объекте выполнения работ, в период с момента подписания договора до подписания акта приема-сдачи выполненных работ; вывозит с участка заказчика строительный мусор в процессе выполнения работ, не допуская накопления мусора на объекте.

Как указано в п.5.1 договора, окончание срока выполнения работ – до 30 апреля 2015 года. Истец указывал, что до момента обращения в суд строительные работы не были окончены, о продлении сроков выполнения работ истца никто не уведомлял, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, а просьба истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления качества выполненных работ истец обратился в экспертный центр ООО «Балтийская правовая группа» для проведения соответствующей экспертизы.

Специалистом в заключении № ЭМ 000582 от 20.05.2015г. установлены следующие обстоятельства исполнения договора подряда:

1) Выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора подряда от 01.09.2014г., так как не выполнены в полном объеме следующие работы: работы по устройству крыльца; работы по устройству карнизных свесов; не выполнено подключение скважинного насоса, водопровод не заведен в дом; не завершены работы по монтажу окон и дверей, не выполнены примыкания, не снята защитная пленка, не очищены от штукатурного раствора; не выполнена лестница на 2-й этаж; не завершены внутренние отделочные работы в доме; не выполнено подключение сантехнического оборудования; не завершены работы по установке автономной канализации; не выполнены работы по подключению газовой плиты и установке газового шкафа;

2) В выполненных работах по строительству жилого дома имеются следующие дефекты: не уложены гидроизоляционные прокладки между бетонным фундаментом и деревянной балкой; наружная штукатурка стен дома выполнена с потеками, пятнами полосами, следами отделочного инструмента; провесы в стыках гипрочных листов достигают 5 мм; в санузле на 1-м этаже швы между плитками стен не одинаковой ширины;

3) Степень готовности дома к сдаче, в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2014г., составляет не более 70%.

Истец указывал, что, поскольку цена договора на строительство дома и оборудование его инженерными системами составляет в общей сумме 2450000 рублей, то стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2450000 рублей х 70% = 1715000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2450000 руб. – 1715000 руб. = 735000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком было допущено хищение неустановленными лицами вверенного ему имущества. Так, в период времени с 19:00 часов 09.11.2014г. по 09:00 часов 10.11.2014г. неизвестные лица, путем повреждения замка, незаконно проникли в помещение строящегося жилого дома, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего истцу, причинив своими действиями значительный ущерб на общую сумму 95000 рублей. Поскольку пункт 3 договора предусматривает обязанность подрядчика нести материальную ответственность за сохранность имущества заказчика, именно подрядчик обязан компенсировать истцу причиненные ему в результате неправомерных действий третьих лиц убытки в размере 95000 рублей.

Истец также сообщал, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи выполненных работ по договору, он был вынужден нести дополнительные затраты на аренду двухкомнатной квартиры, считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. За два месяца (май и июнь 2015г.) расходы на аренду квартиры составили 64000 рублей.

С учетом изложенного, по мнению истца, имеет место нарушение его прав как потребителя.

Кроме того, истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания и значительные неудобства по причине того, что ответчик не исполняет должным образом свои обязательства. Истец был расстроен тем, что строительные работы до момента обращения в суд не выполнены, а ответчиком не предпринято никаких попыток возместить причиненный истцу вред. Сложившаяся конфликтная ситуация значительно подорвала здоровье истца, так как постоянные переживания и волнения по факту невыполнения взятых на себя ответчиком обязательств, причиняли истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 100000 рублей.

Истец указал, что для разрешения спорного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные организации, в связи с чем он потратил денежные средства, сумма которых для истца является значительной. В частности, истец потратил 30000 рублей на проведение экспертизы по определению качества и стоимости выполненных работ по договору, заключенному между ним и ответчиком.

Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда от 01.09.2014г., взыскать с ответчика в его пользу часть неотработанных денежных средств, уплаченных по договору, в размере 735000 рублей, денежные средства в качестве материального вреда на общую сумму 95000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, оказанных ему экспертным центром ООО «Балтийская правовая группа», в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, дополнительные затраты на аренду квартиры за период с мая по июнь 2015 года в размере 64000 рублей, а также сумму дополнительно понесенных истцом затрат, которые вызваны ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору подряда от 01.09.2014г года, в размере 330959,60 рублей.

В обоснование измененных требований истец указал, что вынужден отказаться от требования о взыскании штрафа в размере 415000 рублей, поскольку заявленные им требования не подлежат рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, расходы истца по устранению недоделок в работах, произведенных ответчиком, увеличились, истец был вынужден нанимать третьих лиц для их устранения и завершения строительства дома, а именно: затраты на производство электромонтажных работ, составившие 100640 рублей; затраты на выполнение работ по устранению недоделок, составившие 96158 рублей; затраты на приобретение дополнительных материалов на сумму 129261,60 рубль, всего 330959,60 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец * и его представитель **, действующий на основании доверенности от 29.06.2015г. сроком на три года, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ** в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы **, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика **, действующий на основании доверенности от 25.11.2015г. сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что, согласно выводам судебной строительной экспертизы, проведенной по делу, стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 2169000 рублей, соответственно, невыполненный объем строительных работ по договору составляет 281000 рублей. Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что в своем заключении эксперт указал на отсутствие в договоре подряда условия, в соответствии с которым готовность объекта должна была составлять 100%, следовательно, истцом некорректно выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ по договору в зависимости от строительной готовности дома. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленные истцом дополнительные затраты на общую сумму 327794, произведенные истцом в мае-августе 2015г., также не являются необходимыми и соответствующими объему работ согласно договору. По мнению представителя ответчика, часть недостатков, указанных в иске, относятся к работам, не предусмотренным договором подряда, к таковым отнесены подключение сантехнического оборудования, устройство карнизных свесов, устройство лестницы на 2-й этаж, отделочные работы в доме, подключение газовой плиты и газового шкафа.

Представитель ответчика указал также, что в период выполнения работ по договору, вплоть до момента обращения к специалисту 12.05.2015г. и по ноябрь 2015г., истец не предъявлял претензий к качеству работ и требований по устранению недостатков, не устанавливал срок для устранения недостатков, свои претензии истец направил ответчику лишь в ноябре 2015г.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая отношения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним неприменимы, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено. Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. Доказательств соответствия деятельности ответчика критериям предпринимательской деятельности истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.09.2014г. заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику (истцу) и расположенном по адресу: ??, д. Дятлицы, поле 39, согласно приложению ** «Виды и стоимость выполненных работ» к договору, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (л.д.19-29).

В соответствии с приложением ** к договору, подрядчик должен был выполнить работы в следующем объеме: электричество (прокладка кабеля внутри дома, проведение кабеля снаружи дома (освещение крыльца и террасы), установка патронов с лампочками, установка временных розеток и выключателей, установка электрощитка с автоматами, подключение генератора к электросети (в котельной), отопление (установка двух циркуляционных насосов, установка радиаторов с отсекающими кранами в количестве 12 штук, установка котельного оборудования), водоснабжение (подключение скважинного насоса с обогревающим кабелем, установка автоматики, подключение сантехоборудования (раковина, душевая кабина, унитаз, мойка)), канализация (установка автономной канализации (согласно схеме **), подключение к точкам водозабора (схема **)), газ (подключение газовой плиты, установка газового шкафа).

В приложении ** к договору (приема-передачи), что после выполнения и подписания приложению ** и ** указано (приводится с сохранением орфографии документа) подрядчик предоставляет объект на вселение заказчика на следующих условиях, обеспечивающих жизнедеятельность дома: электричество (согласно схеме ** установлены выключатели, розетки, горящие лампочки, работающий генератор согласно приложению **, подключен электрощиток, согласно схеме **, внешнее освещение (парадный вход и терраса) согласно схеме **), отопление (работающий котел (раб.t до 90 С), радиаторы (раб.t от 40 до 90С), исправная группа безопасности, манометры, термометры, дом разогревается до 25С за три-четыре часа, теплопотери 3-4С (при уличной t -20C)), водоснабжение (горячая и холодная вода подается с кухонной мойки, душевой кабины, унитаза, мойки (1 и 2 этаж), оборудование только 1 этаж), канализация (подключены унитаз, душевая кабина, мойка, раковина согласно схеме **, труба проведена на втором этаже), водоснабжение, газ (установлен шкаф, подача сжиженного газа к плите), общестроительные работы (расставлена мебель, собрана мебель, уложена плитка). Подписывается после завершения работ заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что названные работы должны быть окончены в срок не позднее 30.04.2015г. Фактом окончания работ является подписание заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в твердой сумме в размере 2450000 рублей, в которую включены работы по возведению объекта (общестроительные работы) в сумме 2100000 рублей и работы по оборудованию объекта инженерными системами в сумме 350000 рублей.

В разделе 16 договора имеется отметка о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 2363000 рублей (л.д.25). Однако факт получения от истца денежных средств в размере 2450 000 рублей по договору (п.2.2) ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик принимает результат выполненных работ в рамках срока, предусмотренного договором. В случае, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе не принимать работы и потребовать устранения всех имеющихся недостатков, а подрядчик обязан устранить их в срок, указанный заказчиком. Приемка работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно акту ** к договору, во время выполнения работ, подрядчик несет ответственность за сохранность объекта в целом, а также за сохранность окон, дверей, их исправность, а также сохранность внешнего вида, общего фасада, крыш, стен, крыльца. Ответственность прекращается после сдачи объекта по акту **. Подрядчик несет ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся внутри объекта: электричество (электрощитки 1 шт., автоматы 8 шт., провод 300 м), отопление (радиаторы 12 шт., котел дровяной 1 шт., краны 26 шт., труба 150 м, генератор 2 шт.), водоснабжение (унитаз 1 шт., душевая кабина 1 шт., раковина 1 шт., насос 1 шт., автоматика 1 шт.), канализация, газ, прочее.

К договору также приложены сметы, из которых следует, что общая стоимость работ и материалов (1 и 2 этажи, перекрытие, крыша, фасад, терраса, окна, двери) составляет 1975978 рублей, материалы и работы по электрике – 110000 рублей, материалы и работы (отопление, канализация, водопровод, в том числе, скважина) – 387300 рублей (л.д.31-38).

16.06.2015г. представителем фирмы ПКФ «ТИМ» ** были выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: изготовление электрощита и электромонтажные работы выполнены без соответствующих лицензий; в электрощите не предусмотрен ввод входного трехфазного электрокабеля; не предусмотрена установка главной заземляющей шины и внешнего заземления; перемычки в электрощите на автоматах сделаны заниженным сечением, что вызовет нагрев и возгорание в щите; в щите не установлены устройства защитного отключения по утечкам, что является нарушением ПУЭ (глава 7.1, 1.3) и, как следствие, возможно поражение электрическим током и возгорание электропроводки; разветвительные коробки установлены без доступа для обслуживания; провода в стенах уложены без защитных гофр; разводка электропроводки сделана заниженным сечением, что является нарушением ПУЭ (глава 7.1, 1.3) и может привести к возгоранию. Представитель фирмы ПКФ «ТИМ» также указал, что считает подключение дома к электросети недопустимым ввиду пожароопасности электропроводки и щита, а также опасным для жизни из-за возможности поражения электрическим током (л.д.30).

Поскольку истец был не согласен с качеством и объемом выполненных ответчиком работ по договору, он обратился в ООО «Балтийская правовая группа», специалистом которого было составлено заключение № ЭМ 000582 от 20.05.2015г. (л.д.41-81).

В названном заключении специалиста указано, что выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора подряда от 01.09.2014г., так как не выполнены в полном объеме следующие работы: работы по устройству крыльца; работы по устройству карнизных свесов; не выполнено подключение скважинного насоса, водопровод не заведен в дом; не завершены работы по монтажу окон и дверей: не выполнены примыкания, не снята защитная пленка, не очищены от штукатурного раствора; не выполнена лестница на 2-й этаж; не завершены внутренние отделочные работы в доме; не выполнено подключение сантехнического оборудования; не завершены работы по установке автономной канализации; не выполнены работы по подключению газовой плиты и установке газового шкафа.

Согласно указанному заключению, в выполненных работах имеются дефекты: не уложены гидроизоляционные прокладки между бетонным фундаментом и деревянной балкой; наружная штукатурка стен дома выполнена с потеками, пятнами и полосами, следами отделочного инструмента; провесы в стыках гипрочных листов достигают 5 мм; в санузле на 1-м этаже установлено наличие швов между плитками стен различной ширины.

В данном заключении указано также, что степень готовности дома составляет не более 70%.

23.11.2015г. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил ответчика расторгнуть договор подряда от 01.09.2014г., вернуть часть неотработанных денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 735000 рублей, выплатить денежные средства в качестве материального вреда на общую сумму 95000 рублей, затраты на оплату услуг специалиста, оказанных ООО «Балтийская правовая группа», в размере 30000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, дополнительные затраты на аренду квартиры за период с мая по июнь 2015г. в размере 64000 рублей (л.д.116-оборот).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д.211-256).

Из текста заключения эксперта **-Р-2-137/2016 от 31.03.2016г. следует, что какая-либо проектная документация на строительство исследуемого дома отсутствует, в договоре подряда также отсутствуют ссылки на такую документацию, в связи с чем, оценить соответствие выполненных работ проекту или иным согласованным параметрам невозможно.

В соответствии с названным заключением, в работах, выполненных подрядчиком, имеется ряд недостатков, к которым относятся следующие: не заделаны стыки гипсократонных листов, на момент осмотра дома экспертом этот недостаток частично устранен (мансарда); щели между отдельными досками пола больше допустимых; неровности штукатурки фасада дома; не полностью выполнены работы по устройству крылец (террас); работы по устройству системы электроснабжения дома выполнены с отступлением от нормативных требований, на момент осмотра дома экспертом этот недостаток устранен; в трубопроводах системы отопления имеется течь, система не работоспособна; на 12.05.2015г. не были завершены работы по системе водоснабжения, на момент осмотра дома экспертом этот недостаток устранен. Часть недостатков, указанных в исковом заявлении и заключении специалиста, по мнению эксперта, относятся к работам, не предусмотренным в условиях договора подряда: подключение сантехнического оборудования, устройство карнизных свесов, устройство лестницы на второй этаж, отделочные работы в доме, подключение газовой плиты и газового шкафа.

В заключении указано также, что согласно условиями договора, подрядчик не должен был выполнить строительство дома «под ключ», т.е. в условиях договора не указано, что после окончания строительных работ дом должен быть 100% строительной готовности. Следовательно, расчет стоимости фактически выполненных строительных работ по договору в зависимости от строительной готовности дома произведен некорректно.

Согласно заключению, стоимость работ надлежащего качества, выполненных по договору подряда от 01.09.2014г., составляет 2169000 рублей.

Стороны в ходе рассмотрения дела не поставили под сомнение выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли, при этом, суд считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Кроме того, эксперт *, проводивший экспертизу, был допрошен судом, заключение свое поддержал в полном объеме, на поставленные в ходе допроса вопросы ответил четко и мотивированно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания стоимости работ, качество которых делает их результат непригодным для обычного использования, в размере 281000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 95000 рублей, возникшего в результате хищения принадлежащего истцу имущества, суд учитывает, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств такого ущерба, в частности, не представлены сведения о том, какое именно имущество похищено. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение произошло в результате повреждения запирающего устройства (дверного замка) с последующим неправомерным проникновением неустановленных лиц в помещение (л.д.40). По мнению суда, в этой части факт неправомерных действий ответчика не установлен, поскольку не установлены обстоятельства допущенной небрежности или неосторожности, приведших к хищению имущества, принадлежащего истцу. Сам факт утраты имущества в период действия договора, при недоказанности факта неправомерных действий или бездействия ответчика, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания затрат на проведение внесудебной экспертизы в ООО «Балтийская правовая группа» в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что такие расходы были направлены на установление размера убытков, соответствуют определению убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и, с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что 26.06.2015г. истец заключил с ** договор ** на выполнение электромонтажных работ, объем которых определяется согласно приложению **, общая стоимость работ составила 100640 рублей (л.д.156-160). 03.07.2015г. работы по указанному договору были выполнены исполнителем качественно в срок, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, работы оплачены в полном объеме (л.д.161-162).

20.10.2015г. истец заключил с **** договор подряда ** на выполнение работ по устранению строительных дефектов, объем работ был определен техническим заданием, стоимость работ составила 95158 рублей. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без претензий к качеству работ (л.д.163-171).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение дополнительных материалов на общую сумму 129261,60 рублей (л.д.172-185).

В части требования о взыскании указанных убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, суд полагает возможным руководствоваться приведенной нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе выбрать один из предусмотренных способов защиты права. Учитывая, что удовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены исключает удовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения истца.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Суд также критически оценивает требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендных платежей в размере 64000 рублей, руководствуясь следующим. Из содержания договора подряда, с учетом выводов эксперта, не следует, что ответчик принял обязательство передать истцу дом, полностью завершенный строительством и пригодный для постоянного проживания. При таких условиях, срок завершения работ, предусмотренный договором подряда, непосредственно не связан с фактом немедленного вселения истца в спорный дом. В этой связи, суд полагает, что взаимосвязь произведенных истцом расходов на аренду квартиры и неправомерных действий ответчика не установлена, в связи с чем, такие расходы не отвечают определению убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

В части требования о расторжении договора суд руководствуется следующим. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком договора в части качества и объема выполненных работ, оцениваемое судом, как существенное, требование истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 01.09.2014г., заключенный между * и **.

Взыскать с ** в пользу * неотработанные денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 281000 рублей, сумму расходов на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года

Судья Н.Н. Михайлова