Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Корогодской Н.И., представителя ответчика Корогодского М.Н. – Касперовича Д.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0985273, выданной 14.02.2017 в порядке передоверия, представителя ответчика Корогодского С.М. – Рогожиной Н.Д., действующей на основании ордера №191 от 09.01.2017, представителя ответчика Башука А.В. – Гончарова М.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0917003 от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Корогодской НИ к Корогодскому МН, Башуку АВ, Корогодскому СМ, Маркову ДА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Корогодская Н.И. обратилась в суд с иском к Корогодскому М.Н., Корогодскому С.М., Башуку А.В. В обосновании иска указала, что состоит в браке с ответчиком Корогодским М.Н. с 20.07.2000. Брак не расторгнут. Ответчик Корогодский С.М. приходится Корогодскому М.Н. сыном от первого брака. 28.10.2013 на совместно нажитые в браке с Корогодским М.Н. денежные средства был приобретен автомобиль LEXUS RX 450Н, 2010 года выпуска, /________/, номер двигателя /________/, цвет перламутрово-белый. По договоренности между ответчиками Корогодским М.Н., Корогодским С.М., с ее согласия транспортное средство в мае 2015 года было передано Корогодскому С.М. во временное пользование. Однако, в сентябре 2016 года ей стало известно, что в силу личных неприязненных отношений, находясь под давлением со стороны Корогодского С.М., которое подтверждается его распиской от 03.06.2015, Корогодский М.Н. подписал 03.06.2015 договор купли-продажи автомобиля с Башуком А.В. Последний является подставным лицом, в фактическое пользование от Корогодского М.Н. транспортное средство не получал, денежные средства ему в счет оплаты по договору не передавал. Считает, что сделка – договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2015, недействительна, так как является мнимой, совершена Корогодским М.Н. под принуждением, который распорядился совместно нажитым имуществом без согласия ее (истца) как супруги.

Ссылаясь на положения п.1 ст.34, п.1-2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 450Н, 2010 года выпуска, /________/, номер двигателя /________/, цвет перламутрово-белый, заключенный между Корогодским М.Н. и Башуком А.В., применить последствия ничтожности сделки в виде возврата автомобиля Корогодскому М.Н. с возложением соответствующей обязанности на лицо, в чьем фактическом пользовании имущество находится.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марков Д.А.

Истец Корогодская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на том, что о сделке купли-продажи автомомбиля узнала в мае 2016 года, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ее муж Корогодский М.Н. не по своей воле отдал автомобиль своему сыну от первого брака, а под психологическим давлением, для исключения возможности Корогодского С.М. распространить сведения и информацию о бизнесе и финансовом состоянии фирмы. Целью Корогодского С.М. являлось получение денег от ее мужа, в связи с чем была организована с участием Стеклова В.В. сделка купли-продажи автомобиля, в результате которой автомобиль был фактически передан Корогодскому С.М. и тут же продан им Башуку А.В. за /________/ рублей. Таким образом, все ответчики знали, что договор купли-продажи автомобиля является прикрытием вымогательства у ее мужа денег, в связи с чем ее присутствие при совершении сделки было исключено. Настаивала на том, что Корогодский М.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку именно он фактически принял от ее мужа спорный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, при этом достоверно зная о том, что она будет против этой сделки.

Представитель истца Зыкова М.И., действующая на основании нотариальной доверенности 70 АА 0872795 от 22.09.2016 (срок действия доверенности один год), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что мнимость сделки заключается в том, что Корогодский М.Н. не имел волеизъявления на продажу спорного автомобиля, был вынужден это сделать в связи с противоправными действиями Корогодского С.М., нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Корогодского М.М., распиской, из содержания которой следует, что именно Корогодский С.М. принял от Корогодского М.Н. спорный автомобиль. Сделка совершенная между Башуком А.В. и Корогодским М.Н. не соответствует действительности, прикрывает намерение Корогодского С.М. получить автомобиль, Корогодский М.Н. деньги за автомобиль не получал, вынужден был отдать автомобиль для того, что бы Корогодский С.М. перестал его шантажировать. Настаивала на том, что Корогодская Н.И. не могла присутствовать при совершении сделки, поскольку в это время проходила амбулаторное лечение.

Ответчик Корогодский М.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, поскольку заявленные требования являются обоснованными. Отметил, что вынужденно скрыл от Корогодской Н.И. факт подписания им (Корогодским М.Н.) договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2015. Приложил письменные пояснения, ссылаясь на невозможность явки в суд по состоянию здоровья. В письменных пояснениях указал, что состоит в браке с Корогодской Н.И. с 20.07.2000. Брак не расторгнут. Ответчик Корогодский С.М. является его сыном от первого брака. 28.10.2013 в браке с истицей приобрел в совместную собственность автомобиль, являющийся предметом данного спора. Ранее до 215 года он являлся учредителем и директором ООО «Прайд». Вместе с ним на предприятии с 2010 года работал сын от первого брака Корогодский С.М. В 2012 году вместе с ними стал работать и сын от второго брака Михаил. Данным обстоятельством был недоволен Корогодский С.М. После затопления, произошедшего на складе в 2015 году, сын Корогодский С.М. вывез часть оборудования, отказался возвращать его не место, заявил, что бизнес носит семейный характер, поэтому он (Корогодский М.Н.) должен выплатить ему не менее 5 млн.руб. в качестве «отступного». 01.06.2015 к нему пришел ранее незнакомый мужчина по фамилии Стеклов В.В. с требованием от сына Корогодского С.М. выплатить ему 5 млн.руб., в противном случае угрожал обращениями в правоохранительные органы о якобы противоправных действиях руководства ООО «Прайд». Впоследствии вместе с сыном Михаилом он проверил документацию общества и обнаружил, что отсутствует бухгалтерская отчетность за 2007-2012 годы. О конфликте с сыном от первого брака рассказал супруге Корогодской Н.И. Договорился со Стекловым В.В. о передаче в собственность сына от первого брака автомобиля, в обмен на то, что Корогодский С.М. оставит в покое его новую семью. В отсутствие Корогодской Н.И. 03.06.2015 передал автомобиль по расписке сыну Корогодскому С.М., супруге сообщил, что передал автомобиль сыну во временное пользование. Передача автомобиля состоялась при следующих обстоятельствах: 03.06.2015 домой к нему пришел Стеклов В.В. и предложил подписать заполненный от руки договор купли-продажи автомобиля. Кто был указан в качестве покупателя – он (Корогодский М.Н.) не читал, так как понимал, что договор «фиктивный». В обмен на подписание договора Стеклов В.В. передал расписку сына Корогодского С.М. о том, что он забирает спорный автомобиль себе в обмен на оговоренных выше условиях. Деньги за автомобиль ему никто не передавал, что и не предполагалось в данной ситуации. В этот же день сообщил супруге, что передал спорный автомобиль сыну С. во временное пользование в обмен на документы ООО «Прайд» и оборудование, вывезенное после затопления склада. В мае 2016 года супруга Корогодская Н.И. настоятельно спросила, где находится спорный автомобиль, он сообщил ей, что передал автомобиль сыну Корогодскому С.М. После того, как он (ответчик Корогодский М.Н.) назначил директором общества сына от второго брака – М., ответчик Корогодский С.М. вновь стал высказывать недовольство в связи с фактом назначения директором общества не его (Корогодского С.М.), а сводного брата. В конце сентября 2016 года он (Корогодский М.Н.) обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по Томской области с заявлением о том, что путем вымогательства с помощью Стеклова В.В. сын Корогодский С.М. вынудил его отдать ему спорный автомобиль, а супруга обратилась в суд с иском о признании подписанного им договора купли-продажи автомобиля недействительным. Он действительно без согласия супруги распорядился общим имуществом, чем нарушил права Корогодской Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика Корогодского М.Н. – Касперович Д.В., действующий на основании ордера №15/702 от 02.02.2017, против удовлетворения иска не возражал, просил принять признание иска ответчиком Корогодским М.Н. Дополнил, что оспариваемым договором купли-продажи автомобиля от 03.06.2015 прикрыт факт вымогательства Корогодским С.М. крупной суммы денег у Корогодского М.Н. Указал, что недействительность сделки между Корогодским М.Н. и Башуком А.В. заключается в следующем. Из письменных пояснений Корогодского М.Н. следует, что он был вынужден отдать спорный автомобиль ввиду противоправных действий Корогодского С.М. по отношению к своему родному отцу. Данный факт подтверждается распиской Корогодского Сергея от 03.06.2015 о том, что он принял от своего отца спорный автомобиль в качестве неких «отступных» от семейного бизнеса, взамен чего он обязуется не совершать в отношении своего отца противоправных действий, перечисленных в расписке. При этом у Корогодского М.Н. не было никаких имущественных обязательств перед Корогодским С.М., в том числе, и по передаче ему 50% от семейного бизнеса. Указал, что из показаний свидетеля Стеклова В.В. следует, что Корогодский С.М. обратился к свидетелю за помощью в связи с тем, что отец Сергея - Корогодский М.Н. обещал ему передать 50% семейного бизнеса в ООО «Прайд». Но потом не стал этого делать. И задача Стеклова В.В. была, как он говорит, «убедить» М. выполнить свое обещание, так как на него отрицательно влияла супруга Корогодская Н.И. - истица по настоящему делу, которая якобы не выпускала мужа из дома и препятствовала его общению с С.. Сам по себе данный факт уже говорит о том, что отчуждение автомобиля не предполагало согласие истицы на это. Отметил, что Стеклов В.В. не смог объяснить суду, почему он посчитал для себя возможным вмешиваться в семейные дела посторонних для него людей. Хотя Стеклов В.В. отрицал факт шантажа в отношении Корогодского М.Н., однако все его последующие действия вместе с Корогодским С.М. данный факт подтверждают. Отметил, что Стеклов В.ВА. показал, что Корогодскому С.М. нужны были от его отца только деньги, но поскольку у М. их не было, Стеклов В.В. придумал и осуществил следующее: нашел покупателя на спорный автомобиль, назначил сделку на 03.06.2015. Пользуясь отсутствием дома Корогодской Н.И., принес заранее заготовленный им бланк договора купли-продажи автомобиля и расписки Корогодского Сергея. Дождавшись приезда покупателя Башука А.М., заполнил бланк договора от имени Корогодского М.Н., дал ему подписать два экземпляра. После чего по расписке автомобиль был передан Корогодскому С.М., который тут же им распорядился по своему усмотрению - отдал Башуку А.М., забрав у последнего все деньги за автомобиль. То есть, согласно расписке от 03.06.2015 Корогодский М.Н. передал автомобиль Корогодскому С.М. Договор купли-продажи с Башуком А.В. был оформлен для прикрытия незаконного получения Корогодским С.М. крупной суммы денег в размере /________/ рублей. И чтобы в дальнейшем не нести за это ответственность, в договоре была указана цена автомобиля в /________/ рублей. Причину, по которой Корогодский С.М. написал расписку в получении автомобиля, а не денег, Стеклов В.В. или представитель Корогодского С.М. объяснить не смогли. Поэтому передача спорного автомобиля Корогодскому С.М. не основана на какой-либо письменной сделке, и он автомобилем распорядился в свою пользу незаконно, забрав все деньги за его продажу, заведомо зная о том, что истица будет возражать против как отчуждения ему автомобиля, так и против передачи ему денег за его продажу. Что касается собственно договора купли-продажи, представитель отметил, что он не действителен потому, что подписан Корогодским М.Н. вынужденно и не отражает его истинное волеизъявление и истинное содержание участников сделки. Корогодский М.Н. не получил деньги за продажу автомобиля, что говорит о том, что сделка между ним и Башуком А.В. фактически не состоялась. Кроме того, цена в договоре и в акте приема-передачи автомобиля существенно различаются. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 статьи 170 ГК РФ привел доводы о притворности оспариваемой сделки. Выразил мнение о том, что допрошенные свидетели со стороны ответчиков Башука А.В. и Корогодского С.М. не доказали факт наличия согласия истицы на оспариваемую сделку. Отметил, что приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов органа дознания о законности передачи автомобиля от Корогодского М.Н. к Корогодскому С.М., а содержит указание на гражданско-правовой спор, который и рассматривался судом по настоящему делу. Считал, что Корогодский С.М. является надлежащим ответчиком по делу, так как именно он фактически принял от Корогодского М.Н. спорный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. Относительно заявления представителя ответчика Башука А.В. – Гончарова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности возражал, указав, что о заключении спорной сделки истица узнала в сентябре 2016 года, в суд обратилась в декабре 2016 года, поэтому годичный срок не пропущен. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Корогодский С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Корогодского С.М. - Рогожина С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что доказательств несогласия с оспариваемой сделкой в соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ истец Корогодская Н.И. не представила. Указала, что довод о мнимой сделке не соответствует обстоятельствам дела, так как наступили правовые последствия сделки – автомобиль поставлен на учет новым владельцем Башуком А.В., который получил документы, относящиеся в предмету оспариваемой сделки. 12.01.2016 спорный автомобиль продан Маркову Д.А., который также поставил его на учет в органах ГИБДД Новосибирской области. Выразила мнение о том, что признание сделки ничтожной – это неверный способ защиты права со стороны истца Корогодской Н.И., полагала, что у истца отсутствует право на признание сделки ничтожной. Ссылалась на обстоятельства размещения в сети «Интернет» на сайте «Дром» объявления о продаже спорного автомобиля. Полагала, что о продаже автомобиля знали все в семье Корогодских, включая истца Корогодскую Н.И. Отметила, что в мае 2015 года спорный автомобиль ответчику Корогодскому С.М. не передавался, факт передачи автомобиля и заключение спорного договора имели место 03.06.2015, а не в мае 2015 года, как указано в исковом заявлении. Указала, что истец не указала в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Корогодской Н.И. со стороны ответчика Корогодского С.М., который стороной оспариваемой сделки не является. Обращала внимание на противоречие в позиции истца, поскольку в представленной расписке Корогодского С.М. указано на то, что автомобиль принят и передан по обоюдному согласию в качестве отступного, связанного с семейным бизнесом. Данный документ не является документом об отчуждении спорного автомобиля. Данная расписка не создает никаких правовых последствий для Корогодского С.М., так как зарегистрировать автомобиль по расписке невозможно. Считала, что Корогодский С.М. является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Башук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что о продаже спорного автомобиля он узнал от Стеклова Виктора 27.05.2015. Последний предложил ознакомиться с объявлением о продаже автомобиля, размещенным на сайте http://tomsk.drom.ru. Он (Башук А.В.) ознакомился с объявлением, позвонил собственнику автомобиля LEXUS RX 450Н, 2010 года выпуска, сказал, что цена завышена. 03.06.2015 ему вновь позвонил Стеклов В.В., сообщил, что собственник готов продать автомобиль за /________/ руб. и сообщил адрес, куда необходимо приехать, он сообщил паспортные данные для заполнения договора. Имея крупную сумму денег, он (Башук А.В.) взял с собой Дергача А.Н. и Калинкина М.Ю., которые сопровождали его в момент совершения сделки. При подписании договора, передаче автомобиля и денежных средств присутствовали собственник автомобиля Корогодский М.Н., его супруга, сын С. В договоре сумма сделки указана /________/ руб., однако фактически было передано /________/ руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.06.2015. Денежные средства за купленный автомобиль в размере /________/. он (Башук А.В.) передал Корогодскому М.Н., который положил деньги на капот автомобиля и предложил забрать данные денежные средства сыну Корогодскому С.. Утверждал, что супруга Корогодского М.Н. присутствовала при продаже автомобиля, ей была понятна была суть сделки о том, что автомобиль продается за /________/., а в договоре отражается заниженная сумма сделки – /________/ рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Башука А.В. - Гончаров М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом Корогодской Н.И. срока исковой давности. Указал, что истице было известно о состоявшейся сделке, так как она присутствовала при ее совершении и передаче автомобиля. Срок исковой давности следует исчислять с /________/. В суд истица обратилась /________/, тогда как срок исковой давности истек /________/. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Марков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу: /________/, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине «дверь закрыта, адресат за извещением не является», «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено на основании свидетельства о заключении брака серии I-ОМ /________/, выданного Дворцом бракосочетаний г.Томска Комитета ЗАГС Администрации Томской области, что 20.07.2000 между Корогодским М.Н. (ответчик) и Корогодской Н.И. (истец) зарегистрирован брак, составлена актовая запись /________/ от /________/, после заключения брака жене присвоена фамилия: Корогодская.

Из объяснений истца в судебном заседании, письменных пояснений ответчика Корогодского М.Н. судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде брак между Корогодскими М.Н. и Н.И. не расторгнут, у ответчика Корогодского М.Н. имеется сын от первого брака – Корогодский С.М. (ответчик в данном споре) и сын от второго брака с истицей – Корогодский М.М., отношения с Корогодским С.М. имеют конфликтный характер.

28.10.2013 в период брака супругов Корогодских приобретен автомобиль LEXUS RX 450Н, 2010 года выпуска, VIN /________/, номер двигателя /________/, цвет перламутрово-белый, оформленный на имя ответчика Корогодского М.Н., что следует из договора купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации от /________/, акта приема-передачи от /________/.

03.06.2015 ответчик Корогодский М.Н. продал указанный автомобиль Башуку А.В. за /________/ руб., что следует из представленного истцом договора купли-продажи от /________/. Указанный договор является предметом рассматриваемого спора.

Также в материалы дела представлена нотариальная копия акта приема-передачи от 03.06.2015, из которого следует, что спорный автомобиль передан продавцом Корогодским М.Н. покупателю Башуку А.В., указано, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму, продавец Корогодский М.Н. денежную сумму /________/ руб. получил.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.12.2016, зарегистрирована смена собственника спорного автомобиля – 03.06.2015 на Башука А.В., 12.01.2016 на Маркова Д.А. (ответчик в данном споре).

В материалы дела по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Новосибирской области представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 08.01.2016, по которому Ощепков Н.Б. продал, а Марков Д.А. купил спорный автомобиль за /________/ рублей.

Истцом представлена расписка от 03.06.2015, составленная ответчиком Корогодским С.М. о том, что он принял от своего отца Корогодского М.Н. автомобиль Лексус, 2010 года выпуска, стоимостью /________/ руб., автомобиль принят и передан по обоюдному согласию в качестве отступного связанного с семейным бизнесом отца Корогодского М.Н., из расписки следует также, что Корогодский С.М. обязуется не вмешиваться в дела своего отца, полностью отступает от бизнеса своего отца Корогодского М.Н. и обязуется вернуть взятые во временное пользование инструменты с документами, принадлежащими фирме его отца.

В материалы дела также представлена аналогичная расписка Корогодского С.М.. от 03.06.2015, в которой имеется надпись, выполненная от лица Корогодского М.Н. от 03.06.2015, о том, что он по состоянию на указанную дату претензий к Корогодскому С.М. не имеет.

Из талона уведомления от 30.09.2016, заявления в ОП №1 УМВД России по Томской области следует, что 30.09.2016 ответчик Корогодский М.Н. обратился в отделение полиции с заявлением о вымогательстве у него дорогостоящего имущества со стороны Корогодского С.М., а также о том, что посредством шантажа Корогодский С.М. вынудил его отдать ему дорогостоящий автомобиль, стоимостью не менее /________/ руб., в связи с чем просит привлечь Корогодского С.М. к уголовной ответственности по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и вернуть ему (Корогодскому М.Н.) похищенный автомобиль.

Постановлением от 13.10.2016 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указано на то, что в ходе, проведенной по заявлению Корогодского М.Н. проверки, установлено, что факт противоправных действий Корогодского С.М. подтверждения не нашел. О том, что Корогодский С.М. потребовал от Корогодского М.Н. и Корогодского М.М. передачи имущества, свидетельствуют только объяснения Корогодского М.Н. и его младшего сына Корогодского М.М., который в настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО «Прайд».

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от /________/ с применением последствий ничтожности такой сделки, истец ссылается на отсутствие ее согласия на отчуждение спорного автомобиля (п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации), а также оспаривает договор от /________/ по основанию мнимости сделки (ст.170 ГК РФ), одновременно заявляя о заключении сделки Корогодским М.Н. под принуждением со стороны сына Корогодского С.М., который «заставил» его подписать договор с «подставным лицом» Башуком А.В., при этом в исковом заявлении нормативно-правовое обоснование исковых требований со ссылкой на ст.179 ГК РФ отсутствует, истец оспаривает сделку по основанию ничтожности на основании п.1 ст.170 ГК РФ, как мнимую. Основание иска истцом или ее представителем не изменялось.

Рассматривая требование истца о признании сделки недействительной по мотиву ее несогласия на отчуждение автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.35 СК РФ бремя доказывания недействительности сделки возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцу необходимо доказать, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений участвующих в деле лиц, письменных доказательств, что между ответчиком Корогодским М.Н. и Корогодским М.М. (с одной стороны) и Корогодским С.М. (с другой стороны) на момент совершения оспариваемой сделки сложились неприязненные отношения, имелись ссоры относительно ведения бизнеса и руководства в ООО «Прайд».

Говоря о том, что покупатель Башук А.В. является «подставным» лицом, истец никакого обоснования данному утверждению не привел, тогда как согласно позиции стороны ответчика Башука А.В. покупка автомобиля у ответчика Корогодского М.Н. состоялась в связи с наличием объявления в сети «Интернет» о продаже автомобиля «Лексус», 2010 года выпуска. Скрин-шот с сайта http://tomsk.drom.ru, исследованный в судебном заседании, подтверждает довод стороны ответчика Башука А.В. о том, что он ознакомился с объявлением от 02.06.2015 о продаже автомобиля по цене /________/ руб., и позвонил собственнику автомобиля, сказав о том, что цена завышена. В дальнейшем приобрел автомобиль за /________/ руб., что подтверждается нотариальной копией акта приема-передачи от 03.06.2015.

Стороной истца Корогодской Н.И. достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Башук А.В. знал об отсутствии согласия Корогодской Н.И. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, не представлено.

Показания свидетеля Корогодского М.М. – сына истца Корогодской Н.И. и ответчика Корогодского М.Н., а также письменные пояснения последнего о том, что Корогодская Н.И. согласия на совершение сделки не давала, такими доказательствами не являются, суд оценивает их критически, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, являются членами одной семьи.

По ходатайству стороны истца судом допрошены также свидетели Банникова М.С., Степанова Р.И., которые дали пояснения лишь относительно того, когда истцу стало известно об отчуждении спорного автомобиля, однако данных о том, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов, указанные свидетели не пояснили.

Мнение представителя ответчика Корогодского М.Н. – Касперовича Д.В. о том, что допрошенные свидетели со стороны ответчиков Башука А.В. и Корогодского С.М. не доказали факт наличия согласия истицы на оспариваемую сделку, суд находит ошибочным, поскольку доказывание данного факта возложено на истца в данном споре.

Стороной ответчика представлены доказательства осведомленности Корогодской Н.И. о продаже автомобиля Корогодским М.Н. ответчику Башуку А.В.

Так, свидетели Стеклов В.В., Дергач А.Н. пояснили, что в момент заключения сделки супруга владельца автомобиля (истец в данном споре) находилась рядом.

Свидетель Устьянцев В.П. суду показал, что 03.06.2015 ответчик Корогодский М.Н. сообщил ему о том, что готовит свой автомобиль «Лексус» к продаже, при этом присутствовала его супруга Корогодская Н.И.

Свидетель Корогодская З.П. – бывшая супруга ответчика Корогодского С.М. – суду пояснила, что 06.06.2015 ей позвонила истец Корогодская Н.И., и сообщила, что автомобиль «Лексус» продан, а деньги за проданный автомобиль переданы Корогодскому С.М. в качестве «отступного» за бизнес.

В силу п.2 ст.253 ГК РФ и абзаца 1 п.2 ст.35 СК РФ при осуществлении Корогодским М.Н. указанной сделки от 03.06.2015 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца Корогодской Н.И. не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п.2 ст.35 СК РФ, п.1 ст.166 ГК РФ, не имеется.

Оценивая заявление представителя ответчика Башука А.В. – Гончарова М.В. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия Корогодской Н.И. на отчуждение автомобиля, суд считает необходимым применить срок исковой давности.

Согласно п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с указанной нормой закона срок исковой давности по оспоримой сделке следует исчислять не с того момента, когда началось исполнение данной сделки, а с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено.

Поскольку совершенный сторонами договор по рассматриваемому основанию является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной, составляет один год.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По утверждению представителя ответчика Корогодского М.Н. срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Корогодская Н.И. узнала в мае 2016 года. Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Банникова М.С., Степанова Р.И. пояснили в суде, что истец в сентябре 2016 года рассказывала им о том, что в это время Корогодской Н.И. стало известно о передаче автомобиля ее супругом сыну от первого брака.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку их осведомленность основана на сведениях, ставших им известными от Корогодской Н.И. в этот период.

Как указано в решении выше, судом допрошены свидетели Стеклов В.В., Дергач А.Н., которые пояснили, что присутствовали при передаче автомобиля 03.06.2015 на улице возле дома Корогодских, оба супруга Корогодские находились возле автомобиля.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, их показания суд кладет в основу вывода о том, что о совершении спорной сделки истцу стало известно 03.06.2015.

Кроме того, делая такой вывод, суд учитывает поведение ответчика Корогодского М.Н. в сентябре 2016 года, а именно обращение в органы полиции с заявлением в отношении сына Корогодского С.М., а также то, что постановление по результатам проверки по заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 13.10.2016. Из письменных пояснений ответчика Корогодского М.Н. следует, что именно после получения указанного постановления об отсутствии оснований для привлечения Корогодского С.М. к уголовной ответственности по факту вымогательства автомобиля, ими (с супругой Корогодской Н.И.) принято решение об обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки от 03.06.2015. Согласно логике супругов Корогодских, в случае привлечения Корогодского С.М. к уголовной ответственности необходимость обращения в суд для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности отсутствовала.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора истец узнала 03.06.2015, в суд с иском истец обратилась 14.12.2016, что следует из штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла и доказательств наличия уважительных причин пропуска суду не представила.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, в силу ст.199 ГК РФ имеются основания для применения срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Признание иска ответчиком Корогодским М.Н. суд оценивает следующим образом.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной правовой нормы диспозитивное право ответчика на признание иска поставлено под контроль суда. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Суд не принимает признание иска ответчиком Корогодским М.Н., поскольку удовлетворение иска к данному ответчику нарушает права и законные интересы остальных ответчиков по делу.

Заявляя о признании иска, ответчик Корогодский М.Н. фактически признает факт своего недобросовестного поведения при заключении спорной сделки, тогда как сам с иском об оспаривании договора по мотиву мнимости или под влиянием принуждения не обратился.

Рассматривая исковое заявление Корогодской Н.И. об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2015 по мотивам мнимого характера сделки и нарушения волеизъявления Корогодского М.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из искового заявления следует, что мнимость сделки от 03.06.2015 заключается в том, что спорный автомобиль передан сыну ответчика по расписке, тогда как Башук А.В. как покупатель в фактическое пользование автомобиль от Корогодского М.Н. не получал, расчет в сумме /________/ руб. с Корогодским М.Н. не производил.

В соответствии с п.1 ст.70 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правового смысла п.1 ст.170 ГК РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом пункт 1 ст.170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Как указано в решении выше 03.06.2015 между Корогодским М.Н. (продавец) и Башуком А.В. (покупатель) состоялся договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль, в соответствии с условиями договора оплата по договору в размере /________/ руб. производится в день подписания договора.

03.06.2015 между сторонами данного договора подписан передаточный акт, согласно которого Корогодский М.Н. передал Башуку А.В. автомобиль на основании договора купли-продажи, актом передачи имущества установлено, что денежную сумму в размере /________/ руб. за продаваемый автомобиль Корогодский М.Н. получил. Стороной ответчика Башука А.В. суду представлена нотариальная копия документа.

Поскольку сведения в представленных доказательствах согласуются между собой, суд считает доказанным факт заключения сделки между ответчиками Корогодским М.Н. и Башуком А.В. по купле-продаже спорного автомобиля по заниженной цене с фактической оплатой рыночной стоимости автомобиля.

Непредставление подлинника названного передаточного акта суд не рассматривает как препятствие к установлению достоверности (соответствия действительности) доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик Башук А.В. ссылается в обоснование своих доводов, опровергающих заявленные требования.

Смена собственника автомобиля с Корогодского М.Н. на Башука А.В. зарегистрирована в органах ГИБДД.

Использование нерыночной цены в оспариваемом договоре свидетельствует о его мнимости в интересах ответчика Корогодского М.Н. как налогоплательщика в контексте положений налогового законодательства, что основанием заявленного иска не является.

Доводы ответчика Корогодского М.Н. о том, что он расписался в заполненном договоре купли-продажи, не читая, кто является покупателем, потому что он полагал заключаемую сделку формальной с подставным лицом, не свидетельствует о мнимости сделки по смыслу положений ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор заключен и исполнен, основания для оценки его в качестве мнимого, отсутствуют.

Представленная расписка от 03.06.2015, составленная Корогодским С.М. о том, что автомобиль принят им у отца Корогодского М.Н. в качестве «отступного», на выводы суда не влияет, поскольку сама по себе расписка не является документом о продаже автомобиля, прав ответчика Корогодского С.М. на спорный автомобиль не порождает, в совокупности с оспариваемым договором представляет собой механизм урегулирования конфликтных отношений отца и сына.

Из письменных пояснений ответчика Башука А.В., согласующихся с показаниями свидетелей Сткеклова В.В., Дергача А.Н. следует, что денежные средства в сумме /________/ руб. за проданный автомобиль Lexus RX450H ответчик Корогодский М.Н. передал своему сыну Корогодскому С.М., что согласуется с общим смыслом исследуемой расписки.

Анализируя содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто согласие относительно существенных условий сделки, условия сформулированы четко и понятно, отражают действительную волю сторон.

Поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику Маркову Д.А., в настоящем являющегося собственником спорного автомобиля.

Довод искового заявления о том, что Корогодский М.Н. подписал спорный договор под принуждением со стороны сына Корогодского С.М., который «заставил» его подписать договор с «подставным лицом» Башуком А.В., суд оценивает следующим образом.

Как указано в решении выше нормативно-правовое обоснование исковых требований со ссылкой на ст.179 ГК РФ в иске отсутствует.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из письменных пояснений ответчика Корогодского М.Н. следует, что передача автомобиля сыну Корогодскому С.М. и заключение спорного договора состоялось в результате шантажа и вымогательства со стороны Корогодского С.М.

Сделки, заключенные под влиянием насилия или угрозы являются оспоримыми, а, следовательно, в силу положений ст. 166 ГК РФ такая сделка будет являться недействительной, только после признания ее таковой судом по иску потерпевшей стороны, действовавшей под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем из искового заявления, нормативно-правового обоснования исковых требований следует, что истец оспаривает сделку на основании п.1 ст.170 ГК РФ как мнимую. При этом правом на иск по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ Корогодская Н.И. не обладает, поскольку не является потерпевшей стороной.

Следовательно, оснований для применения положений п.1 ст.179 ГК РФ не имеется, доводы истца о заключении сделки под принуждением отклоняются.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Корогодской Наталье Ивановне в удовлетворении исковых требований к Корогодскому МН, Башуку АВ, Корогодскому СМ, Маркову ДА о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus RX450H, 2010 года выпуска, заключенного 03 июня 2015 года между Корогодским МН и Башуком АВ, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата Корогодскому МН автомобиля, путем возложения указанной обязанности на лицо, в чьем фактическом владении спорный автомобиль находится, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова