Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2017 (ранее №2-3138/2016) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «Комфорт» с другой стороны был заключен договор на изготовление, доставку и установку пластиковых окон и дверей. При подписании договора истец внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец доплатил ДД.ММ.ГГГГ при поставке товара. Работы по изготовлению и доставке товара были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика подал претензию по уменьшению цены договора на <данные изъяты> рублей, что равно размеру неустойки за просрочку поставки товара. Однако данную претензию ответчик оставил без полного удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Комфорт» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за просрочку об удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Комфорт» в его (ФИО2) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором ранее заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку об удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшено с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО2, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считал, что по договору срок поставки товара равен 14-ти рабочим дням, так как заказанные ФИО4 конструкции, хотя и содержат мультифункциональные стекла, не подпадают под категорию нестандартных конструкций. Фактическая поставка товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 39 дней относительно окончания 14-ти дневного срока. Просил взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку об удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Комфорт» в его (ФИО2) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по ордеру - Герасимова Е.С. в зале судебного заседания уточненные требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комфорт» был заключен договор № на изготовление, доставку и установку пластиковых окон и дверей. Срок поставки товара равен 30-ти рабочим дням, так как заказанные ФИО4 конструкции содержат мультифункциональные стекла, а следовательно относятся к категории нестандартных конструкций. Фактическая поставка товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой 19 дней относительно окончания 30-ти дневного срока. Рассчитанная ответчиком неустойка за данную просрочку поставки товара составляет <данные изъяты> рублей, которые и были выплачены истцу в добровольном порядке до подачи последним иска в суд. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела нет. Кроме того, если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения ФИО3, Герасимовой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «Комфорт» с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым: ООО «Комфорт» обязался передать в собственность ФИО2 товар и осуществить монтаж товара по адресу: <адрес> (п.п. 1.1-1.3); общая стоимость товара, его доставки и монтажа составляет <данные изъяты> рублей (п.2.4), из которых предварительная оплата равна <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Приложением № к данному договору является Замерный лист, в котором конкретизирован товар - 16 пластиковых конструкций, предназначенных для установления в проемы оконно-дверного типа.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 внес в кассу ООО «Комфорт» денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что обозначенный в приложении № товар поставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО2 произведена доплата денежных средств в размере 60670 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 товар был поставлен до этой даты, в материалах дела не имеется.

Участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривался факт задержки поставки товара, однако спор возник относительно периода данной задержки: сторона истца заявила о том, что товар должен быть поставлен в течение 14-ти рабочих дней; сторона ответчика настаивала на 30-ти рабочих днях.

В соответствии с п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется осуществить доставку, включая погрузочно-разгрузочные работы товара, по указанному в договоре адресу:

п.4.1.1 - в течение 14-ти рабочих дней на стандартные конструкции (белые прямоугольные конструкции, конструкции размером не более 5 квадратных метров);

п.4.1.2 - в течение 30-ти рабочих дней на нестандартные конструкции (белые трапеции, треугольники, арочные, круглые конструкции, ламинированные конструкции, конструкции размеров более 5 квадратных метров).

Из анализа приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все 16 конструкций имеют прямоугольную форму и каждая из них занимает площадь размером не более 5 квадратных метров.

Из чего следует, что априори, пока не будет доказано иного, все 16 конструкций должны быть отнесены к категории стандартных конструкций.

А вот как раз иного стороной ответчика доказано и не было.

Так представитель ответчика ООО «Комфорт» по ордеру - Герасимова Е.С. в зале судебного заседания заявила о том, что все заказанные ФИО2 16 конструкций являются нестандартными, поскольку содержат мультифункциональные стекла. При этом уточнила, что конструкция с мультифункциональным стеклом не является ламинированной конструкцией.

Однако из буквального толкования текста п.4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень конструкций, относящихся к категории нестандартной конструкции, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При этом конструкция с мультифункциональным стеклом в этот перечень не входит.

Кроме того из буквального толкования текста всего договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целом и приложения № к договору «Замерный лист» также не усматривается, что конструкция с мультифункциональным стеклом является нестандартной конструкцией.

Более того, суд обращает особое внимание на то, что наличие в договоре одновременно п.4.1.1 и п.4.1.2, содержащих различную информацию о сроке поставки товара, без прямой привязки заказанного ФИО2 товара к конкретному виду конструкций, порождает разногласия в понимании условий договора. Поскольку текст договора составлялся сотрудниками ООО «Комфорт», которое в данной сделке является более сильной стороной, то все сомнения в понимании условий договора необходимо трактовать в пользу более слабой стороны договора, которой является ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по ордеру - Герасимова Е.С. в зале судебного заседания заявила о том, что ответчиком не нарушен срок поставки товара, поскольку в силу сезонности работы этот срок доложен быть продлен еще на 20 рабочих дней.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно согласно п.7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец не несет ответственности за увеличение сроков, установленных п.4.1 договора и вызванных объективными причинами, например, такими как сезонность работы. В этом случае срок поставки может быть увеличен на стандартные конструкции до двадцати рабочих дней, на нестандартные конструкции до сорока дней.

Однако суд полагает, что к спорным правоотношениям данный пункт договора применим быть не может, поскольку в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что ООО «Комфорт» надлежащим образом уведомлял ФИО2 о наличии сезонности работ, трудностей в поставке товара, необходимости продления срока поставки товара, как и не было предоставлено ни одного доказательства наличия письменного соглашения о возможности продления такого срока.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается искового заявления и претензии ФИО2, где последний в обоснование своих требований в числе прочего ссылается на п.7.4 договора, то из этого вовсе не следует, что последний надлежащим образом извещался о возможности продления срока поставки товара в связи с сезонностью работ, поскольку прямого указания об этом в данных документах нет и сторона ФИО2 этот факт в ходе судебного разбирательства не подтвердила. При этом указания ФИО2 в исковом заявлении и претензии п.7.4 договора судом расценивается только как неправильное толкование одной из сторон письменного текста договора, что не может влечь никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что одним из условий заключенного с ФИО2 договора является поставка товара в течение 14-ти рабочих дней.

Договор между ФИО2 и ООО «Комфорт» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с указанной даты, 14-ти рабочедневный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки поставки товара составляет 41 календарный день.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из чего следует, что отношения между ФИО2 и ООО «Комфорт» должны регулироваться Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.23.1 Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная санкция за просрочку поставки товара предусмотрена п.7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по ордеру - Герасимова Е.С. в зале судебного заседания обратила внимание на то, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил от ООО «Комфорт» не выплаты ему неустойки за несвоевременную поставку товара, а выплаты неустойки за просрочку выполнения требования об уменьшении общей цены за выполнение работ по договору, вернув ему часть уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку из этой же претензии усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> рублей определена ФИО2 в соответствии с п.7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и является неустойкой за просрочку поставки товара.

Проверив предоставленный стороной ФИО2 расчет неустойки, суд обращает внимание, что истцом неправильно определен период просрочки поставки товара, поскольку на самом деле он равен 41 дню, а не 39 дню как указано в иске.

Осуществив свой расчет, суд приходит к выводу, что правильным размером неустойки является 30750 рублей (150000 рублей х 0,5% х 41 день).

Стороной ООО «Комфорт» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Действительно согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако суд применительно к спорным правоотношениям не усматривает необходимости применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ООО «Комфорт» в распоряжение суда не предоставлено доказательств наличия уважительности причин задержки исполнения договора и исключительности данной задержки.

Достоверно установлено, что ООО «Комфорт» в качестве выплаты неустойки за несвоевременную поставку товара выплатило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что будет обоснованным взыскание в пользу ФИО2 невыплаченной части неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Однако истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Комфорт» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей № ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по своевременной поставке товара, принимая во внимание размер предварительной оплаты товара и период незаконного удержания денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

Из чего следует, что с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Комфорт» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Факт несения указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 расходы направлены на организацию доставки ответчику претензии, суд полагает возможным компенсировать истцу данные расходы за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Комфорт» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, активную правовую позицию ФИО3, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Комфорт» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что по тарифу взыскано только 1300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, в которой указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в указанной доверенности не отражено конкретное гражданское дело, в рамках которого предоставляются полномочия ФИО3, а данная доверенность предполагает возможность неоднократного предоставления интересов ФИО2 по различным делам, суд полагает возможным отказать ФИО2 в компенсации понесенных нотариальных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такого освобождения в отношении ООО «Комфорт» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (4% х <данные изъяты> рублей).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Комфорт» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий