Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», обратившейся с иском в интересах Мироненко ФИО5 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд»), обратилась в суд в интересах Мироненко М.П. с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что полагая, что ПАО «Банк Уралсиб» были нарушены права потребителя, Мироненко ФИО6 15.04.2016г. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов. Между Мироненко ФИО7 и ПАО «Банк Уралсиб» (на момент заключения договора наименование ОАО «Банк Уралсиб», далее (ответчик) был заключен кредитный договор № от 28.10.2014 сроком на 60 месяцев, на сумму 745000 рублей, процентная ставка составила 18,5% годовых (далее договор). Договор является действующим, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В этот же день Мироненко М.П. подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 1 июня 2012 г. №4/К/УС2012CT-4, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь». 28.10.2014 Мироненко М.П. подписал поручение на списание со счета, где поручил банку списать со счета в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на нее действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В поручении указано, что с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита он ознакомлен. Однако, ни в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 28.10.2014г., ни в распоряжении на списание от 28.10.2014, ни в Тарифах банка стоимость услуг в целом, а также стоимость каждой услуги (страховой организации и банка) не указаны. Считает, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования нарушают права потребителя, просит признать их недействительными. У истца была возможность выбора заключения кредитного договора без оформления договора страхования жизни и здоровья с условием оплаты 21,5 % годовых и с подключением к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, кредитные средства предоставлялись с условием оплаты 18,5% годовых, что подтверждает п.4 предложения на заключение кредитного договора от 28.10.2014. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, взимаемых банком по договорам кредита с предоставлением страхования жизни и здоровья и в отсутствии такового значительно отличается, рассматривает данное обстоятельство, как дискриминационное условие, и понуждение к страхованию. Из выданной ответчиком выписки по лицевому счету Мироненко М.П. с 01.10.2014 по 29.06.2016г. следует, что страховая премия в сумме 94987 руб.50 коп. перечислена со счета истца на счет ПАО «Банк Уралсиб», и не представлено доказательств того, что ПАО «Банк Уралсиб» перечислило страховую премию в полном объеме в размере 96530,36 руб. в пользу АО «СК Уралсиб Жизнь» во исполнение распоряжения истца на списание со счета и заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Полагает, что отсутствует подтверждение фактического исполнения заявления истца о присоединении к договору коллективного страхования жизни и здоровья. При подключении к программе страхования жизни и здоровья страховая сумма устанавливается страхователем индивидуально для каждого застрахованного лица. Указывает, что истца не ознакомили с размером и расчетом названной ставки, что позволяет сделать вывод о том, что до него не была доведена информация в полном объеме о расчете страховой премии, подлежащей уплате при заключении кредитного договора. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ). Полагает, что правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил достоверной информации истцу о размере страховой премии, не предоставил доказательств перечисления страховой премии в пользу страховой компании, а также в каком размере произведены перечисления в пользу страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя, что выразилось в не предоставлении информации, имеющей важное значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей» и основного принципа гражданского законодательства - осуществления прав своей волей и в своем интересе, а также в ограничении свободы в согласовании существенных условий договора и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость кредита, сведения о которой подлежат доведению до заемщика. При этом, п. 2.2 указанного правового акта «в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи. Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета полной стоимости кредита используются тарифы этого лица. Кредитный договор от 28.10.2014 между истцом и ответчиком не содержит информации о примененных тарифах страховщика, что в свою очередь ограничило заемщика в праве выбора наиболее выгодного страхового продукта. Расчет полной стоимости кредита также не содержит суммы, составляющей страховую премию и плату за подключение к страхованию, а содержит только указание на полную стоимость кредита в процентах. Считает, что банк не предоставил полную информацию о стоимости и составляющих кредита. При определении размера страховой премии подлежащей уплате по договору страхования страховщик применяет рассчитанные им и представленные в орган страхового надзора страховые тарифы, рассчитанные с учетом степени риска, пола, возраста застрахованного, срока страхования, периодичности уплаты страховых взносов, установленной при расчете страхового тарифа. Ни один из представленных истцу на подписание документов не содержит разъяснения о величине страховой премии, какой тариф был применен при ее расчете, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии. Полагает, что сумма, списанная из кредитных средств истца, ничем не подтверждена и не обоснована. Подключение в программе страхования произведено с нарушением Закона. До сведения Мироненко М.П. данные в рублях о размере страховой премии, расходов Банка за оказание слуг по распространению коллективного страхования, отражение НДС, суммы комиссии Банка за оказание услуг по коллективному страхованию также не доводились. Ему доведена только следующая формула расчета: сумма кредита х ставка за распространение на заемщика банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (%) х срок кредита в днях/365, но не более 96530,36 рублей. Истцу не разъяснено, почему в формуле проставлена именно данная сумма и согласно выписке из лицевого счета с истца списана сумма в размере 94987,50 руб. Полагает, что тем самым ответчиком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не доведение полной достоверной, исчерпывающей информации до истца повлияло на сделанный истцом выбор и привело к заключению невыгодного для него договора, нарушающего его права как потребителя финансовой услуги. Уплата указанной комиссии Банка повлекла для истца убытки. Всего стоимость убытков истца, понесенных по вине ответчика составляет 96530 руб. 36 коп. Из кредитного договора следует, что сумма за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 96530,36 руб. входит в общую сумму кредита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. На данные суммы начислялись и уплачивались проценты по кредиту в размере 18.5% годовых. Размер процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с даты предоставления кредита (28.10.2014) по дату последнего платежа (30.06.2016) согласно расчету истца составляет 29891,08 руб. С целью досудебного урегулирования спора 19.05.2016 г. ответчику вручено претензионное заявление. На день обращения в суд с иском, требование потребителя о возмещении убытков не выполнено. Истцом произведен расчет пени за период с 29.05.2016 по 15.07.2016. 47 дней просрочки исполнения законного требования (со дня, следующего после истечения 10-дневного срока исполнения обязательств в добровольном порядке, с учётом срока поставки почтовой корреспонденции, по настоящее время) которая составляет 96530,36 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 96530,36 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в связи с ничтожными условиями сделки, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно его расчету, составляют 14305,11 руб. Полагает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, были причинены нравственные страдания из-за невнимательного и равнодушного отношения ответчика к его законным требованиям, что повлекло эмоциональные и физические перегрузки, заставило пребывать в состоянии постоянного стресса, вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей. Полагает, что с ответчика, в его пользу и пользу представляющей его интересы общественной организации подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от удовлетворенных требований. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 28.10.2014 г в части присоединения заемщика к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мироненко ФИО8 денежные средства в размере 96530,36 руб., составляющие плату за недействительные условия договора; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мироненко ФИО12 денежные средства в размере 29891,08 руб., составляющие сумму процентов по кредиту в части оплаты по недействительным условиям договора; Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мироненко ФИО9 пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 96530,36 руб.; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мироненко ФИО10 проценты пользование чужими денежными средствами в размере 14305,11руб.; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мироненко ФИО11 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 162, л.д. 169).

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (повесткой), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. О причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014г. Мироненко ФИО13 (клиент, заемщик) направил Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) предложение на заключение кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 745000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита до 28.10.2019г. включительно; валюта кредита – российские рубли; базовая ставка – составляет 21,5 % годовых – применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования. Пониженная процентная ставка составляет 18,50 % годовых, которая применяется в период действия в отношении клиента условий договора добровольного коллективного страхования. В предложении указана полная стоимость кредита 28,37 % годовых и размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения – 19130 рублей. Также, указаны общие условия договора потребительского кредита, в соответствии с п. 1.2 которых, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1. В пункте п. 2.1 предложения клиент указал номер счета №, открытый у кредитора для зачисления денежных средств.

Уведомлением о полной стоимости кредита 28.10.2014г. истец был проинформирован ответчиком о полной стоимости кредита, в котором указана сумма кредита 745000 рублей, процентная ставка 18,50 % годовых; срок кредитования – 60 месяцев; размер платы за распространение на заемщика Банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита – 96530 руб. 36 коп. РФ; полная стоимость кредита – 28,37 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа – 19130 рублей.

Также, 28.10.2014г. Мироненко М.П. подал в дополнительный офис отделения «Купчинское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в соответствии с п. 2 которого, он согласился с условиями страхования и согласился быть застрахованным, в связи с чем поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012г. № 4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик), страховыми рисками по которому являются смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия в отношении Мироненко М.П. договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в программе/Условиях страхования. Также, в п. 2 указанного заявления, истец указал, что он ознакомлен с условиями страхования, уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным. В пункте 8 данного заявление, истец указал, что понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления ему кредита на предложенных им условиях, указанных в предложении. Экземпляр условий истец получил (пункт 10 заявления на присоединение).

28.10.2014г. Мироненко М.П. выдал ответчику распоряжение на списание со счета, согласно которому поручил Банку на день предоставления кредита согласно предложения на заключение кредитного договора № от 28.10.2014г., списать за распространение на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета № плату в соответствии с действующими в день предоставления кредита по кредитному договору тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую – вознаграждение Банка за оказание услуг по распространению на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов Банка за страхование его по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в сумме равной: сумма кредита + ставка платы за распространение на заемщика Банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (%) * срок кредита в днях /365, но не более 96530,36 рублей РФ. Указал, что уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору. С Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, действующими в день предоставления кредита по кредитному договору ознакомлен.

Таким образом, истец направил ответчику оферту на заключение кредитного договора, а также, согласие (акцепт) на заключение договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

29 октября 2014г. ответчик направил истцу уведомление № 2208-№83/00367 о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (об акцепте кредитором предложения на заключение кредитного договора) в сумме 745000 рублей суммы кредита.

В силу пунктов 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.

Исполнение ответчиком условий кредитного договора по перечислению денежных средств в сумме 745000 рублей подтверждается банковским ордером № 55567110 от 29.10.2014г.

29.10.2014г. со счета истца, ответчик произвел списание денежных средств в сумме 94987 рублей 50 копеек в счет погашения платы за распространение действия договора коллективного страхования, что подтверждается банковским ордером № 55619411 от 29.10.2014г.

15 апреля 2016г. Мироненко М.П. подал в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявление о представлении его интересов по кредитному договору о 28.10.2014г., заключенному между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Полагая, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в сумме 96530 руб. 36 коп. в счет оплаты страховой премии ущемляют права Мироненко М.П., как потребителя, МООЗПП «Робин Гуд» 12 мая 2016г. направило претензию в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием предоставить информацию о внесении Мироненко М.П. в реестр застрахованных лиц, о размере страховой премии, фактически уплаченной Банком в страховую компанию и расторгнуть договор страхования, вернуть денежные средства, составляющие страховую премию в размере 96530 руб. 36 коп., ссылаясь на не предоставление потребителю достоверной информации об услуге.

16.06.2016г. ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что истцу отказано в возврате списанных денежных средств, поскольку списание произведено по мнению ответчика правомерно на основании его заявления о присоединении с договору коллективного страхования №4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г., подписав которое истец согласился со всеми условиями указанного договора.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ. Услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Истец полагает, что в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 28.10.2014г., распоряжении на списание от 28.10.2014г. и в тарифах Банка стоимость каждой услуги страховой организации и банка за страхование и услуги по распространению действия договора страхования не указаны, в связи с чем, условия кредитного договора в части оплаты комиссии нарушают права потребителя и подлежат признанию недействительными. Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Истец, подписав заявление от 28.10.2014г. о присоединении к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012г., заключенного между СК «УРАЛСИБ Жизнь» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласился с тарифами ОАО «УРАЛСИБ», предусматривающими размер платы за распространение на заемщика Банка действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, компенсации расходов Банка за страхование по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также, согласился с размером страховой премии.

В распоряжении на списание со счета от 28.10.2014г., подписанном истцом, указана формула расчета вознаграждения Банка и компенсации его расходов. Приложением № 9 к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012г. предусмотрен страховой тариф и порядок его расчета. Так, страховая премия по каждому застрахованному лицу рассчитывается индивидуально по следующей формуле (начальная страховая сумма в руб. *0,48 %* срок кредита в днях/365.

В письменной форме потребитель дал кредитной организации в день предоставления кредита распоряжение списать со счета по кредиту плату за подключение к договору страхования в размере не более 96530,36руб.

В графике возврата кредита, подписанном заемщиком, отражено удержание из суммы кредита комиссии за оказание услуг по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, платы за страхование в общей сумме 94987,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнение договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободны выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика, были приняты Мироненко М.П. добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Суд полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключению договора Мироненко М.П. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не предоставлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного договора ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он был ограничен при заключении кредитного договора в возможности согласования существенных условий договора, а также, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права, как потребителя, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из дополнительного соглашения № 10/14 от 12.11.2014г. к договору добровольного коллективного страхования… от 01.06.2014г. и приложения № 5 к нему, в список застрахованных лиц по указанному договору включен Мироненко М.П., страховая премия уплачена страхователем страховщику составила 16017,50 руб.

Следовательно, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, оказав услугу по распространению на заемщика Банка действия договора добровольного коллективного страхования. Также, Банк исполнил свои обязательства перед СК «УРАЛСИБ Жизнь» по договору добровольного коллективного страхования … от 01.06.2012г., перечислив страховую премию, что опровергает доводы истца об отсутствии доказательств исполнения заявления истца о присоединении его к указанному договору страхования.

С учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также, не доказано причинение ему убытков в сумме 96530 руб. 36 коп., требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму уплаченной страховой премии в размере 29891,08 руб., неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере 96530,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14305,11 руб. и штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении, также, следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей несостоятельны в силу следующего :

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6).

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», обратившейся в интересах Мироненко ФИО14 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, связанных с заключенным кредитным договором № от 28.10.2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 19.01.2017г.