Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, третьему лицу, обосновывая свои требования тем, что истец является работником войсковой части 13178, работает на малом гидрографическом судне мгс «ГС-272» в должности матроса 2 класса. С августа 2016 г. по июнь 2017 г. судно находилось в Приморском крае и сервисном обслуживании. С 28 ноября 2016 года истцу был предоставлен очередной отпуск. В силу приказа командира войсковой части 13178 от 22.11.2016 г. № 208-к истец 25.11.2017 г. убыл в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178, денежных средств на командировочные расходы ему не выдавали, билет он покупал за свой счет. По приезду к месту дислокации в/ч 13178 в г. Николаевске-на-Амуре, им был составлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> и сдан работодателю в установленные сроки. Авансовый отчет истца письмом от 06.03.2017 г. исх. № 650 был возвращен в войсковую часть 13178 с мотивировкой в указанном письме, в момент возврата авансового отчета истца, он находился на работе на МГС-272 в Приморском крае, в акватории о. Матуа Большой гряды Курильских островов. С июля 2017 г. (когда истец пошел в часть узнать судьбу его авансового отчета) ему говорили, что денег на командировочные расходы уже нет, но возможно командировочные расходы будут к концу года, истец решил подождать конца 2017 года и решить мирным путем вопрос, не обращаясь в суд. До настоящего времени денежные средства, затраченные истцом на проезд в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 г. Николаевск-на-Амуре, до сих пор не возвращены и он был вынужден обратиться за защитой своих прав. По окончании очередного отпуска в связи с нахождением судна в Приморском крае ему также было необходимо возвращаться на МГС-272 для выполнения своих должностных обязанностей. На основании приказа командира в/ч 13178 № 12-к за счет собственных средств истец приобрел билеты и 05 февраля 2017 года убыл в служебную командировку к месту стоянки МГС-272 (п.Ливадия Приморского края). По прибытию на судно им был составлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> и по прибытию судна в г. Николаевск-на-Амуре авансовый отчет был сдан работодателю, при сдаче авансового отчета ему было сказано, что денег по статье «командировочные расходы» нет и не известно когда будут, но может, будут к концу 2017 года. Истец решил подождать до конца 2017 года и решить вопрос мирным путем, не обращаясь в суд, но до настоящего времени денежные средства, затраченные истцом на проезд в служебную командировку к месту нахождения МГС-272 (п.Ливадия Приморского края), ему до сих пор не возвращены и он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Истец считает, что действия работодателя по невыплате ему командировочных расходов являются незаконными, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей, данная сумма складывается из следующего: истец вынужден изыскивать возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с не выплатой истцу командировочных расходов, он этого сделать не может, что унижает его честь и достоинство, дома у него из-за этого постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на здоровье истца и здоровье членов его семьи, вследствие чего истец испытывает сильные нравственные страдания, на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные им на проезд в служебные командировки в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумм 5000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, по существу дела показал, что он состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 13178 с 2014 г. на постоянной основе, в должности матроса 2 класса судна МГС-272, его рабочее место в трудовом договоре определено как г. Николаевск-на-Амуре, свои должностные обязанности он выполняет по своем рабочему месту, но так как он по должности приписан к судну МГС-272, он часто выезжает для осуществления своих должностных обязанностей за пределы г. Николаевска-на-Амуре на судне для установки навигационных знаков, по маршруту от г. Николаевска-на-Амуре и до Севера Сахалина. С 25.11.2016 г. по 27.11.2016 г. он был направлен в служебную командировку, он выбыл с судна МГС-272, где осуществлял свои должностные обязанности, в г. Николаевск-на-Амуре, само судно находилось в п. Ливадия, судно стояло на ремонте, так как 28.11.2016 г. у него начинался отпуск, он и был командирован в г. Николаевск-на-Амуре к своему рабочему месту, т.е. к месту дислокации в/ч 13178, он купил билет, сначала он узнал сколько это все будет стоить с г. Находка, оказалось, что билет будет дороже, чем если поехать со ст.Тихоокаеанская г. Владивостока, поэтому так как войсковая часть 13178 ему не выделила денежные средства на проезд в служебную командировку к месту дислокации в/ч 13178, он купил билет, который был дешевле, это был билет на поезд в купе, но он оказался даже дешевле чем плацкарт по маршруту г.Находка- г.Хабаровск, т.к. с г.Владивостока билет и на купе, и на плацкарт дешевле, чем если их покупать с г.Находка, а затем по прибытии в г. Хабаровск он купил билет на автобус до с.Подгорное Николаевского района. С отпуска истец вышел в феврале 2017 г. к месту своего работы, в г. Николаевск-на-Амуре, дислокация в/ч 13178, и его также направили в служебную командировку на прибытия на судно МГС-272, которое находилось в Приморском крае, для исполнения на нем своих служебных обязанностей, денег ему опять не выделили и истец за свой счет сначала купил билет на автобус с.Подгорное-г. Хабаровск, а затем билет на поезд, все авансовые отчеты им были сданы вовремя, они были утверждены командиром войсковой части 13178 и направлены для оплаты в финансовый орган, но там истцу было отказано по причине отсутствия финансирования, обещали, что в конце декабря 2017 г. все выплатят, а потом вообще отказали. Все выезды в командировку носили временный характер, он по окончании ремонтных работ и иных работ на судне МГС-272, все время возвращался к месту своей работы – г. Николаевск-на-Амуре либо на самом судне, а в случае служебной командировки – иным видом транспорта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности б/н от 10.01.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий ФИО3, иск к войсковой части 13178 не признала, так как они не являются юридическим лицом, собственных финансовых средств не имеют, финансируются за счет бюджета, распорядителем денежных средств также не являются, по существу иска показала, что исковые требования истца являются правомерными, судно МГС-272 имеет порт приписки в г. Николаевске-на-Амуре, личный состав судна также имеет основное место работы в г. Николаевске-на-Амуре, т.е. рабочим местом истца является г. Николаевск-на-Амуре, но в силу специфики деятельности и того, что само судно как техническое устройство нуждается в сервисном обслуживании и ремонте, а такие работы в г. Николаевске-на-Амуре ими не производятся, в соответствии с гособоронзаказом у них заключен договор о выполнении таких видов работ в Приморском крае, и судно было направлено сначала в г. Владивосток, а затем их направили в п.Ливадия для осуществления ремонта и дальнейшего сервисного обслуживания по отдельным агрегатам. В свою очередь на судне находились и сами работники, в том числе и истец. Ремонтные работы происходят как силами завода, так и с привлечением работников данного судна, где они осуществляли свои трудовые функции. После того как основные ремонтные работы на судне были окончены и 100% наличие личного состава на судне не потребовалось, работники были командированы к месту основной работы в г. Николаевск-на-Амуре, в том числе и истец, к тому же у него подходил график отпусков, и чтобы не нарушать его гарантированное право на отдых, истец был командирован к месту основной работы из п.Ливадия в г. Николаевск-на-Амуре в служебную командировку к месту дислокации в/ч 13178, о чем ему было выдано командировочное удостоверение, по прибытии истец сдал авансовый отчет, так как ему денежные средства на командировку не выделялись, отчет был проверен командиром войсковой части, и принят им, т.е. утвержден, после чего был направлен в финансовый орган для оплаты, но истцу не оплатили, сначала говорили, что нет денег, затем пообещали всем работникам оплатить командировочные расходы в конце декабря 2017 г., но так и не выплатили. По возвращении истца из отпуска в феврале 2017 г., он точно также был направлен в служебную командировку от места дислокации в/ч 13178 к месту нахождения и стоянки судна МГС-272 для продолжения выполнения на судне своих должностных обязанностей, так как судно до сих пор стояло там, затем после выполнения всех работ, данное судно было направлено по указанию командующего Тихоокеанского флота на о.Матуа для осуществления работ и судно вернулось в г. Николаевск-на-Амуре по истечении только 12 месяцев к месту приписки. Истец по возвращении сдал все необходимые документы, авансовый отчет, он был также проверен и принят командиром войсковой части к учету, все это было направлено в Филиал № 2 для оплаты, так как истец понес траты опять за свой счет, но Филиал № 2 сначала стал говорить, что это не кратчайший путь, затем, что деньги на командировочные расходы закончились, т.е. нет выделенных лимитов, спустя какое-то время, так как истец не один такой был, это практически весь пароход, Филиал № 2 предложил вариант, что возможно, к концу 2017 г. поменяется ситуация, работники пошли на уступки, ждали конца года, но положительного результата не было достигнуто и работники пошли в суд. При планировании командировок на 2017 г., ими было запланировано 3 000 000 рублей, утвердил вышестоящий орган только 800 000 рублей по затратам, соответственно пошла нехватка всех этих бюджетных средств на выплату командировочных расходов работникам.

В судебное заседание ответчики в лице ФКУ «ОСК» ВВО, ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю, третье лицо Филиал № 2 ФКУ «УФО» МО РФ не явились, все извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые извещения, до начала рассмотрения дела по существу от представителей третьего лица Филиала № 2 ФКУ «УФО» МО РФ и ответчика в лице ФКУ «ОСК» ВВО представлены письменные возражения по иску, дело просят рассмотреть в отсутствие их представителей, от ответчика в лице ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю письменных возражений не представлено, иных заявлений, ходатайств от ответчиков и третьего лица суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице ФКУ «ОСК» ВВО и третьего лица Филиала № 2 ФКУ «УФО» МО РФ в отсутствие представителей на основании поданных ими заявлений в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в лице ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика войсковой части 13178 ФИО3, изучив письменные возражения ответчика ФКУ «ОСК» ВВО, третьего лицо Филиала № 2 ФКУ «УФО» МО РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд, согласно трудового договора № 27 от 16.10.2014 г., войсковая часть 13178 в лице командира войсковой части 13178 и истец заключили трудовой договор о нижеследующем: истец принимается на работу в войсковую часть 13178 на должность матроса 2 класса «МГС-272», трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (л.д.55-59).

Как установил суд войсковая часть 13178 расположена в <...>, также из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что основным местом работы истца является место приписки судна МГС-272, которое приписано к г. Николаевску-на-Амуре.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 13178 с октября 2014 г. в должности матроса 2 класса судна МГС-272, что подтверждено как пояснениями участников процесса, так и предоставленным в материалы дела трудовым договором (л.д.55-59).

В судебном заседании установлено, что согласно письма начальника Филиала № 2 командиру войсковой части 13178 от 04.09.2017 г. указано, что авансовые отчеты на оплату расходов гражданского персонала по командировочным расходам, возвращены обратно в адрес работодателя по причине отсутствия предельных объемов бюджетных ассигнований (л.д.7).

На л.д. 8 истцом представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> за проезд в служебную командировку в феврале 2017 г., данный авансовый отчет утвержден и подписан командиром войсковой части 13178 ФИО1. без каких-либо замечаний и возражений, и предъявлен к оплате финансовым органом.

Согласно командировочного удостоверения № 21Б/6/1 от 24.01.2017 г., истец направлен приказом работодателя – командира войсковой части 13178 в служебную командировку в п.Ливадия Приморского края на 03 дня с 05.02.2017 г. по 07.02.2017 г., к месту стоянки судна МГС-272, с отметкой о выбытии истца в командировку 05.02.2017 г. и с отметкой о прибытии истца к месту стоянки судна 07.02.2017 г. (л.д.9).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 13178 № 12-к от 23.01.2017 г. истец направлен в служебную командировку в п.Ливадия Приморского края на МГс-272, находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ» на 3 календарных дня с 05.02.2017 г. по 07.02.2017 г. с выдачей истцу денежного аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты>, из которых суточные <данные изъяты> за 3 дня, из расчета <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно приказа командира войсковой части 13178 № 53-к от 10.02.2017 г. указано полагать прибывшим к месту нахождения судна МГС-272 в п.Ливадия Приморского края на ООО «Ливадийский РСЗ» истца 07.02.2017 г. и приступившим к исполнению своих должностных обязанностей 08.02.2017 г. (л.д.11).

На л.д. 12 представлен оригинальный кассовый чек ООО Туристическая фирма «Пять звезд» на сумму <данные изъяты> от 03.02.2017 г. и посадочный талон той же туристической фирмы на 05.02.2017 г. по маршруту с.Подгорное (Николаевск) автовокзал – г. Хабаровск (автовокзал) на имя истца – ФИО2, место 11, цена <данные изъяты>, а также билет на поезд 114 ЭА с отправлением 06.02.2017 г. от станции г.Хабаровск-1 до г. Находка, оформленный на имя Митровича ВА.Е., стоимость билета составляет <данные изъяты>, общая сумма составляет <данные изъяты>, с учетом суточных за 3 дня по <данные изъяты> согласно ранее изданного приказ командира (№ 12-к от 23.01.2017 г.), общая сумма составила <данные изъяты>.

Согласно выписки из судового журнала мгс «Гс-272» № 394, имеется запись, что 07.02.2017 г. (вторник) п.Ливадия 10.00 часов на борт судна прибыл м-с 2 класса ФИО2 с очередного отпуска (л.д.13).

На л.д. 14-15 представлен ответ Филиала № 2 от 06.03.2017 г. № 650, об отказе в оплате командировки истца за ноябрь 2016 г. с изложением мотивов.

На л.д. 16 истцом представлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> за проезд в служебную командировку в ноябре 2016 г., данный авансовый отчет утвержден и подписан командиром войсковой части 13178 ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений и предъявлен к оплате в финансовый орган.

Согласно командировочного удостоверения № 21Б/119/1 от 22.11.2016 г., истец направлен приказом работодателя – командира войсковой части 13178 в служебную командировку в г. Николаевск-на-Амуре на 03 дня с 25.11.2016 г. по 27.11.2017 г., к месту дислокации в/ч 13178, с отметкой о выбытии истца в командировку 25.11.2016 г. и с отметкой о прибытии истца к месту дислокации в/ч 13178 - 27.11.2017 г. (л.д.17).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 13178 № 208-к от 22.11.2016 г. истец направлен в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 на 3 календарных дня с 25.11.2017 г. по 27.11.2017 г. с оплатой командировочных расходов по фактическим затратам, в том числе суточные в размере <данные изъяты> в сутки (л.д.18).

Согласно приказа командира войсковой части 13178 № 216-к от 28.11.2016 г. указано полагать прибывшим к месту дислокации войсковой части 13178 истца 27.11.2016 г. (л.д.19).

На л.д.20 представлен оригинал билета на поезд 351 ЭФ с датой отправления 25.11.2016 г. по маршруту г.Владивосток-г.Хабаровск-1 на имя ФИО2 стоимостью <данные изъяты>, а также посадочный талон от 26.11.2016 г. на имя ФИО2 по маршруту г.Хабаровск-с.Подгорное стоимостью <данные изъяты>.

На л.д. 21 представлена справка б/н от 28.11.2016 г. ООО Туристическая фирма «Пять звезд», согласно которой последняя выдана ФИО2 о том, что приобретал билет серии ЛДВ-Х № 185426 на 26.11.2016 г. и выезжал по маршруту г.Хабаровск-с.Подгорное (Николаевск-на-Амуре), стоимость посадочного талона <данные изъяты>.

Общая сумма затрат с учетом суточных <данные изъяты> за 3 дня составила <данные изъяты>

Согласно выписки из судового журнала мгс «Гс-272» от 25.11.2016 г., имеется запись, что 25.11.2016 г. (пятница) в 10 часов 30 минут с борта судна убыл матрос 2 класса МГС-272 ФИО2 (л.д.21).

Согласно уведомления МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 14.09.2011 г. № 534038 войсковая часть 13178 является обособленным структурным подразделением созданного 19.08.2011 г. юридического лица – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д.49).

Согласно представленного в материалы дела договора на обслуживание № 28 от 10.01.2012 г., филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» является довольствующим органом по финансовому обеспечению нужд войсковой части 13178 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете (л.д.50-51).

Указанный договор перезаключен между теми же сторонами 06.12.2017 г. за № 7, условия которого идентичны условиям ранее заключенного договора на финансовое обеспечение № 28 от 10.01.2012 г. (л.д.52-54).

В соответствии со ст.20 Трудового Кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения N 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения N 749).

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Как установил суд из материалов дела и пояснений истца, истец в период с 25.11.2016 г. по 27.11.2016 г. находился в командировке согласно приказа работодателя, командировка была связана с необходимостью возврата истца к месту дислокации войсковой части 13178, а также истец находился в командировке с 03.02.2017 г. по 05.02.2017 г., сроком на 3 дня, командировка была связана с необходимостью прибытия истца к месту стоянки судна МГС-272, что подтверждено вышеисследованными и отраженными в решении суда приказами командира войсковой части 13178, выданными на имя истца командировочными удостоверениями с отметками как об убытии, так и прибытии в установленные в приказах командира, сроки, а также своевременной подачей истцом авансовых отчетов о командировочных расходах и их утверждении подписью командира войсковой части 13178 и печатью данной части, их последующее предъявление в финансовый орган для оплаты.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены не только утвержденным работодателем истца авансовым отчетом о стоимости произведенных истцом фактических затрат в командировках, но и приказами работодателя о прибытии из служебных командировок, а также письмами финансового органа об отказе в оплате командировочных расходов истца в связи с отсутствием финансирования.

Как установил суд пояснениями истца и представителя ответчика, а также исследованными материалами дела, истец оплатил расходы, связанные с командировками за свой счет, что не оспорено и иными участниками процесса, по настоящее время данные расходы не возмещены.

Проверив расчеты истца, сверив их с представленными доказательствами по суммам затрат, суд находит произведенные истцом расходы на сумму <данные изъяты> обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку оплата командировочных расходов является обязанностью работодателя, а не истца.

Ссылка ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в возражениях на иск о том, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав за пределами срока давности, не основана на законе, поскольку истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, вытекающим из невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (редакция статьи начала действовать с 03.10.2016 г.).

Как установил суд истец узнал об отказе в выплате произведенных им командировочных расходов только по возвращению в г. Николаевск-на-Амуре с п.Ливадия Приморского края в июле 2017 г., где находился в указанном месте на ремонте судна, что не опровергнуто ответчиком, в суд обратился 21.12.2017 г., т.е. в пределах срока, установлено ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае применяется годичный срок давности.

Ссылка ответчика Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о том, то третье лицо ставит под сомнение обоснованность действий работодателя в отношении истца как направление истца в служебную командировку, а также сомнения в достоверности представленных проездных билетов, суд отвергает как необоснованные, поскольку все проездные билеты проверены судом, они отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, данные расходы были приняты к учету и утверждены командиром войсковой части истца, и сомнениям подвергнуты не были, как и отказу в оплате, при этом командиром войсковой части ранее были изданы приказы о командировке истца и выдаче ему командировочного удостоверения с подтверждением сроков командировки, сами приказы командира ответчиками не оспорены, равно как и третьим лицом и в установленном законом порядке недействующими признаны не были.

Основанием для выплаты спорных командировочных расходов является приказ командира войсковой части, а осуществляет данные выплаты уполномоченный Министерством обороны РФ финансовый орган – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Как установил суд, авансовые отчеты по командировочным расходам предоставлены истцом командиру войсковой части и утверждены последним, между тем ответчик, в полномочия которого входит планирование и получение бюджетных ассигнований для выплаты командировочных расходов и непосредственная выплата данных сумм на основании приказа командира войсковой части, свою обязанность не исполнил.

Поскольку данная обязанность работодателем нарушена, не исполнена, истец вправе потребовать возмещения данных расходов, в том числе и в судебном порядке.

Иные доводы ответчика, представленных в письменных возражениях, а также доводы третьего лица, не влияют на обоснованность заявленных требований истца.

Поскольку Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю в лице филиала № 2 ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю является довольствующим органом для войсковой части, в том числе и финансового обеспечения расходов войсковой части 13178, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в лице ФКУ «ОСК ВВО» как работодателя истца, поскольку сама войсковая часть 13178 является лишь его обособленным подразделением, соответственно работодателем истца является ФКУ «ОСК ВВО», но взыскание следует произвести через ФКУ «УФО» МО РФ по Хабаровскому краю через лицевой счет Филиала № 2 ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю.

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>, поскольку сумма расходов в указанном размере истцом полностью подтверждена.

В части требования о компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, следует отказать, поскольку как установил суд из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, финансирование войсковой части 13178, равно как и ФКУ «ОСК ВВО» производится из федерального бюджета и отсутствие выделенных лимитов денежных средств в предусмотренном объеме, явилось причиной невыплаты денежных средств истцу по командировочным расходам, что также подтверждено и представителем ответчика войсковой части 13178 ФИО5 в судебном заседании, а также вытекает из исследованных материалов дела, соответственно поскольку невыплата денежных средств истцу связана с недофинансированием бюджетом указанной статьи расходов федеральных казенных учреждений, а расходы ими осуществляются строго по лимитированной бюджетной смете, то в данном случае суд не может присудить истцу компенсацию морального вреда с ответчика ФКУ «ОСК» ВВО, поскольку это не связано с неправомерными действиями ответчика.

Все ответчики и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, и судебные издержки взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Филиалу № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН/КПП <***>/272201001, ОГРН <***>, дата постановки на учет: 19.08.2011 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю) через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в лице Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» (сведения о регистрации филиала № 2: № реестровой записи 236950, № реестровой записи организации на ООС 3221000268, ИНН <***>, КПП 270443001 ОГРН <***>, ОКАТО 08242559000, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п.Заветы Ильича, Приморский, д.2) в пользу ФИО2 командировочные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья Е.Н. Головина