Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, договора текущего счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк), в котором просит понудить ответчика расторгнуть заключенные с ним кредитный договор № ** от 27.10.2015, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ** от 27.10.2015 и договор текущего счета № ** от 29.12.2015, взыскать в его пользу с ответчика плату за обналичивание денежных средств в размере 15000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами с момента платежа до даты подачи иска 23.10.2017 из расчета 21% годовых в размере 6300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году он обратился к ответчику с просьбой о выдаче кредита в размере 1500000 руб. Между ним и ответчиком 27.10.2015 заключены кредитный договор № **, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ** и 29.12.2015 - договор текущего счета № **. При получении денег в размере 1500000 руб. из указанной суммы им уплачено ответчику 15000 руб. за обналичивание по приходному кассовому ордеру № ** от 29.12.2015. При подписании кредитного договора он не оспорил п. 5.2, в соответствии с которым один из заемщиков оформляет и передает в банк в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательств не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения, поскольку п. 5.3.3 договора предусмотрено, что для погашения задолженности заемщика по платежам и иным обязательствам заемщик предоставляет банку право и дает поручение списывать без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика. Буквальное толкование п. 5.2 договора фактически аннулирует содержание п. 5.3.3, поскольку предоставляет право банку действовать без каких-либо дополнительных распоряжений. Взятые на себя обязательства по кредитному договору он добросовестно выполнял. 28.01.2016 он внес 250 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, но спустя некоторое время узнал, что данные средства находятся на его счете в банке и не засчитаны в счет погашения кредита, хотя с даты внесения находятся в распоряжении банка, в связи с чем 03.02.2016 им направлена претензия ответчику, после чего внесенные им деньги зачислены как частичное погашение кредита, выдан новый график погашения с уменьшенным размером текущих платежей, причем изменения графика были проведены с даты внесения указанной суммы. В феврале 2017 года между ним и банком ВТБ-24 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк ВТБ-24 обязался полностью погасить его кредит в ПАО «РГС Банк» и 16.02.2017 платежным поручением № ** банк ВТБ-24 перечислил в ПАО «РГС Банк» 1 079 000 руб., указав в платежном поручении в строке «назначение платежа»: Перевод средств с целью погашения задолженности по договору № ** ФИО1 В связи с чем он (ФИО1) считал, что его обязательства перед ПАО «РГС Банк» выполнены в полном объеме третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и правилами бухгалтерского учета, применяемыми при проведении подобных операций. В начале апреля 2017 года из телефонного разговора с сотрудником ПАО «РГС Банк» он узнал, что кредит не погашен и он является должником банка. При этом все необходимые средства в банк поступили, и из этой суммы банк ежемесячно списывает необходимые ежемесячные платежи, но не гасит кредит в целом, несмотря на то, что в платежном поручении четко указано назначение переведенной суммы. В связи с чем 07.04.2017 он направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по его кредиту, указав на необходимость перерасчета задолженности с учетом сбора за обналичивание суммы кредита, поскольку данный платеж является незаконным. В полученном им ответе на претензию указано, что по состоянию на 19.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1060 919,30 руб., то есть почти на 18 000 руб. меньше суммы, перечисленной банком ВТБ-24, но не упоминается о том, что ответчик получил какую-либо сумму от ВТБ-24, не указано почему, несмотря на прямое указание о назначении денежных средств в платежном поручении и его претензии, его кредит не погашен и не произведен перерасчет. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 167, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», считает указанные выше действия ответчика нарушающими его права как потребителя в связи с тем, что банк сознательно затянул погашение кредита, рассчитывая получить дополнительную прибыль за счет начисления процентов за пользование кредитом, необоснованно получил прибыль при получении платы за обналичивание. В связи с чем внесенные им за обналичивание денежные средства 15000 руб. подлежат возврату с начислением на указанную сумму процентов за пользование банком этими денежными средствами с момента внесения и до момента подачи иска из расчета 21 % годовых, то есть в том размере, который установлен банком в кредитном договоре, и которые он уплачивал за пользование предоставленными ему ответчиком денежными средствами. Начиная с февраля 2017 года он не может воспользоваться правом собственника в отношении своей квартиры, поскольку ответчик, получив всю сумму, причитающуюся в качестве погашения кредита, не принял мер к аннулированию договора залога, в связи с чем действиями банка, нарушающими законодательство, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец ФИО1 указал, что погашение кредита осуществлено третьим лицом – банком ВТБ-24, поскольку в кредитном договоре и действующем законодательстве нет запрета на погашение полученного кредита третьим лицом. В адрес ответчика была перечислена вся сумма задолженности с указанием в платежном поручении назначения платежа. Если ПАО «РГС Банк» считал такие действия недопустимыми, то банк должен был отказаться принять исполнение и вернуть полученные средства банку ВТБ-24, однако этого не сделал. Перечисленная ответчику сумма задолженности на момент перечисления денежных средств совпадала с указанной в графике погашения. Ответчик включил в условия кредитования пункты, ущемляющие его права как потребителя, а именно взимание комиссии за получение наличных денежных средств. Обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита (комиссию за получение наличных денежных средств) является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнением им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что изначально при выдаче ПАО «РГС Банк» кредита он был вынужден открыть текущий счет, поскольку ему были нужны наличные денежные средства, а банкоматов ПАО «РГС Банк» на территории г. Северска нет, в связи с чем открытие текущего счета считает навязанной ответчиком услугой, от которой он отказаться не имел возможности. В 2016 году при внесении 250000 руб. в качестве досрочного платежа по кредиту заявление на частичное досрочное погашение кредита в размере 250000 руб. заполнил по предложению сотрудника банка, куда он обратился с претензией. При этом в 2017 году при перечислении 1079000 руб. в счет досрочного погашения кредита, а затем при написании претензии, заявление о досрочно погашении не писал, поскольку форма такого заявления не утверждена ни законом, ни кредитным договором, поэтому, когда он узнал, что ответчик не зачислил сумму 1079000 руб., он написал претензию, в которой отразил, что данная сумма предназначалась для досрочного погашения кредита. Сумму в размере 1079000 руб., предназначенную для погашения кредита по договору, заключенному с ответчиком, ему рассчитали в феврале 2017 года в банке ВТБ-24, куда он обратился за выдачей нового кредита. Данная сумма 16.02.2017 была перечислена ответчику, и он был уверен, что кредит им погашен. К ответчику с вопросом о необходимой для полного досрочного погашения суммы кредита, а также о выдаче справки о погашении кредита, он не обращался. В связи с тем, что в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года он не может распоряжаться своим имуществом и получать кредиты, так как является должником вместе с созаемщиком – его супругой, ему действиями банка, нарушающими законодательство о защите прав потребителя, причинен моральный вред.

Ответчик ПАО «РГС Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «РГС Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 15.06.2016 со сроком полномочий на три года, исковые требования не признала и указала, что предоставленная до заключения кредитного договора ответчиком истцу информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до заключения договора. Подписями в анкетах-заявлениях на получение кредита ФИО1 и Е. подтвердили, что ими получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, что они ознакомлены с правилами и тарифами обслуживания, согласны с ними и обязуются их выполнять. 27.10.2015 между ответчиком и ФИО1, Е. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, Е. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №** от 27.10.2015, согласно которому в залог банку предоставлено недвижимое имущество: квартира площадью 91,8 кв., находящаяся по [адрес], кадастровый (условный) номер: **. Порядок досрочного погашения кредита определен в п. 5.2.1 кредитного договора, согласно которому заемщик должен оформить в письменном виде заявление о досрочном исполнении обязательства не позднее пяти календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения. 28.01.2016 на счет № ** зачислены денежные средства в размере 290 583 руб., при этом в нарушение п. 5.2.1 кредитного договора 28.01.2016 заемщиком не было предоставлено банку заявление о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем указанная сумма денежных средств не была направлена на частичное погашение кредита, а из указанной суммы 29.01.2016 списан ежемесячный платеж в размере 40 583 руб. в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. В ответе на претензию истца от 03.02.2016 банком разъяснено право заемщика досрочного исполнения кредитного обязательства при условии соблюдения требований кредитного договора к порядку осуществления досрочного погашения кредита, изложенных в п. 5.2.1 кредитного договора. При этом в целях урегулирования сложившейся ситуации 19.02.2016 банком с учетом заявления-обязательства истца от 03.02.2016 (приложенного к претензии от 03.02.2016) произведено частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору в размере 250 000 руб., размер ежемесячного платежа по кредитному договору уменьшен до 33 756 руб. Банком в интересах заемщика было допущено отступление от требования п. 5.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым письменное требование заемщика о частичном досрочном погашении кредита от 03.02.2016 могло бы быть исполнено только 29.02.2016, то есть в день очередного платежа по кредитному договору. 17.02.2017 на счет № ** зачислены денежные средства в размере 1 079000 руб. Однако заемщиком также в нарушение требований п. 5.2.1 кредитного договора не предоставлено в банк заявление о досрочном исполнении обязательства на соответствующую сумму, в связи с чем начиная с 28.02.2017 по настоящее время из указанной суммы денежных средств, размещенной на банковском счете заемщика, ежемесячно списывается платеж по кредитному договору в размере 33756 руб. В ответе на претензию истца от 07.04.2017 банком повторно разъяснено право заемщика на досрочное исполнение кредитного обязательства при соблюдении условий, указанных в п. 5.2.1 кредитного договора. Суждение истца о том, что требования, изложенные в п. 5.2.1 кредитного договора, отменяются п. 5.3.3 того же договора, основано на ошибочном толковании, поскольку изложенное в п. 5.3.3 предоставленное заемщиком право банку и дача заемщиком поручения списывать без дополнительных распоряжений на основании банковских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика, не распространяется на случаи досрочного погашения кредитного обязательства, поскольку обязательство заемщика внесения ежемесячных платежей установлено кредитным договором, а досрочное исполнение кредитного обязательства зависит только от волеизъявления заемщика, которое должно быть прямо, четко и свободно выражено в письменном заявлении, обращенном в банк в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 5.2.1 кредитного договора. При этом сумма в размере 1 079 000 руб., поступившая 17.02.2017 на счет № **, была недостаточной для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, так как по состоянию на 17.02.2017 остаток задолженности составлял 1 091178,02 руб., в том числе 1 079370,67 руб. - основной долг, 11807,35 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. Ввиду отсутствия письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредитного обязательства указанные поступившие денежные средства не могут быть списаны банком в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору. Вместе с тем, банк готов произвести частичное или полное погашение кредитного обязательства при направлении истцом в банк соответствующего письменного заявления с указанием актуальной суммы погашения в соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора. По состоянию на 20.12.2017 на счете № ** имеется остаток денежных средств в размере 741440 руб., остаток задолженности составляет 929296,43 руб., в том числе 918202,53 руб. - задолженность по основному долгу, 11093,90 руб. - проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.5 кредитного договора 29.12.2015 между банком и ФИО1 заключен договор текущего счета № **, на основании которого банком на имя заемщика открыт счет № **. Согласно п. 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской со счета № **, согласно которой 29.12.2015 на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 1 500 000 руб. С момента зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика, обязанность банка по предоставлению кредита является исполненной. Последующее совершение операции с данными денежными средствами по банковскому счету относится к правоотношениям банковского счета, а не кредитования и регулируется гл. 45 ГК РФ, а также условиями договора текущего счета. В соответствии с п. 9 главы IX Тарифов Банка за получение наличных денежных средств через кассу банка клиент обязан уплатить комиссию в размере 1 % от суммы операции. В соответствии с выпиской по счету № ** 29.12.2015 заемщику через кассу банка выданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., а денежные средства в размере 15 000 руб., ранее внесенные на данный счет на основании приходного кассового ордера № ** от 29.12.2015, были удержаны согласно п. 9 (глава IX) Тарифов Банка. Следовательно, размер комиссии за совершение операции по банковскому счету в виде получения наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. составил 1 500 рублей (1 500 000 * 1% = 1 500). Указанный вид комиссии взимается за предоставление самостоятельной услуги - совершение операции по банковскому счету, а именно получение наличных денежных средств через кассу банка и является компенсацией затрат банка по обеспечению возможности оказания данной услуги. Из изложенного следует, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», договором текущего счета и не противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласие заемщика на исполнение обязанности по соблюдению тарифов банка выражено посредством подписания договора текущего счета, предусматривающего соответствующую обязанность. Поскольку банковский счет № **, открытый на имя заемщика на основании договора текущего счета, позволяет осуществлять любые приходные, расходные операции, в том числе не связанные с выдачей кредита, открытие данного банковского счета является самостоятельной услугой банка, при этом возмездное обслуживание банковского счета, в то числе взимание комиссии за совершение операций по банковскому счету, не является нарушением требований действующего законодательства. В связи с чем не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с банка процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 21% годовых. Кроме того, размер процентной ставки 21 % годовых, согласованный сторонами кредитного договора в качестве платы за пользование заемщиком кредитными средствами, предоставленными банком, не может быть применим к спорным правоотношениям, так как не соответствует условиям определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не может быть удовлетворено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и размер его оценки, наличие вины банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением физических или нравственных страданий истца. Требование о взыскании с банка суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» также неправомерно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения истца ФИО1 и изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 27.10.2015 между ФИО1, Е. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу ФИО1 и Е. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества – квартиры, назначение – жилое, площадь 91,8 кв.м., этаж 9, местонахождение [адрес], кадастровый (условный) номер: **, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и Е. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (далее – счет заемщика) ФИО1 № ** (пункты 1.1, 2.1, 3.1 указанного кредитного договора).

Согласно п. 4.11, 4.12, 4.14 счет заемщика используется для погашения кредита путем размещения на нем денежных средств, которые списываются банком без дополнительных распоряжений.

В соответствии с п. 9 раздела IX «Тарифы по операциям, связанным с кредитованием физических лиц» Тарифов ПАО «РГС Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 23), за получение наличных денежных средств через кассу ПАО «РГС Банк» по программе «Под залог недвижимости» установлен тариф в случае полного снятия суммы кредита – 1% от суммы наличных средств, но не менее 10000 руб., в случае частичного снятия – 1% от суммы получаемых наличных средств, но не менее 5000 руб.

При этом согласно п. 11 этого же раздела Тарифов ПАО «РГС Банк» за перевод со счета физического лица денежных средств, предоставленных в рамках программы кредитования физических лиц «Под залог недвижимости», на иные счета по сети, так и за пределы ПАО «РГС Банк», установлен тариф в таком же размере – 1% от суммы.

На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре предусмотрено открытие банком счета для перечисления кредита (п. 1.5, 3.1), в нем указан номер открываемого ответчиком для истца текущего счета, который идентичен номеру счета, указанному в договоре текущего счета, суд приходит к выводу о том, что указанный текущий счет № ** открыт на имя ФИО1 как для зачисления и выдачи заемщику кредита, так и для совершения им операций по исполнению обязательств в рамках кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету № ** следует, что 29.12.2015 ФИО1 на указанный счет перечислены денежные средства в размере 1500000 руб., назначение платежа – выдача кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 29.12.2015 ФИО1 на счет № ** внесены денежные средства в размере 15000 руб. Из банкового ордера № ** от 29.12.2015 следует, что ПАО «РГС Банк» получил от ФИО1 указанные денежные средства за выдачу наличных денежных средств через кассу банка по программе «Под залог недвижимости» согласно п. 9 (Глава IХ) Тарифов банка. Аналогичные сведения указаны в вышеназванной выписке по лицевому счету.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора открытие ПАО «РГС Банк» текущего счета истцу было обусловлено необходимостью зачисления на счет заемщика потребительского кредита и последующей его выдачи, а также необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное значение, а его открытие обусловлено лишь необходимостью предоставления и обслуживания потребительского кредита.

Как следует из ответа банка на данную претензию ответчик сообщил об имеющейся сумме задолженности по кредиту по состоянию на 19.04.2017, при этом, исходя из представленных сторонами в суд доказательств, следует, что расчет указанной суммы задолженности осуществлен без учета возврата истцу комиссии в размере 15000 руб. за выдачу наличных денежных средств, полученных в кредит. Таким образом, требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита через кассу банком не удовлетворены.

Исходя из смысла указанных норм и вопреки доводам представителя ответчика, возложение на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе комиссии за выдачу через кассу банка кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном случае установленная банком комиссия за получение кредитных денежных средств через кассу банка не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

При таких обстоятельствах, взимание ответчиком банковской комиссии за выдачу наличных денежных средств, полученных в кредит, с текущего счета клиента, открытого для совершения операций в рамках кредитного договора, в пределах суммы кредита противоречит требованиям действующего законодательства, и, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, а условие о такой комиссии в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 15000 руб. за выдачу наличных денежных средств, полученных в кредит, с текущего счета клиента, открытого для совершения операций в рамках кредитного договора № ** от 27.10.2015, подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве комиссии в размере 15000 руб. за выдачу наличных денежных средств, с момента платежа до даты подачи иска 23.10.2017 из расчета 21% годовых в размере 6300 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истец исходил из начисления на указанную сумму в размере 15000 руб. 21 % годовых, то есть в том размере процентов, который установлен банком в кредитном договоре за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, устанавливается статьей 395 ГК РФ, положениями которой суд считает необходимым руководствоваться при принятии решения в указанной части.

Поскольку денежные средства в размере 15 000 руб., принадлежащие истцу, были незаконно получены и удержаны ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ПАО «РГС Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 (даты, следующей за датой получения ответчиком указанных денежных средств) по 23.10.2017 (день подачи иска) подлежащим удовлетворению.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исчислен без учета требований ст. 395 ГК РФ, в связи с чем является неверным, суд считает необходимым произвести свой расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в период начисления процентов за период с 30.12.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб. за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 составляет:

- с 30.12.2015 по 31.12.2015 (2 дн.): 15 000 x 2 x 7,18% / 365 = 5,90 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 15 000 x 24 x 7,18% / 366 = 70,62 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 15 000 x 25 x 7,81% / 366 = 80,02 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 15 000 x 27 x 9% / 366 = 99,59 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 15 000 x 29 x 8,81% / 366 = 104,71 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 15 000 x 34 x 8,01% / 366 = 111,61 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 15 000 x 28 x 7,71% / 366 = 88,48 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 15 000 x 29 x 7,93% / 366 = 94,25 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 15 000 x 17 x 7,22% / 366 = 50,30 руб.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. за период с 01.08.2016 по 23.10.2017 составляет:

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 15 000 x 49 x 10,50% / 366 = 210,86 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 15 000 x 104 x 10% / 366 = 426,23 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 15 000 x 85 x 10% / 365 = 349,32 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 15 000 x 36 x 9,75% / 365 = 144,25 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 15 000 x 48 x 9,25% / 365 = 182,47 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 15 000 x 91 x 9% / 365 = 336,58 руб.;

- с 18.09.2017 по 23.10.2017 (36 дн.): 15 000 x 36 x 8,50% / 365 = 125,75 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 23.10.2017 в размере 2 480,94 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно, на ответчика, сделавшего такое заявление, возлагается обязанность представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик с заявлением об уменьшении неустойки в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, поэтому суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В части требований истца о расторжении заключенных между ним и ответчиком кредитного договора № ** от 27.10.2015, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ** от 27.10.2015 и договора текущего счета № ** от 29.12.2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат (погашение) кредита при соблюдении правил досрочного погашения, в том числе: оформления и передачи в банк в письменном виде заявления о досрочном исполнении обязательства не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения (досрочный платеж); частичное досрочное погашение осуществляется только в даты уплаты очередных платежей по кредиту.

Таким образом, для частичного досрочного погашения задолженности заемщик предоставляет кредитору письменное заявление не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения задолженности, а банк осуществляет частичное досрочное погашение в дату уплаты очередного платежа по кредиту.

Как установлено в судебном заседании 16.02.2017 истцом на указанный в кредитном договоре счет № ** переведены денежные средства в размере 1079000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 16.02.2017, в назначении платежа которого указано: «перевод средств с целью погашения задолженности по договору № ** ФИО1, без НДС».

Согласно выписке из лицевого счета № **, а также письменным пояснениям представителя ответчика, данный платеж поступил на указанный счет 17.02.2017, вместе с тем не был зачтен ответчиком в счет досрочного погашения кредита и ПАО «РГС Банк» продолжило ежемесячное списание денежных средств по графику погашения кредита.

Буквальное толкование поданной истцом претензии позволяет прийти к выводу о том, что заемщик в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ уведомил кредитора о наличии намерения погасить долг досрочно. Поскольку законодательством как и кредитным договором форма такого уведомления не установлена, то по своему содержанию указанная претензия является письменным заявлением заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме, зачисленной по платежному поручению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 07.04.2017 ПАО «РГС Банк» в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 810 ГК РФ был уведомлен заемщиком о намерении частичного досрочного погашения кредита по договору от 27.10.2015.

В ответе на претензию истца от 07.04.2017 ответчик указал на необходимость оформления и подачи кредитору в письменном виде заявления о досрочном исполнении обязательств не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения.

Вместе с тем, отсутствие письменного заявления по форме банка, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного кредитным договором порядка досрочного погашения кредита, поскольку кредитным договором такая форма также не определена. Содержание претензии и внесение платежа для гашения ссудной задолженности по кредитному договору явно свидетельствовало о воле заемщика на досрочное погашение кредита в указанной сумме.

Учитывая, что истец выразил намерение на частичное досрочное исполнение кредитного обязательства, уведомил об этом ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «РГС Банк», не исполнившего заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.10.2015, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах у ПАО «РГС Банк» отсутствовали основания для дальнейшего ежемесячного списания по графику денежных средств, внесенных ФИО1 в счет частичного досрочного погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что внесение истцом платежа имело место ранее претензии, то есть сумма, подлежащая частичному досрочному погашению, составляет 1011488 руб., за вычетом ежемесячных платежей в размере 33756 руб., списанных банком и подлежащих уплате согласно графику до 28.02.2017 и 29.03.2017, что согласно выписке движения по счету соответствует сумме 67512 руб. (1079000 – 33756 – 33756).

Доводы же ответчика о том, что поступившая сумма для досрочного погашения кредита должна была быть списана в счет досрочного погашения банком с момента ее зачисления, поскольку из платежного поручении явно следовало назначение платежа, судом не могут быть учтены, исходя из следующего.

Действительно, гражданским законодательством форма уведомления кредитора о намерении досрочно возвратить кредит не установлена, однако такое уведомление должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ФИО1 был известен порядок досрочного погашения кредита, поскольку ранее, 03.02.2016, он обращался в банк с подобным заявлением для внесения досрочного платежа по этому же кредиту, а из содержания назначения платежа в платежном поручении № 1 от 16.02.2017 однозначно не следует, что ФИО1 выразил намерение возвратить денежные средства именно досрочно, то оснований у банка списывать всю поступившую сумму в счет досрочного погашения кредита не имелось.

В этой связи суд на основании п. 2 ст. 810 ГК РФ, п. 5.2.1 кредитного договора приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1011488 руб., уплаченные 16.02.2017 и находящиеся на счете заемщика, подлежали зачету в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору после получения претензии от 07.04.2017 в дату уплаты очередного платежа по кредиту, то есть 02.05.2017 согласно графику платежей по кредиту.

Учитывая тот факт, что ответчик ПАО «РГС Банк» фактически ограничил право истца на частичное досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга внесенные истцом денежные средства, суд считает, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца о том, что внесение им 16.02.2017 денежных средств в размере 1079000 руб. являлось достаточным для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом 27.10.2015, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ-24 (ПАО) заключен кредитный договор № **, в соответствии с п. 20 которого заемщик дает поручение Банк ВТБ-24 (ПАО) составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего для со дня зачисления кредита на банковский счет № ** перечислить с банковского счета № ** денежные средства в размере 1079000 руб. на счет ФИО1 в Новосибирском филиале ОАО «РГС Банк» с назначением платежа: «перевод средств с целью погашения задолженности по договору № ** ФИО1, без НДС».

Как установлено судом выше, данные денежные средства были перечислены ФИО1 платежным поручением № ** от 16.02.2017 на свой текущий счет, открытый в ПАО «РГС Банк», и поступили 17.02.2017.

Вместе с тем, согласно графику платежей по кредитному договору №** от 27.10.2015 остаток ссудной задолженности после внесения 30.01.2017 очередного платежа составил 1079370,67 руб., при этом согласно выписке по счету № ** денежные средства до 17.02.2017 отсутствовали. Таким образом, поступившая 17.02.2017 сумма в размере 1079000 руб., была недостаточна для полного погашения оставшейся ссудной задолженности в размере 1079370,67 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно представленному в отзыве на иск ответчиком расчету на 17.02.2017 по указанному кредитному договору общий остаток задолженности составлял 1091178,02 руб., из которых основной долг - 1079370,67 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 11807,35 руб. В связи с чем, перечисленных 17.02.2017 денежных средств в размере 1079000 руб. было очевидно недостаточно для исполнения истцом своих обязательств по названному кредитному договору. После перечисления данной денежной суммы истцом иные платежи в счет досрочного погашения кредита не вносились. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку на момент перечисления указанных денежных средств, а также на момент обращения истца к ответчику с претензией от 07.04.2017 данных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору №** от 27.10.2015, кредитные отношения истца ФИО1 с ПАО «РГС Банк» не завершены и в настоящее время задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от 27.10.2015 не погашена, в связи с чем данный кредитный договор, как и заключенные между истцом и ответчиком во исполнение обязательств по названному кредитному договору договор текущего счета №** от 29.12.2015, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ** от 27.10.2015 по основаниям, указанным истцом, не могут быть расторгнуты.

Довод истца о том, что его обязательства перед ПАО «РГС Банк» выполнены в полном объеме третьим лицом Банк ВТБ-24 (ПАО), опровергается платежным поручением № ** от 16.02.2017, в котором в качестве плательщика указан ФИО1, а не иное лицо, из чего следует, что перевод денежных средств на счет, открытый в ПАО «РГС Банк», осуществлен именно истцом ФИО1

Утверждение истца о том, что он был вынужден открыть текущий счет, поскольку ему были нужны наличные денежные средства, а банкоматов ПАО «РГС Банк» на территории г. Северска нет, в связи с чем открытие текущего счета считает навязанной ответчиком услугой, суд считает несостоятельным, поскольку предоставление ответчиком данной услуги истцу было согласовано сторонами и на момент заключения между сторонами кредитного договора № ** от 27.10.2015, и на момент заключения между сторонами договора текущего счета № ** от 29.12.2015. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем требования истца о расторжении заключенных между ним и ответчиком кредитного договора № ** от 27.10.2015, договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ** от 27.10.2015 и договора текущего счета № ** от 29.12.2015 удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, очевидных нравственных страданий истца в связи с неполучением желаемого результата, непринятием каких-либо мер по разрешению спора стороной ответчика до настоящего времени, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате комиссии в размере 15000 руб. за выдачу наличных денежных средств, полученных в кредит, с текущего счета клиента, открытого для совершения операций в рамках кредитного договора № ** от 27.10.2015, а также о частичном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору от 27.10.2015 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 11240,47 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (15 000 руб. + 2480,94 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «РГС Банк» в его пользу суммы в размере 21300 руб., а также требования неимущественного характера.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17480,94 руб.), то размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 688,57 руб. (839 * 17480,94 / 21300).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере
988,57 руб. (688,57 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 23.10.2017 в размере 2 480,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11240,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 988,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев