Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» к ООО «Квадра», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» (далее по тексту – ООО «Трак Лизинг») к ООО «Квадра», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в виде пеней в размере 56323 рублей 80 копеек, о возмещении убытков в размере 183127 рублей 12 копеек (в том числе 101749 рублей 12 копеек – сумму реального ущерба, 81378 рублей – сумму упущенной выгоды), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38249 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5977 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что между истцом и ответчиком ООО «Квадра» заключен договор лизинга №-ТЛ от (дата) в отношении ТС грузовой-седельный тягач МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 годы выпуска), срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев, цена договора лизинга составляет 2470500 рублей, авансовый платёж составляет 186000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключен договор поручительства от (дата) № П-54-05/14–ТЛ с ФИО2, по условиям договора поручительства ответчик принял обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга. По договору лизинга ООО «Квадра» было передано транспортное средство грузовой-седельный тягач МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 годы выпуска), цена предмета лизинга была согласована сторонами договора и составила 2470500 рублей. Приложением к указанному договору являлся график лизинговых платежей. В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут по инициативе истца, предмет лизинга возвращён лизингодателю. После расторжения договора было произведено отчуждение предмета лизинга по цене 1195000 рублей. В связи с продажей транспортного средства понесены расходы по определению его рыночной стоимости, по диагностике, ремонту, приобретению автошин для ремонта в общей сумме 101749 рублей 12 копеек. Поскольку разница между суммой уплаченных лизингополучателем платежей (962880 рублей) и стоимость возвращённого предмета лизинга (1195000 рублей) меньше суммы, состоящей из размера предоставленного финансирования - 1674000 рублей, платы за период фактического финансирования – 81378 рублей, пени – 56323 рубля 80 копеек и убытков – 101749 рублей 12 копеек, то данная разница подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков наравне с упущенной выгодой.

Представитель истца ООО «Трак Лизинг» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.90 том №), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования (л.д.94-99, 209-213 том №).

В материалах дела имеется ходатайство по пропуске истцом срока исковой давности, подписанное представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности (л.д.94-99 том №).

Представитель ООО «Квадра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом неустойке (л.д.144-148 том №).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается договором поручительства, договором лизинга и спецификацией к нему, что (дата) между ООО «Трак Лизинг» и ООО «Квадра» заключен договор №-ТЛ лизинга с правом выкупа грузового седельного тягача МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 года выпуска) (предмет лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга на срок 36 месяцев (л.д.12-20 том №).

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в сумме 186000 рублей, лизинговые платежи вносит в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № к договору) (л.д.23 том №).

Предмет лизинга передан ООО «Квадра», о чём составлен акт приёма-передачи от (дата) (л.д.24 том №).

При заключении договора лизинга стороны согласовали рыночную стоимость предмета лизинга в сумме 1860000 рублей, цену договора лизинга -2470500 рублей и размер авансового платежа в сумме 186000 рублей.

Исполнение лизингополучателем по указанному договору лизинга обеспечивалось поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства № П-53-05/14 –ТЛ от (дата) (л.д.25-26 том №).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручителя приняли на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Квадра» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-ТЛ.

В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей истцом в адрес ответчиков было направлено (дата) уведомление о расторжении договора лизинга, в котором предлагалось лизингоплучателю в течение 3-х дней предпринять меры, связанные с расторжением договора, в том числе вернуть предмет лизинга. Данное уведомление получено ФИО2 (л.д.28-29 том №).

(дата) представителем ООО «Трак Лизинг» составлен акт приёмки (возврата) транспортного средства, являющегося предметом указанного выше договора лизинга, который от имени лизингополучателя был подписан ФИО2 (л.д.30 том №).

(дата) грузового седельного тягача МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 года выпуска) был продан ООО «Трак Лизинг» по договору купли-продажи ФИО5 за 1195000 рублей.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Прекращение выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Поэтому порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора вправе требовать ее взыскания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Разъяснения даны в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пп. 3.2 - 3.6 названного постановления.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4 Постановления Пленума))

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга и представленными истцом доказательствами лизинга лизингодатель получил лизинговые платежи по договору в сумме 776880 рублей (962880 рублей (общая сумма платежей – 186000 рублей (авансовый платёж). Стоимость возвращённого истцу предмета лизинга - 1195000 рублей, что в общей сумме составляет 1971000 рублей.

Размер финансирования лизингодателем по договору лизинга составил 1674000 рублей (1860000 рублей – 186000 рублей).

Взыскиваемая сумма убытков и пеней, упущенной выгоды истцом определена на основании расчёта сальдо встречных обязательств по указанным договорам (л.д.69 том №).

Так, пунктом 3.6 постановления предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законом порядке, причем это не означает продления арендных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче истцу предмета лизинга с соблюдением положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 101749 рублей 12 копеек, связанных с диагностикой предмета лизинга после его возвращения, ремонтом на СТО, с целью дальнейшей продажи указанного транспортного средства, в соответствии с представленным истцом расчётом убытков на сумму 101749 рублей 12 копеек (л.д.38 том №), указанная сумма включает, в том числе: 1500 рублей – транспортные услуги по доставке людей (л.д.169 том №), 973 рубля 50 копеек – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение бензина, 724 рубля – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение дизельного топлива на перегон автомобиля, 2300 рублей 12 копеек – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение дизельного топлива на перегон автомобиля, 550 рублей – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение охлаждающей жидкости доливка, 980 рублей – авансовый отчёт № от (дата) – дозаправка для перегона на СТО для диагностики, 7250 рублей – отчёт об оценке за ТС от (дата) ООО *** (л.д.160 том №), 2000 рублей – отчёт по оценке за полуприцеп *** (л.д.45, 165 том №), 50 рублей 50 копеек – почтовые расходы (л.д.44 том №), 5378 рублей 50 копеек – диагностика ТС (дата) (л.д.51 том №), 64957 рублей 70 копеек – ремонт ТС в соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) (л.д.52 том №), 991 рубль 80 копеек – авансовый отчёт № – заправка для перегона на СТО для ремонта (л.д.46 том №), 892 рубля – авансовый отчёт № от (дата) (краска чёрная баллончик 2 шт., герметик для системы охлаждения) (л.д.47 том №), 1000 рублей – авансовый отчёт № от (дата) – дозаправка дизельным топливом, 1601 рубль – ремонт ТС в соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) (л.д.53 том №), 10000 рублей – авансовый отчёт № от (дата) – приобретение автошины (л.д.49 том №), 600 рублей – авансовый отчёт № от (дата) замена автошины (л.д.50 том №).

В соответствии с требованиями законодательства перед реализацией предмета лизинга истцом произведена рыночная стоимость ТС грузового седельного тягача МАЗ-544ОВ5-8420-031 (2013 года выпуска), *** в соответствии с отчётом которого № от (дата), рыночная стоимость объекта оценки составляет 762332 рубля 94 копейки на момент повреждения, при этом расходы по отчёту составили 7250 рублей (л.д.161-162 том №). Также данным отчётом подтверждена необходимость восстановления ТС, содержатся выводы о стоимости восстановительного ремонта без учёта ТС – 81913 рублей 40 копеек, с учётом износа – 55416 рублей 58 копеек (л.д.164 том №).

Указанные расходы суд полагает необходимыми, которые являются убытками стоны истца и подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был возвращён лизингодателю (дата), при этом при составлении акта сдачи-приёмки (возврата) транспортного средства от (дата) с участием ФИО2 зафиксированы дефекты и повреждения, которые отраженны в акте осмотра, составленном с привлеченным экспертом ООО «Центр экспертизы Сюрвей», включая, но не ограничиваясь: повреждён передний бампер (вмятина), блок-фара правая поцарапана, подножка бампера (правая и левая) отсутствуют, колпак диска переднего правого колеса деформирован, стекло ветровое – трещина, накладка подножки боковой (левая и правая) разрушены, обивка двери кабины (левая) – разлом, крыло заднее правое – не штатное, крыло заднее левое – центральная часть – разлом, фара левая – задиры, крышка бака топливного – разлом, ручка стеклоподъёмника кабины правая отсутствует, обивка панели крышки передней разрушена (л.д.30 том №).

Поскольку истцом осуществлена диагностика ТС, являющегося предметом лизинга, изъятого у лизингополучателя ООО «Квадра», который на момент изъятия имел повреждения, что подтверждено актом об изъятии ТС, также и другими представленными стороной истца доказательствами по делу, в том числе отчётом об оценке рыночной стоимости ТС, актами осмотра, фотоснимками, в том числе представленными на электронном носителе, и приобщённом судом к материалам дела, а также впоследствии произведён ремонт предмета лизинга, в том числе замена автошины, в связи с чем расходы на диагностику и определение рыночной стоимости ТС в размере 7250 рублей – отчёт об оценке за ТС от (дата) ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» (л.д.160 том №), 5378 рублей 50 копеек – диагностика ТС (дата) (л.д.51, 198-199 том №), в размере 64957 рублей 70 копеек за ремонт ТС в соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) (л.д.52, 192-197 том №), в размере 1601 рубля за ремонт ТС в соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) (л.д.53, 200, 201 том №), являются убытками истца и подлежат возмещению, в общем размере 79187 рублей 20 копеек (из расчёта: 7250 рублей + 5378 рублей 50 копеек + 64957 рублей 70 копеек + 1601 рубля).

При этом, часть документов, предоставленных в обоснование искового заявления в части исковых требований о возмещении убытков, содержащихся в материалах дела, не имеет отношения к транспортному средству, которое являлось предметом лизинга, а именно: справка № от (дата) о стоимости услуг *** (2000 рублей) (л.д.165-167 том №) не относится к предмету лизинга - автомобилю МАЗ, а выдана в отношения полуприцепа бортового номер <***>, который предметом договора лизинга не являлся и не имеет отношения к предмету спора (л.д.45, 165 том №), акт осмотра транспортного средства № от (дата) не относится к автомобилю МАЗ, а составлен в отношении полуприцепа бортового номер <***>, который предметом договора лизинга не являлся и не имеет отношения к предмету спора (л.д.166-167 том №),

Суд приходит к выводу, что доказательств расходы в размере 1500 рублей – транспортные услуги по доставке людей (л.д.169 том №), 973 рубля 50 копеек – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение бензина, 724 рубля – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение дизельного топлива на перегон автомобиля, 2300 рублей 12 копеек – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение дизельного топлива на перегон автомобиля, 550 рублей – авансовый отчёт № от (дата) на приобретение охлаждающей жидкости доливка, 980 рублей – авансовый отчёт № от (дата) – дозаправка для перегона на СТО для диагностики (л.д.180-181 том №), 991 рубль 80 копеек – авансовый отчёт № – заправка для перегона на СТО для ремонта (л.д.46, 182-183 том №), 1000 рублей – авансовый отчёт № от (дата) – дозаправка дизельным топливом (л.д.184-185 том №), 892 рубля на приобретение краски чёрной (баллончик 2 шт.) (л.д.186-187 том №), герметика для системы охлаждения в соответствии с авансовым отчётом № от (дата) (л.д.47 том №), в размере 10000 рублей – авансовый отчёт № от (дата) – приобретение автошины (л.д.49, 190-191 том №), 600 рублей – авансовый отчёт № - замена автошины (л.д.50, 188-189 том №) не доказаны стороной истца, что являлись необходимыми для реализации ТС, его ремонта и диагностики, также истцом не представлены доказательства, что данные расходы вызваны действиями лизингополучателя, при этом некоторые из представленных стороной истца документов по указанным расходам не имеют идентифицирующих признаков, что он относится именно к затратам на изъятие транспортного средства у ООО «КВАДРА», в связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания указанных заявленных истцом денежных средств в качестве убытков.

Пунктом 12.4 договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку выплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2%.

Представленным истцом расчетом подтверждается общий размер пени по просроченной задолженности в сумме 56323 рублей 80 копеек (л.д.3, 54 том №).

Как следует из данного расчёта, истцом при исчислении пени были приняты во внимание суммы и сроки внесения лизинговых платежей, предусмотренные графиком платежей, согласованном сторонами, и даты и суммы фактически внесенных лизингоплучателем денежных средств в счёт оплаты указанных платежей.

Судом указанных расчет принимается в качестве доказательства размера санкции за просрочку внесения лизинговых платежей. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, условия заключенного договора суд находит основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 50000 рублей.

Разрешая исковые требования в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. и. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.9.8 № «О практике применения положений Гражданского кодекса ФИО1 Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснили суды, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за иеисполнеиие денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Исходя из того обстоятельства, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, взыскать проценты в данном случае нельзя.

Не могут быть начислены и проценты на сумму неустойки, так в соответствии с п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N7 (ред. от (дата)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 постановления

№, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стороной истца установлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга (л.д.69 том №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2470500 рублей,

А - аванс – 186000 рублей (1860000 х 10%/100%),

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 1860000 рублей;

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1674000 рублей (1860000 рублей -186000 рублей);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1086 дней (с (дата) по (дата));

Процент платы за финансирование составляет:

((2470500- 186000) -1674000) : (1674000х 1119) х 365 х 100 = 12,26%.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в период с (дата) по (дата) – 532 дня.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине неисполнения ООО «Квадра» принятых на себя обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей лизингодатель по договору лизинга не получил по данной сделке то, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем был поставлен в худшее положение, чем то, в котором бы находился при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

С учётом изложенного, суд признал обоснованным довод истца по первоначальному иску о включении упущенной выгоды в расчёт сальдо встречных обязательств с учётом необходимости реализации предмета лизинга - транспортного средства.

Упущенная выгода в виде платы за финансирование по дату окончания срока лизинга (с (дата) по (дата)) составляет 4521 х 35 – 4521 х 17 = 81378 рублей (комиссия по договору лизинга составляет 4521 рубль в соответствии с приказом от (дата) (л.д. 37 том №).

Следовательно, лизингодатель вправе получить по договору (сумма предоставленного финансирования + плата за пользование финансированием + неустойка по договору + упущенная выгода +убытки):

2183631 рубль 50 копеек: 1674000 + 299066 рублей 30 копеек + с учётом снижения пени до 50000 рублей + 81378 рублей + 79187 рублей 20 копеек.

Фактически лизингодатель получил лизинговые платежи за минусом аванса – 776880 рублей.

Поскольку предмет лизинга возвращён, денежные средства от реализации изъятого имущества подлежат включению в расчёт сальдо встречных обязательств в размере 1195000 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет 211751 рубль 50 копеек (2183631 рубль 50 копеек - 776880 рублей - 1195000 рублей).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 211751 рубль 50 копеек, в том числе задолженность по договору лизинга в виде пеней в размере 50000 рублей, в возмещение убытков 79187 рублей 20 копеек, в возмещение упущенной выгоды 80378 рублей (с учётом разницы между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, составляет 211751 рубль 50 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям к данному ответчику.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 308, ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, не зависимо друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам, связанным с уплатой повременных платежей (арендная плата, лизинговые платежи и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3.1 договора поручительства от (дата), поручительство выдается на срок с (дата) и до конца срока исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга от (дата) (л.д.25-26 том №).

Поскольку в вышеуказанном договоре поручительства чётко не определён срок его действия, следовательно, в спорном случае поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № от (дата) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уведомлением от (дата) исх. № ООО «Трак Лизинг» в одностороннем порядке расторгнуло с ООО «Квадра» договор лизинга по состоянию на (дата) потребовало выплаты в течение 3 дней задолженности по указанному договору, следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил (дата), а, соответственно, годичный срок предъявления требований к поручителям истек (дата) (л.д.28 том №).

По настоящему делу требования к поручителю ФИО2 предъявлены (дата) (л.д.2 том №), то есть за истечением срока их предъявления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к данному ответчику.

Более того, срок предъявления требований о взыскании задолженности по периодическим ежемесячным лизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла до расторжения договора, истёк еще раньше.

Довод представителя истца о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю должен исчисляться с момента окончания срока действия договора лизинга, заключенного на три года, основано на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Квадра» пеней в размере 50000 рублей, в возмещение убытков 79187 рублей 20 копеек, в возмещение упущенной выгоды - 80378 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 как поручителю по договору лизинга следует отказать.

При этом возражения ответчика ООО «Квадра» о пропуске истцом общего срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истцом уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее соответствующие требования о возмещении убытков, пеней, возврате предмета лизинга предъявлено в ноябре 2015 года, где установлен срок исполнения обязательств до (дата), следовательно, по неисполненным обязательствам по договору лизинга ООО «Квадра» перед истцом срок исковой давности истекает (дата).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Квадра» следует взыскать 4367 рубля 39 копеек пропорционально сумме удовлетворённых требований, из расчёта: 5977х73,07%/100%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» к ООО «Квадра», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг» задолженность по договору лизинга в виде пеней в размере 50000 рублей, в возмещение убытков 79187 рублей 20 копеек, в возмещение упущенной выгоды 80378 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4367 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Квадра» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева