Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Русова В.Л., ответчика индивидуального предпринимателя Зенкова Д.О. и его представителя Негодяева А.А. (доверенность № от 21.03.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Русов В.Л. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зенкову Д.О. (далее по тексту также ответчик, ИП Зенков Д.О.), просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также по тексту автомобиль, <данные изъяты>). В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2017 года в СТО <данные изъяты> (далее также СТО) ИП Зенкова Д.О. по <адрес> он передал для диагностики электронной педали газа автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. Диагностику педали производил работник СТО Зенков О.Н., неисправность педали не была установлена, его попросили оставить автомобиль на СТО. Какой-либо письменный договор сторонами не заключался, приемопередаточный акт машины не составлялся. 01.11.2017 г. от Зенкова О.Н. ему стало известно, что проверены свечи зажигания, давление подачи топлива, компрессия двигателя – все было в норме. 03.11.2017 года от Зенкова О.Н. ему стало известно, что Зенков Д.О. снял блок управления двигателя и увез его на диагностику в <адрес>, машину будут ремонтировать вечером. 04.11.2017 г. ему позвонил с СТО Зенков Д.О. предложил забрать машину из ремонта. Он оплатил ремонт автомашины в сумме 5 485 рубл.. Во время контрольного проезда двигатель автомобиля вышел из строя. Он сгонил автомобиль на СТО для ремонта. По его требованию Зенков Д.О. стал ремонтировать автомобиль. Автомобиль Зенков Д.О. отремонтировал к 21.12.2017 г.. По окончанию имелись снова недостатки, а именно все четыре свечи имели черный нагар, на приборной доске не горела инжекторная лампа. Зенков Д.О. представил ему на подпись акт о выполненных работах на сумму 51 385 рубл., с данной суммой и актом он не согласился. В акте он поставил подпись только под дополнительными условиями договора, предложил оплатить Зенкову Д.О. стоимость работ в сумме 10 000 рублей. Зенков Д.О. с этими условиями не согласился и отказался отдать принадлежащий ему автомобиль до полной оплаты стоимости ремонта.

В судебном заседании истец Русов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания в целом аналогичные по содержанию установочной части, дополнив их следующим, считает, что двигатель автомобиля вышел из строя из-за непрофессиональных действий Зенкова Д.О., который отключил при контрольном проезде автомобиля 04.11.2017 г. датчик массового расхода воздуха, от проведения каких-либо экспертиз по делу отказался.

Ответчик ИП Зенков Д.О. и его представитель Негодяев А.А. исковые требования не признали, пояснили, что все работы по ремонту автомобиля и двигателя автомобиля производились непосредственно по указанию Русова В.Л. и с его согласия, ответчик после каждого предложения ответчика по ремонту автомобиля, ходил консультироваться к специалистам, после чего давал согласие на проведение тех или иных работ. Каких-либо претензий в течение всего времени проведения ремонта Русов В.Л. не предъявлял. При первоначальном обращении на СТО причина неисправности автомобиля была неизвестна, требовалась диагностика, определить даже ориентировочную стоимость ремонтных работ не представлялось возможным, предварительный заказ-наряд не составлялся, был составлен только по окончанию ремонта. При проверке блока управления двигателя в <адрес> по электронному паспорту был установлен большой перегрев двигателя в течение 4 часов. Автомобиль имел очень большой пробег – более 435 тыс. километров, двигатель находился в крайне изношенном состоянии, автомобиль эксплуатировался в качестве такси. 16.11.2017 года была снята головка цилиндра, установив, что двигатель сильно изношен и требуется большой ремонт в размере около 50 тыс. рублей, сообщили об этом Русову Вл.Л., он дал согласие на ремонт с последующей оплатой ремонтных работ. На момент окончания ремонта Русов В.Л. был доволен ремонтом, признавал факт проведения работ, признает, что автомобиль исправен, подписал акт на выполненные работы на 21.12.2017 года, предварительный заказ-наряд на работы №. Каких-либо претензий по окончательному ремонту не высказывает, однако отказывается оплатить ремонт в полном размере, согласен оплатить только в размере 10 000 рублей.

Свидетель З.О. пояснил, что работает слесарем на СТО своего сына Зенкова Д.О.. В конце октября на СТО обратился Русов В.Л. попросил проверить электронную педаль газа, указав, что: «Нет тяги». Он предложил провести ему первичную диагностику электронных систем. После диагностики оказалось, что электронная педаль газа исправна. Двигатель работал без изменений. Он предложил Русову оставить автомобиль для продолжения диагностики, с чем Русов согласился. В последствии для установления причины неисправности вскрывали двигатель, установили большой износ двигателя, определили какой необходим ремонт, о чем сообщили Русову В.Л.. Русов В.Л. приехал на СТО взял детали от двигателя, поехал к кому-то консультироваться. Позднее Русов В.Л. приехал и дал согласие Зенкову Д.О. на ремонт. Далее Русов В.Л. и Зенков Д.О. уходили для составления предварительной сметы стоимости ремонта. Через некоторое время ему стало известно, что примерная стоимость ремонтных работ составила 50 000 рубл.. Заказчик с такой суммой был согласен. Далее мотор был отремонтирован. Русов пришел на СТО забирать автомобиль. Он с Русовым поехали на автомобиле проверить работу автомобиля. Далее вернулись на СТО, заехали в бокс. Русов и Зенков Д.О. пошли подписывать документы. Однако Русов В.Л. отказался оплачивать ремонт, был согласен оплатить только 10 000 рублей. С каждым этапом ремонта Русов В.Л. был согласен, претензий не предъявлял. Он (Зенков О.Н.) закончил техникум по специальности механик. Двигатель вышел из строя по причине износа, в связи с зависанием клапанов головки блока цилиндров, износом цилиндров поршневой группы, было также видно, что ранее двигатель перегревался, радиатор был сильно загрязнен. Претензий по ремонту Русов В.Л. никаких не высказывал за все время ремонта.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, материалы отказного производства №, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2017 года в СТО <данные изъяты> по <адрес> истец передал для диагностики электронной педали газа автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. В последующем были выявлены другие неисправности автомобиля в ходе ремонта. Автомобиль по согласованию объема ремонта с Русовым В.Л. на СТО ИП Зенкова Д.О. был отремонтирован. 21.12.2017 года был составлен акт, на выполненные работы, предварительный заказ-наряд на работы №, которые были подписаны истцом и ответчиком. Согласно акта на выполненные работы общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила 51 385 рубл., потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 27.12.2017 года Русов В.Л. отказался произвести оплату работ согласно акту, ИП Зенков Д.О. отказался передать автомобиль заказчику без оплаты работ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае с учетом показаний истца, ответчика, свидетеля, материалов отказного производства № суд приходит к выводу о том, что между сторонами в деле был заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом того, что каждый этап ремонта производился по согласованию с истцом (истец каких-либо претензий ответчику не направлял, автомобиль после промежуточных стадий ремонта с СТО не забирал, постоянно приезжал на СТО контролировал ход ремонта двигателя, забирал детали со своего автомобиля, возил к специалистам консультировался, подписал акт на выполненные работы от 21.12.2017 г. и предварительный заказ-наряд на работы № от 21.12.2017 г., истцом стоимость работ не оспорена, от проведения экспертиз истец отказался), то стоимость ремонта суд считает установленной в соответствии с актом выполненных работ от 21.12.2017 года в размере 51 385 рублей. Каких-либо доказательств того, что стоимость работ завышена истцом суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Русов В.Л. знал о стоимости работ, поскольку речь шла о ремонте изношенного двигателя, от исполнения договора не отказался, в связи с чем обязан оплатить работы по ремонту автомашины в полном объеме.

Выполнение заказанных работ, подтверждается объяснениями сторон, свидетеля, материалами отказного производства и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время статья 778 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

В данном случае автомобиль истцом оценен в 80 тыс. рублей, стоимость выполненных работ составляет 51 385 рубл., таким образом указанные суммы сравнимы.

При таких обстоятельствах действия ИП Зенкова Д.О. правомерны, он вправе удержать автомобиль Русова В.Л. в связи с неоплатой произведенных ремонтных работ.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Русову В.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Лукинский