Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов за оказание юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 140 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с Генеральным директором ООО «Лидер» Р.С.. истец оказывал услуги по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: участие в согласовании при сдаче дома районной Межведомственной комиссии Администрации Лодейнопольского муниципального района; подготовка документов для предоставления в районную Межведомственную комиссию Администрации Лодейнопольского муниципального района о вводе законченного дома в эксплуатацию; составление и согласование Акта ввода объекта в эксплуатацию по проектированию строительству, прокладке наружных и внутренних инженерных коммуникаций; составление «Схем расположения объекта капитального строительства с сетями инженерно -технического обеспечения в границах земельного участка; получение всей необходимой документации в виде справок о выполнении Технических условий у в <данные изъяты><данные изъяты>; составление и заключение Договора с <данные изъяты> получение Технического плана и Технического паспорта на ж/дом - Лодейнопольским БТИ, справки о выполнении ТУ, Акт монтажных работ УУТЭ и технического осмотра приборов УУТЭ; составление и согласование Акта выполнения ТУ о присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств на Объекте, Акта разграничения балансовой принадлежности сторон №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с принципиальной однолинейной схемой), Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №№ (с принципиальной однолинейной схемой); составления и согласования Акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ, Акта №№ выполнения огнезащитных работ; подготовка технической документации для Рабочего Проекта УУТЭ на Объекте; регистрация Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию №№; составление Декларации на объект недвижимости; участие и подписание акта приёма -передачи квартир Объекта Главе Администрации <данные изъяты>, как участнику долевого строительства; представление интересов ООО «ЛИДЕР» связанные с электрофикацией ж/дома; подготовка письма по принятию наружных тепловых сетей на баланс Администрации <данные изъяты>; составление письма в <данные изъяты>; составление письма в <данные изъяты> по проведению технического осмотра приборов УУТЭ для составления «Акта монтажных работ УУТЭ»: представление интересов ООО «ЛИДЕР» сбор и подготовка необходимой документации для регистрации права собственности в «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, на <данные изъяты> квартиру на Объекте; получение необходимой документации в отделе Архитектуры при Администрации <данные изъяты>; получение в БТИ кадастрового паспорта на ж/дом и квартиры; согласование Акта о техническом присоединении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о выполнении ТУ, Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № по подключению электрокоммуникаций к ж/дому <данные изъяты> подготовка комплекса документации для передачи жилого дома на обслуживание Управляющей компании <данные изъяты> представление интересов ООО «ЛИДЕР», оказывая услуги с газификацией Объекта; составление документов, необходимых для предоставления в <данные изъяты> по вопросу пуска газа во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование во вновь построенный Объект; представление интересов ООО «Лидер» по вопросу прокладки наружных тепловых сетей к Объекту; представление интересов ООО «ЛИДЕР» по вопросу прокладки и подключения кабельных линий для эфирного телевидения на Объект; представление интересов ООО «ЛИДЕР», в <данные изъяты>

Застройщик ООО «ЛИДЕР» в лице Генерального директора Р.С.. по устной договоренности с истцом обещал ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб. за вышеуказанные услуги.

От его многочисленных просьб о необходимости заключить договор между ними в письменной форме, генеральный директор ООО «ЛИДЕР» Р.С.. уклонялся под различными предлогами.

За 2015 год за оказанные услуги ООО ЛИДЕР» выплатил ему <данные изъяты> руб., за 2016 год - <данные изъяты> руб. и компенсированы его затраты на мобильную связь в размере <данные изъяты> руб. Все взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «ЛИДЕР» за заполнение «Опросного Листа» для составления «Энергетического паспорта» на построенный <данные изъяты> квартирный ж/дом <адрес> в сумме 15 000 руб. (по согласованию) и уменьшил сумму ко взысканию до 105 000 руб. (60 000 руб. : на 4 месяца = в месяц 15 000 руб. х 7 месяцев), за оказание юридической помощи <данные изъяты> за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «ЛИДЕР» не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В представленном в суд отзыве Генеральный директор ООО «ЛИДЕР» указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен в связи с отсутствием факта событий и отсутствием доказательств. ФИО2 оказывал юридические услуги, консультационные услуги по проектированию и сдаче документации, которые были оплачены на его расчетный счет в качестве предоплаты, трудовых правоотношений с ним не было.

На уточненное исковое заявление ответчиком был направлен отзыв, согласно которого ответчик не отрицает факт оказания услуг, однако полагает оказанные услуги оплаченными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР», в лице Генерального директора Р.С.., истцу ФИО2 была выдана доверенность бланк №, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, на право получения всех документов, разрешений и согласований, необходимых для возведения жилого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>; получить разрешение на проведение строительства жилого дома по выше указанному адресу; утвердить и согласовать проведение строительства, получить, согласовать и зарегистрировать проект строительства жилого дома; после завершения строительства жилого дома по выше указанному адресу сдать жилой дом районной Межведомственной комиссии, при необходимости подписать соответствующий акт, собрать все справки, акты и документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, получить свидетельство о государственной регистрации права; представлять интересы ООО «ЛИДЕР» во всех административных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ИФНС по Ленинградской области по вопросу подачи, оформления и подписания Декларации на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, подавать, подписывать и оформлять вышеуказанную Декларацию на дома, здания с постройками и сооружениями, зарегистрировать правоустанавливающие документы и получить зарегистрированные документы после государственной регистрации со свидетельством о государственной регистрации права, с правом регистрации объектов недвижимости по вышеуказанному адресу в упрощенном порядке, зарегистрировать в установленном законом порядке его право собственности, получить зарегистрированные документы, после регистрации получить свидетельство о государственной регистрации права и другие полномочия (л.д.84).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от ООО ЛИДЕР» получил на карту <данные изъяты> руб., ответчик ООО «ЛИДЕР» данный факт не опроверг, в связи с чем суд считает договор поручения между сторонами возмездным.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом, стороны фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов ООО «ЛИДЕР» во всех государственных, налоговых и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации по любым вопросам, связанным с ее законными правами, интересами и обязанностями, в том числе, при решении любых вопросах, связанных с оформлением документов на построенный жилой дом.

Суду представлены следующие доказательства исполнения истцом ФИО2 действий по выполнению поручения ответчика:

-<данные изъяты> и <данные изъяты> письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подтвердили факт сотрудничества ФИО2 с ООО «ЛИДЕР» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Разрешение на ввод объекта -<данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

-Договор управления многоквартирным домом (между Управляющей организацией и Застройщиком) от ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным директором <данные изъяты> и уполномоченным представителем ООО «Лидер» ФИО2;

- Акт приема – передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛИДЕР» администрации <данные изъяты>, подписанный от имени Генерального директора ООО «ЛИДЕР» истцом ФИО2;

- Заявление ФИО2 директору филиала <данные изъяты> о разрешении на пуск газа во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование вновь построенного жилого дома <адрес>.

При этом суд полагает, что представленная со стороны истца электронная переписка к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом от имени и в интересах ответчика в рамках фактически заключенного договора об оказании юридических услуг были совершены вышеуказанные действия по получению документов, их оформлению и направлению запросов в уполномоченные органы.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были, акты выполненных работ не подписывались.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств достижения с ответчиком соглашения об оплате его действий по оформлению документов и совершению действий, предусмотренных выше указанной доверенностью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении основного требования о возмещении расходов на выполнение поручения от имени ООО «ЛИДЕР», не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб., а так же государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 120 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Н.М. Алексеенок