Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.В. к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить работу стационарного телефона, взыскании денежных средств, обязании принять оборудование, взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является пользователем услуг ПАО «Ростелеком» на оснвоании договора об оказании услуг связи (лицевой счет) №247010241626.

В мае 2018 года к ней обратился менеджер ПАО «Ростеелком» и предложил воспользоваться услугами цифрового телевидения, Интернета и домашнего наблюдения.

17.07.2018 года между истцом и ПАО «Ростелеком» был заключен Договор об оказании услуг связи № 278014460644, предметом которого явилось предоставление доступа интерактивного ТВ. В июле 2018 года, в несколько этапов, происходил монтаж необходимого оборудования, который был окончен 17.07.2018 года.

12.07.2018 года истец приняла работы по подключению Интернета, интерактивного ТВ, Ефремовой Н.В. было передано оборудование- ONT терминал без Wifi, ТВ- приставка.

24.07.2018 года на основании акта истцу также передано оборудование: видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W, стоимостью 7200 руб., видеокамера уличная HiWatch DS-1122 купольная, стоимостью 6600 руб.

31.07.2018 года Ефремовой Н.В. передано оборудование: видеокамера - IP Hikvision DS-2CD-VC1W, стоимостью 7200 руб., видеокамера уличная HiWatch DS-1122 купольная, стоимостью 8400 руб.

17.08.2018 года передана видеокамера - IP Hikvision DS-2CD-VC1W, стоимостью 4990 руб.

28.11.2018 года - видеокамера IP Hikvision1120, стоимостью 8400 руб.

Истец указывает на то, что с 17.07.2018 года до ноября 2018 года цифровое телевидение поставлялось ответчиком удовлетворительно с незначительными перерывами.

Услуги Интернета с июля 2018 года по 01.12.2018 года поставлялись некачественно, периодически исчезала сеть. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с соответствующими заявлениями, однако обращения были оставлены ПАО «Ростелеком» без внимания.

Услуги домашнего телевидения до 28.09.2018 года поставлялись ответчиком удовлетворительно, меры по заявкам не принимались, а с 01.11.2018 года прекратилась поставки услуги цифрового телевидения.

Ефремова Н.В. ссылается на то, что она надлежащим образом и в полном объеме производила оплату оказываемых ответчиком услуг, при этом ПАО «Ростелеком» стал требовать погашения задолженности, которой фактически не было.

Кроме того, без каких-либо взаимных договоренностей, ответчик в одностороннем порядке перенес условия договора со счетом 278014460644 (по которому оказывались вышеуказанные услуги) в договор со счетом 247010241626, который относится к стационарному телефону. 21.03.2019 года стационарный телефон был отключен, по причине, которая истцу неизвестна.

Ефремова Н.В. полагает, что такие действия ответчика нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, просит суд:

- обязать ответчика восстановить работу стационарного телефона;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за видеокамеры 16000 руб. и принять видеокамеры;

- взыскать денежные средства в размере 2640 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату юридических услуг 14000 руб.

Свою позицию по делу истец также изложила в заявлении от 12.11.2019 года (л.д. 106-108).

В судебное заседание истец, а также ее представитель не явились, извещены надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, сведений об уважительности причины неявки истца, а также ее представителя, у суда отсутствуют. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве Ефремовой Н.В.

Представитель ответчика Евченко Г.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.110-111). Пояснил, что истцу был отключен стационарный телефон ввиду имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Правовых оснований для возврата оборудования не имеется, т.к. оно фактически передано Ефремовой Н.В. по договору купли-продажи и находится в технически исправном состоянии. Помимо этого, указал, что за период отсутствия связи истцу был выполнен перерасчет начислений в размере 931,30 руб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.п. г п. 28 Правил оказания телеметрических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года № 575, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.07.2018 года между ПАО «Ростелеком» м Ефремовой Н.В. был заключен договор об оказании услуг связи. а именно подключен Интернет со скоростью 100 мбит/с с тарифным планом «Твой стационарный».

По данному договору истец передал ответчику следующее оборудование:

12.07.2018 года – ONT терминал, стоимостью 4200 руб., ТВ - приставка, стоимостью 3590 руб. Данное оборудование передано во временное пользование (л.д. 81);

17.07.2018 года – передан в собственность коммутатор, стоимостью 500 руб. и ТВ - приставка, стоимостью 2190 руб.(л.д. 82);

24.07.2018 года видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W, стоимостью 7200 руб., видеокамера уличная HiWatch DS-1122 купольная, стоимостью 8400 руб. инжектор питания -950 руб. (л.д.83). Как следует из акта выполненных работ и приема – передачи от указанной даты, данное оборудование предано истцу в собственность.

31.07.2018 года - видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W, стоимостью 600 руб. (л.д.84), оборудование предано в собственность.

17.08.2018 года - видеокамера IP Hikvision DS-2CD-VC1W, стоимостью 4990 руб. передана в собственность (л.д. 85);

04.10.2018 года – передан в собственность Комплект Базовый Умный дом (л.д. 86).

28.11.2018 года - видеокамера IP Hikvision1120, стоимостью 8400 руб., передана в собственность (л.д. 87).

Таким образом, установлено, что для подключения соответствующей услуги ответчик передал истцу комплект оборудования, при этом ряд принадлежностей передан во временное владение (аренду), а часть – передана в собственность. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи такого оборудования.При этом как следует из письменных и устных объяснений представителя истца, Ефремова Н.В. не имела намерения приобретать вышеуказанное оборудование в собственность. Данные предметы техники были ей необходимы только для того, чтобы получить услугу от ПАО «Ростелеком», поскольку последний указал на необходимость наличия данного оборудования. Однако, в настоящее время истец не имеет намерения пользоваться услугами ответчика, следовательно, оборудование ей не нужно, она просит его вернуть ответчику, получив назад уплаченные денежные средства.

Следует отметить, что вышеуказанное оборудование было приобретено истцом в рассрочку по согласованию сторон, до настоящего времени стоимость оборудования в полном объеме Ефремовой Н.В. не выплачена.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, стоимость данного оборудования была включена в ежемесячные счета, выставляемые на оплату услуг по договору.

На основании обращения истца договора расторгнут 01.12.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 7-11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 вышеназванное оборудование относится к числу технически сложных товаров.

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, истец не оспаривала того факта, что оборудование находится в технически исправном состоянии, однако считает, что данные видеокамеры возможно использовать только посредством получения услуг ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, данная позиция истца не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом допрошенный по ходатайству истца свидетель Маланичев В.С. (директор по развитию в операторе связи ООО «Колтушский Интернет») в своих объяснениях не исключал возможность подключения данного оборудования через другого провайдера (л.д. 221).

Кроме того, подписанием акта приема передачи оборудования истец подтвердила свое ознакомление и согласие с «Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью Договора и дополнительно подтверждает, что оборудование было передано в собственность истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал свою позицию, кроме того, в установленный Законом срок в ПАО «Ростелеком» с соответствующим требованием не обращался. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает, т.к. оснований для возврата оборудования и взыскания уплаченных за него денежных средств не установлено.

Помимо этого, истец ссылается на ненадлежащее качество предоставляемой услуги Интернет. Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 23.05.2019 года, направленного в адрес истца, по данным фактам была проведена проверка. По обращению от 20.11.2018 года установлено, что отсутстиве услуги доступа к сети Интернет и Цифрового телевидения было обусловлено повреждением оптического волокна магистрального кабеля. За период отсутствия связи истцу был выполнен перерасчет, отраженный в счете за услуги связи от 05.02.2019 года № 4 (л.д. 66-68). Следовательно, оснований для взыскания 2640 руб. за оказанные услуги ненадлежащего качества также не имеется.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истца в адрес ПАО «Ростелеком» с претензиями по качеству предоставляемых услуг и иными требованиями. Ответы на данные обращения также представлены в материалы дела, что опровергает позицию Ефремовой Н.В. о том, что ПАО «Ростелеком» на ее обращения не реагировал. Суд учитывает данные обстоятельства, тот факт, что проверка качества оказанных услуг проводилась, ответы истцу направлялись, а также производился перерасчет начислений.

Положениями ст. 44 ФЗ «О связи» и п. 44 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», Правилами и договором, в том числе, нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной вязи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи. При этом право ответчика расторгнут договор предусмотрено абз.2 п.3 ст. 44 ФЗ «О связи», согласно которого –

в случае нарушения пользователем сроков оплаты оператор имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 6 месяцев со дня получения пользователем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг оператор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Соответствующие уведомления в адрес истца направлялись, однако задолженность погашена не была, таким образом, действия ответчика по приостановлению услуг связи, а затем расторжению договора соответствовали требованиям Закона. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Ефремовой Н.В. как потребителя теми или иными действиями ответчика. отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремовой Н.В. к ПАО «Ростелеком» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: