Решение № 2-137/2021 от 02.04.2021 Чердаклинского районного суда (Ульяновская область)

Дело № 2-137/2021

73RS0025-01-2021-000116-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, начальнику отделадокументационногообеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО7, о признании недостоверной информации в постановлении от07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от15.02.2018 г. №...,постановления от 03.04.2018 года №... заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, начальникуотделадокументационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО7, о признании недостоверной информации в постановленииот 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от 15.02.2018 г. №...,постановления от 03.04.2018 года №... заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы,взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что

И.О. руководителя ОСП ФИО4 по поручению УФССП от 15.02.2018 г. №... была проведена проверка по результатам которой поступило постановление от 07.03.2018 г. И.О. руководителя ОСП ФИО4 от 07.03.2018г. №....

Постановление и.о. руководителя ОСП ФИО4 от 07.03.2018г. №..., было обжаловано в УФССП РФ 21.03.2018 г. и 16.04.2018 г.

Постановлением заместителя руководителя УФССП ФИО6 от 02.04.2018г. №... признана жалоба обоснованной в части не своевременного направления постановления от 07.03.2017 г., в остальной части отказано.

Постановлением руководителя УФССП ФИО7 от 27.04.2018г. №... отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя УФССП ФИО3

С ответом руководителя отдела УФССП ФИО5 от 15.02.2018г. №... не согласен так как данный ответ нарушает п.6 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

С постановлением ФИО8 от 07.03.2018г. №... не согласен по следующим основаниям:

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 3...факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

- содержит не достоверное предоставление информации о том, что расчёт п. 2.. . детально расписанное постановление о задолженности сделано по требованию прокуратуры при расчётенеустойки, при этомнеустойка рассчитывалась в декабре 2017г., а постановление, предоставленное в прокуратуру датированоавгустом 2017г.

- содержит не достоверное предоставление информации п. 4... дважды алименты не удерживались, хотя постановление о расчёте задолженности от 15.08.2017 г. свидетельствует об излишнем удержании денежных средств с ФИО1 по исполнительному документу ОСП.

- содержит не достоверное предоставление информации п. 7 утверждается что ответ от 21.02.2017г. дан о наличии производств о взыскании штрафов. Ответом руководителя УФССП на представление прокурора ответы ФИО9 об отсутствии исполнительных производств по общей базе данных ФССП в отношении ФИО1 признаны предоставлением не достоверной информацией,

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника. Возвратов письменной корреспонденции не было. Ответами руководителя УФССП на представление прокурора и начальника отдела УФССП Македонской от 22.02.2019 г., от 14.03.2019 г. признано что должнику ФИО1 извещения и корреспонденция о постановлениях о возбуждении исполнительного производства и постановлениях о расчётах задолженности не высылались,

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 12, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о приводе должника,

- содержит не достоверное предоставление информации в п. 12 со строки 8 о том, что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат... Таким образом постановление о расчёте задолженности вынесено правомерно. Таким образом постановление, действие пристава.. . ФИО10 является правомерным.

- не содержит информации о причине не указания в постановлениях после 27.05.2016 г., имеющиеся в деле, получателя ФИО1 и его адрес.

Руководитель отдела УФССП ФИО5 ответом от 15.02.2018 г. №... нарушила п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется и тем самым нарушила право ФИО1 на получение ответа в соответствии со ст.5,10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С постановлением заместителя руководителя УФССП ФИО6 от 02.04.2018г. № №... не согласен так как оно вынесено с нарушением: ст. ст. 5, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

С постановлением руководителя УФССП ФИО7 от 27.04.2018г. №... не согласен так так как оно вынесено с нарушением: ст. ст. 5, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Предоставляя заведомо ложную, недостоверную информацию ФИО4, ФИО6, ФИО7 нарушили права ФИО1, получать информацию затрагивающую его непосредственные права, тем самым нарушили его честь и достоинство.

На основании изложенного просил признать информацию в постановлении от 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительногопроизводства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной;п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель ФИО1 и его адрес – не предоставлением информации.; признать незаконными ответ начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от 15.02.2018 г. №..., постановление от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной в части, постановление от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.01.2021 года, от 02.03.2021года,22.03.2021 годав качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнским районам УФССП по Ульяновской области ФИО4, заместитель руководителя УФССП по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6, руководитель УФССП по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области ФИО7, начальник отделадокументационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ульяновской области ФИО5,в качестве третьих лиц – ФИО11, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7, Прокурор Ульяновской области, Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцаФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме обосновав их доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик руководитель УФССП по Ульяновской области – главный судебный пристав Ульяновской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России, руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 - ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. Указала о пропуске ФИО1 срока подачи жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик - заместитель руководителя УФССП по Ульяновской области – заместитель главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО11, представители третьих лиц - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7, Прокурора Ульяновской области, Прокурора Чердаклинского района Ульяновской областив судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков - отделение судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поскольку оно самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России, руководителя УФССП по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 - ФИО12, ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела на исполнении в Отделении судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 11.11.2016 на основании исполнительного листа ФС №... от 13.03.2016, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 алиментов в пользуКузнецовой К.С. на содержание сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода начиная с 18.01.2016 года по день совершеннолетия ребенка.

В Законодательстве РФ имеются два разных порядка для подачи гражданами обращений в государственные органы и жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействие), постановления должностных лиц.

Обращения граждан подаются и рассматриваются должностными лицами впорядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Жалобы, поданные в порядке подчиненности на действия (бездействие), постановления должностных лиц рассматриваются в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 123-128 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

При этом действующее законодательство РФ не предусматривает судебного порядка признания содержащихся в решениях должностных лиц сведений достоверными (недостоверными) иначе как путем обжалования постановлений и действий должностных лиц ФССП в суд в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

12.01.2018 от ФИО1 в Отделение поступало заявление о предоставлении данных о взыскании алиментов с четким разделением помесячно за каждый год (2016, 2017) сколько начислено алиментов, на каком основании сделан расчет либо перерасчет, сколько удержано за каждый месяц.

Данное обращение было рассмотрено начальником Отделения (на тот момент ФИО4) в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дан ответ от 09.02.2018 исх.№.... В приложении к данному ответу в адрес ФИО1 было направлено Постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО10, реестр среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ, методические рекомендации по расчету задолженности по алиментам.

ФИО2 13.02.2018 на электронную почту Управления поступила жалоба, в порядке подчиненности в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой заявитель обжаловал Постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО10 и просил его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с указанными нормами законодательства начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (на тот момент ФИО5) жалоба ФИО2 направлена для рассмотрения начальнику Отделения ФИО4, о чем письмом ФИО5 от15.02.2018 исх. №... уведомлен ФИО2

Соответственно, письмо ФИО5 от 15.02.2018 исх. №... полностью соответствует нормам ст. 123 “Об исполнительном производстве”.

В Отделении данная жалоба ФИО2 зарегистрирована 20.02.2018. Жалоба была подана истцом в порядке подчиненности в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 г., рассмотрению подлежат жалобы, оформленные в соответствии со следующими требованиями:

- об отмене полностью или частично постановления, принятого должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

- о признании действий (бездействия) должностного лица, его отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, заявление истца было классифицировано и зарегистрировано, как жалоба, поданная в порядке подчиненности.

���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????������???????????J?J?J??�????????????�?�?�???????????�?�?�?Й???????????�?�?�?�???????????�?�?�??????????J?J??�?????????J?J?J??????????

21.03.2018 в Управление поступила жалоба ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4 от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Указанная выше жалоба была рассмотрена вышестоящим уполномоченным должностным лицом УФССП по Ульяновской области - Заместителем руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО6 и 03.04.2018 исх. №... вынесено постановление в порядке подчиненности.

Постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО6 от03.04.2018 исх. №... соответствует нормам ст. 127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», мотивировано и вынесено в установленные законом сроки и содержит достоверную информацию.

16.04.2018 в УФССП по Ульяновской области поступила жалоба ФИО2 об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО6 от03.04.2018 исх. №....

Указанная выше жалоба была рассмотрена вышестоящим уполномоченным должностным лицом УФССП по Ульяновской области - руководителем Управления ФИО7 и27.04.2018 исх. №... вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Постановление руководителя УФССП по Ульяновской областиФИО7 от 27.04.2018 исх. №... соответствует нормам ст. 127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», мотивировано и вынесено в установленные законом сроки и содержит достоверную информацию.

Доводы представителя истца, о том, что постановление ФИО6 от 03.04.2018 и постановление ФИО7 от 27.04.2018 вынесены в нарушении ст. 5, 10 ФЗ №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” не состоятельны, поскольку ФИО2, представитель ФИО1, подавал на рассмотрение не обращение в рамках ФЗ №59 “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”, а жалобу в порядке подчиненности в рамках главы 18 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено как несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения каких-либо прав ФИО1

Кроме того, документы должностных лиц, на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, а именно постановление заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4 от 07.03.2018, постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области ФИО6 от 03.04.2018 и постановление руководителя УФССП по Ульяновской областиФИО7 от 27.04.2018, содержат иные формулировки, чем те, которые приведены в исковом заявлении.

Кроме того, факт законности постановления о расчете задолженности от 15.08.2017 уже исследовался и устанавливался в судебном порядке неоднократно. По данному факту имеется судебный акт, а именно решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу 2а-453/2019.

Кроме того 04.12.2018 Ульяновским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу №... об оставлении без изменения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от <...> по делу №.... В указанном апелляционном определениисодержится вывод о том, что в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, стороны вправе обратится в суд с иском об определении размера задолженности в соответствии со cт. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской областиФИО4 от 07.03.2018, постановление заместителя руководителя УФССП по Ульяновской областиФИО6 от 03.04.2018 и постановление руководителя УФССП по Ульяновской областиФИО7 от 27.04.2018 получены ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в 2018 году.

При этом постановления и действия должностных лиц службы могли быть обжалованы заявителем в суд в соответствии со ст. 122 ФЗ “Об исполнительном производстве” в течении 10-ти дневного срока и в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Иного порядка для обжалования постановлений и действий должностных лиц не предусмотрено Законодательством РФ.

Постановления заместителя начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО4, заместителя руководителя УФССП по Ульяновской областиФИО6, руководителя УФССП по Ульяновской областиФИО7 в указанном порядке истцом не обжаловались.

С настоящим иском ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился только 25.01.2021 года.

Таким образом, истцом ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 пропущен срок подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО7, о признании информации впостановлении от 07.03.2018 года № №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода обездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной; п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель ФИО1 и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от 15.02.2018 г. №..., постановления от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, начальнику отдела документационного обеспеченияи работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО7, о признании информации в постановлении от 07.03.2018 года №... заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава; п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной;п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель ФИО1 и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от 15.02.2018 г. №..., постановления от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, судом отказано, не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями гражданУправления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО7, о признании информации в постановлении от 07.03.2018 года № №... заместителя начальникаотделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, а именно: п.3.. .факт не уведомления должника обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава;п. 7 о том, что ответ от 21.02.2017 г. дан о наличии производств о взыскании штрафов;п.9 в рамках исполнительного производства направляются извещения, письменная корреспонденция по месту жительства.. . должника, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства и о расчёте задолженности;п.12, что в отношении ФИО1 выносилось постановление о приводе должника; что судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности с учётом всех выплат - недостоверной;п.2.. . детально расписанное постановление о задолженности от 15.08.2017 г. сделанным по требованию прокуратуры при расчёте неустойки в декабре 2017 г. – достоверной; отсутствие разъяснения о причине не указания в постановлениях по делу после 27.05.2016 г.: получатель ФИО1 и его адрес – не предоставлением информации.; признании незаконными ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 от 15.02.2018 г. №..., постановления от 03.04.2018 года №... заместителяруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области ФИО6 о признании жалобы обоснованной в части, постановления от 27.04.2018 года №... руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы, взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин