Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту -ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о взыскании ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 45000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление № № от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Магнитогорска. Решением суда от 13 августа 2020 года постановление инспектора ФИО2 было отменено, жалоба удовлетворена, действия инспектора были незаконными, в связи с чем, ИП ФИО1 понес убытки. Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата которых составила 30000 рублей.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Челябинский ТОГАДН.

В отзыве на исковое заявление представитель Челябинского ТОГАДН считает надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 28-29).

В возражениях на исковое заявление, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 32-34).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, Челябинского ТОГАДН в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2020 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в котором указано, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

16 июня 2020 года государственным инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2020 года постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО2 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-18).

Из указанного судебного акта также следует, что основанием отмены постановления послужило нарушение прав ИП ФИО1 воспользоваться юридической помощью защитника.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2700-О, от 5 апреля 2016 года N 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо незаконных действий сотрудников государственных органов по составлению протокола в отношении ИП ФИО1 и необходимости рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Из всех исследованных материалов дела, пояснений стороны истца, решения по делу об административном правонарушении, усматривается, что составление протокола административного правонарушения и возбуждение дела об административном правонарушении явилось следствием наличия у сотрудников совокупности доказательств необходимости рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.1064 ГК РФ основанием для возмещения ущерба, а именно истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны сотрудников Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области имелись виновные противоправные действия, имеется причинно-следственная связь между действиями государственного инспектора и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что административное дело о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, действия государственного инспектора незаконными не признавались.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения необходимые юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба не имеется.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта о взыскании убытков в виде оплаты расходов на юридическую помощь, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на уплату государственной помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий: