Гражданский кодекс часть 1

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховые выплаты» о восстановлении положения действующего до нарушения прав путем признания уступки прав требования действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер B278H0125RUS, принадлежащий ФИО1, HONDA ACCORD государственный регистрационный номер E186УE125RUS принадлежащий ФИО4 и MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер X118AB125RUS принадлежащий ФИО2.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший ММС PAJERO, г/н X118AB125RUS.

26.04.2018г. между ФИО4 и ООО «Страховые выплаты» заключен Договор об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер E186УE125RUS.

26.04.2018г. ООО «Страховые Выплаты» оплатило Ответчику за уступленное право требование 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые выплаты» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила.

06.06.2018г. САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 98 000 рублей, что не соответствовало объему повреждений вышеуказанного транспортного средства.

30.10.2018г. между ООО «Страховые Выплаты» и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению экспертного заключения. Платежным поручением № от 12.11.2018г. истец оплатил услуги в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Получив в результате экспертизы в подтверждение действительного размера причитающего страхового возмещения, но не имея намерения взыскивать недоплаченное страховое возмещение в суде, ООО «Страховые Выплаты» заключило с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования №Ф/2019 от 11.02.2019г. Страховой компании САО «ВСК» направлено уведомление об уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ФИО3 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и судебный расходов с САО «ВСК».

Решением Первореченского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» экспертном сделан категоричный / вывод о том, что контакта между HONDA ACCORD г/н E186YE125RUS и TOYOTA MARK II г/н B278H0125RUS не было, все заявленные повреждения передней части (бампер передний, усилитель бампера, передняя пластина, подушки безопасности) а также прочее повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены в другое время и при других обстоятельствах.

То есть, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта, была повреждена только задняя часть транспортного средства HONDA ACCORD г/н E186УE125RUS, передняя часть была повреждена до указанного ДТП. Соответственно страховщик САО «ВСК» правильно и обосновано произвел страховую выплату только в отношении повреждений задней части указанного транспортного средства. Указание в справке о ДТП повреждений передней части этого транспортного средства не соответствуют действительности и в связи с этим переданное право требование в этой части недействительно.

В ходе рассмотрения дела № судом были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ООО «Страховые Выплаты».

Исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением являются преюдициально установленными в отношении всех участвующих в деле лиц, недействительность переданного права требования влечет применение п. 3 ст. 390 ГК РФ в отношении всех учувствовавших в вышеуказанном деле лиц. Согласно этой нормы, цессионарий при недействительности уступленного права требования вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховые Выплаты» заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №Ф/2019.

По требованию Цессионария (ФИО3) ООО «Страховые Выплаты» возместило все понесенные им расходы в размере 14 624 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля составляющих оплату юридических услуг по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять рублей) рублей и уплата государственной пошлины в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей. Оплата подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (ФИО4 ). истцом (ООО «Страховые Выплаты») направлено уведомление о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18 от 26.04.18г. с требованием о возврате денежных средств уплаченных в части не покрытой страховым возмещением (190 000 руб. - 98 000 руб. = 92 000 рублей) и возмещение всех понесенных цессионарием расходов (14 249 руб.). На сегодняшний день денежные средства ответчиком не уплачены ответ на досудебную претензию не поступил. Указанные суммы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со следующими правовым основанием:

Согласно положениям п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно п.5.1, договора об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ФИО4) отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей и подтверждает, что ей неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять обязательства указанные в п.1.1 договора №СПСВ-367/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ указывает на возможность одностороннего расторжения договора в случае если условие такого расторжения предусмотрено в договоре.

В соответствии с п.5.2, договора об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18 от ДД.ММ.ГГГГ в случае недействительности прав (требований) переданных Цедентом Цессионарию в том числе изменений обстоятельств, в следствие которых Виновник (Страховщик) вправе не исполнять в полном объеме обязанность по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения) Цессионарий (ООО «Страховые Выплаты») имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а Цедент (ФИО4) обязана возместить Цессионарию все убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных прав или прав, которые стали недействительны в части.

Недействительность переданного по договору №СПСВ-367/18 от ДД.ММ.ГГГГ права требования в отношении передней части автомобиля преюдициально установлена вышеупомянутым решением суда по делу, в котором ответчик учувствовал в качестве третьего лица. Это обстоятельство является правовым основанием для применения истцом п.5.2, договора об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18 от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении вышеуказанного договора, что создало обязанность у ответчика по возмещению всех убытков, возникших у истца.

Поскольку истец получил от Страховщика страховое возмещение в сумме 98 000 руб., то убыток в части оплаты за уступленное право требование в сумме 190 000 уменьшился на полученную сумму страхового возмещения и составляет 92 000 рублей (190 000 - 98 000).

Кроме того, Истец понес убытки в размере 14 624 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля оплаченных ФИО3 по соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей расходы на изготовление экспертного заключения оплаченных ИП ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с Ответчика убытки в части оплаченной по договору уступки прав требования №СПСВ-367/18 от 26.04.2018г. в размере 92000руб.; убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 17 500 рублей.; убытки, оплаченные истцом в пользу ФИО3 в размере 14 624 рубля; расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на копирование материалов для подачи искового заявления в размере 1575 рублей. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 682 рубля.

ФИО4 подан встречный иск, согласно которому ООО «Страховые выплаты» расторгло договор цессии с ФИО4 о передаче права требования возмещения ущерба с САО «ВСК».

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ: «Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Расторгая договор, ООО «Страховые выплаты» неправомерно сослались на пункт. 5.2 договора, поскольку оснований полагать, что ООО «Страховые выплаты» приобрело недействительное право требования или оно стало не действительным - не имеется. За отказ Страховщика произвести выплату в возмещение убытков, ФИО4 ответственности не несёт. Передавая права требования долга от Страховщика, ФИО4 передала ООО «Страховым выплатам» все имевшиеся у неё права и обязанности, в том числе, право на судебную защиту и право на взыскание убытков в судебном порядке. Не реализовав полученные по договору цессии права, ООО «Страховые выплаты» заявили об одностороннем отказе от Договора.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Как прямо следует из пункта 13 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если отказ от договора неправомерен, то договор расторгнутым не считается.

В равной степени, ФИО4 не несёт ответственности перед ОО «Страховые выплаты» за отказ суда по искам третьих лиц (ФИО3 и пр.) к САО «ВСК» о взыскании переданного им долга по другим договорам цессии, в которых она не участвовала.

Согласно части 2 статьи 390 ГК РФ: «При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования».

Как следует из Решения Первореченского районного суда <адрес> от 31.10.2019г. по делу №, истец ФИО3 не оспаривал выводы представленного ответчиком заключения трасологической экспертизы правом на заявление ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы воспользоваться не пожелал. Отказом от доказывания, ФИО3 совершил действия, послужившие основанием для возражений Должника в лице Страховщика против выплат по уступленному ему праву требования, за что, в силу части 2 статьи 390 ГК РФ, ФИО4 не отвечает. ООО «Страховые Выплаты» не обязано было расторгать договор Цессии с ФИО3 и возмещать его убытки, возникшие по его вине. Принимая у ФИО3, в нарушение части 2 статьи 390 ГК РФ, ставшее недействительным право требования, ООО «Страховые выплаты» самостоятельно несут все риски и убытки. При таких обстоятельствах, поведение стороны ФИО3, приведшей к недействительности в отношении него требования, нельзя признать добросовестным.

Согласно решения Первореченского районного суда <адрес>, ООО «Страховые выплаты» в деле № не участвовало и препятствий, установленных ст. 220 ГПК РФ к осуществлению Цессионарием права на обращение в суд о взыскании убытков со Страховщика, переданных ему по Договору цессии - не имеет. Переданным правом по взысканию долга со Страховщика в судебном порядке, ООО «Страховые выплаты» - не воспользовалось, чем не исполнило принятые на себя права и обязанности по договору цессии.

Просила признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Страховые выплаты» - действующим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Во встречном иске просил отказать. Полагал, что представленные доказательства подтверждают доводы истца. Договор с ФИО4 был расторгнут в установленном порядке.

Представитель ФИО4 просил удовлетворить встречный иск; первоначальном иске просил отказать, полагая, что договор цессии не был расторгнут в установленном порядке, является действующим. Доказательств недействительности (ничтожности) сделки не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер B278H0125RUS, принадлежащий ФИО1, HONDA ACCORD государственный регистрационный номер E186УE125RUS принадлежащий ФИО4 и MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер X118AB125RUS принадлежащий ФИО2.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший ММС PAJERO, г/н X118AB125RUS.

06.06.2018г. САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 98 000 рублей.

ООО «Страховые Выплаты» заключило с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования №Ф/2019 от 11.02.2019г., по которому ООО «Страховые выплаты» передал ФИО3 право требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из соглашения № СПСВ-367/218 от 26.04.2018г. о возмещении потерпевшему вреда в результате ДТП, заключенного между ФИО4 и ООО «Страховые выплаты».

Страховой компании САО «ВСК» направлено уведомление об уступке права требования, а ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ФИО3 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и судебный расходов с САО «ВСК».

Решением Первореченского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отказано.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» экспертном сделан категоричный / вывод о том, что контакта между HONDA ACCORD г/н E186YE125RUS и TOYOTA MARK II г/н B278H0125RUS не было, все заявленные повреждения передней части (бампер передний, усилитель бампера, передняя пластина, подушки безопасности) а также прочее повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены в другое время и при других обстоятельствах. Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта, была повреждена только задняя часть транспортного средства HONDA ACCORD г/н E186УE125RUS, передняя часть была повреждена до указанного ДТП.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. ФИО4 выводы экспертов не оспорены, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением являются преюдициально установленными в отношении всех участвующих в деле лиц.

ФИО3 и «Страховые выплаты» соглашением от 12.11.2019г. заключи Соглашение о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №Ф/2019 на основании ч.3 ст.390 ГК РФ, согласно которым недействительность переданного права требования влечет применение п. 3 ст. 390 ГК РФ в отношении всех учувствовавших в вышеуказанном деле лиц.

Поскольку доказательств причинения ущерба в части повреждений передней части (бампер передний, усилитель бампера, передняя пластина, подушки безопасности), а также прочее повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ФИО4 в этой части спорно и не могло быть передано истцу.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (ФИО4) истцом (ООО «Страховые Выплаты») направлено уведомление о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18 от 26.04.18г. с требованием о возврате денежных средств уплаченных в части не покрытой страховым возмещением (190 000 руб. - 98 000 руб. = 92 000 рублей) и возмещение всех понесенных цессионарием расходов (14 249 руб.).

Факт направления ФИО4 уведомления о расторжении договора об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-367/18 от 26.04.18г. подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.12.2019г.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ указывает на возможность одностороннего расторжения договора, в случае если условие такого расторжения предусмотрено в договоре.

Истец получил от Страховщика страховое возмещение в сумме 98 000 руб., следовательно, взысканию подлежит сумма 92000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 14 624 руб., оплаченных ФИО3 по соглашению №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и 17 500 рублей расходы на изготовление экспертного заключения оплаченных ИП ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникновение данных расходов не является результатом действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ). ООО «Страховые выплаты» выплатило ответчику стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном соглашением сторон. Доказательств необходимости получения экспертного заключения ИП «ФИО5» при заключении договора цессии с ФИО3 не представлено, поскольку объем прав истца был определен договором цессии между истцом и ФИО4

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в возмещение ущерба суммы 92 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В пользу ООО «Страховые выплаты» с ФИО4 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2960,00руб.; расходы, связанные с изготовлением ксерокопий материалов для подачи иска; расходы на подготовку искового заявления 5000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховые выплаты» к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Страховые выплаты» сумму 92 000руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. за юридические услуги по подготовке искового заявления, 1575,00руб. расходы на ксерокопирование документов, 2960,00 расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ООО «Страховые выплаты» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Страховые выплаты» о восстановлении положения действующего до нарушения прав путем признания уступки прав требования действующим отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.