Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТ» к Богдановой И.Н. о взыскании стоимости многооборотной тары, неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары,

установил:

ООО «ВТ» обратилось с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от ... просило взыскать в соответствии с п. 4.2 договора № ... от 16.11.2015 с Богдановой И.Н. в пользу ООО «ВТ» стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере - 18 000 руб., в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки № ... от 16.11.2015 неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу многооборотной тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 по 24.11.2020, в размере 74600 рублей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 Договора поставки ... от 16.11.2015 неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу многооборотной тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты стоимости многооборотной тары, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2015 между ООО «ВТ» (поставщик) и Богдановой И.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик поставил покупателю товары по адресу торговой точки: ...., магазин «Новый», разливное пиво — в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30 л и (или) 50 л, принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары (п.4.1). Согласно акту сверки взаимных расчетов от ..., накладным согласно Акту сверки по расчетам у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары по торговой точке: ...., магазин «Новый»: кега 30 л Маркс в количестве 1 штука стоимостью 6000 рублей. Со ссылкой на ст. 517 ГК РФ, на п.4.2, 5.3.4, 7.3 договора истец обратился с иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, и не получив удовлетворения своих требований.

Представитель истца Сусский С.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, пояснив, что истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок не пропущен, последняя поставка была осуществлена 26.09.2018, срок возврата по договору установлен 09.11.2018, и в настоящее время спорный договор является действующим в соответствии с п.8.5 договора.

Ответчик Богданова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку после закрытия магазина все оборудование, в том числе многооборотная тара была передана истцу по акту, однако такие документы она себе не оставила, никаких претензий со стороны истца к ней не было.

Представитель ответчика Мальцева О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что истом пропущен срок исковой давности, поскольку договор № ... от 16.11.2015 действовал до 31.12.2015. Ответчик не подписывала никакие документы о необходимости возврата оборудования истцу, никаких требований истец ранее к ответчику не предъявлял. 05.08.2019 ответчика прекратила свою деятельность в качестве ИП, ранее в марте 2019 торговая точка была закрыта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что 16.11.2015 между ООО «ВТ» (поставщик) и Богдановой И.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик поставил покупателю товары по адресу торговой точки: ...., магазин «Новый», разливное пиво — в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 30 л и (или) 50 л, принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары (п.4.1).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, ответчик обязан возвратить истцу многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки, получив товар в многооборотной таре, покупатель несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере.

Согласно п. 5.3.4 договора поставки покупатель обязан вернуть многооборотную тару поставщику в случае расторжения или прекращения договора поставки в течение 3 (трех) рабочих дней в исправном состоянии либо в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата многооборотной тары в установленные сроки, оплатить стоимость многооборотной тары согласно п. 4.2 Договора поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ... от 24.11.2020 (одностороннему), накладным согласно Акту сверки по расчетам у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары по торговой точке: ...., магазин «Новый»: кега 30 л Маркс в количестве 1 штука стоимостью 6000 рублей.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что вышеуказанная многооборотная тара не была возвращена поставщику, а потому у нее возникла обязанность по возмещению стоимости многооборотной тары в тройном размере – 18000 рублей, что было предусмотрено сторонами при заключении договора № ... от 16.11.2015.

Доводы ответчика о том, что указанные накладные и акты сверки подписаны в одностороннем порядке, не принимаются судом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата ООО «ВТ» многооборотной тары, которая была доставлена ответчику, и за сохранность которой отвечала Богданова И.Н., как покупатель.

Не принимается судом заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа по этому основанию в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 8.5 договора поставки, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, срок действия договора считается продленным на следующий год.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что в настоящее время договор поставки от 16.11.2015 является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Тем самым, возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора поставки, порождают правовые последствия и после даты, указанной в п. 8.1 договора (31.12.2015).

Из обстоятельств дела следует, что последняя поставка была осуществлена 26.09.2018, а согласно п.5.3.4 договора ответчик должен был вернуть многооборотную тару в течение 30 рабочих дней с даты последней поставки (09.11.2018), поэтому срок исковой давности по этому требованию на момент обращения с иском в суд не истек

Доводы ответчика о том, что договор поставки был расторгнут в соответствии с п.8.1 договора поставки, также не принимаются судом, поскольку противоречат условиям договора, пункт 8.1 которого предусматривает право поставщика расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если покупатель не заказывает продукцию в течение одного месяца без уведомления об этом поставщика. Таким правом поставщик не воспользовался.

Также ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что по правилам делового оборота продление договора поставки между сторонами должно было быть оформлено дополнительными соглашениями. В п.8.5 договора стороны предусмотрели порядок продления действия договора, необходимость заключения при этом каких-либо соглашений стороны в договоре не предусмотрели, а потому считать, что между сторонами возникла такая договоренность, у суда отсутствует.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае неисполнения покупателем требований п. 5.3.4 и (или) п. 5.3.9 договора поставки по срокам возврата многооборотной тары, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 100 рублей за каждую единицу многооборотной тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата многооборотной тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости многооборотной тары.

25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть многооборотную тару – кега 30 л Маркс в количестве 1 шт., ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05.11.2020 Богданова И.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2019.

Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение осуществления предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им такой деятельности. Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя. При этом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате полученного по договору поставки товара от 16.11.2015 в размере 18 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что последняя партия товара была поставлена 26.09.2018, срок возврата многооборотной тары истек 09.11.2018.

Таким образом, с 09.11.2018 по день составления искового заявления 24.11.2020 нарушение сроков возврата многооборотной тары составляет 746 дней.

Истцом рассчитана неустойка за период с 09.11.2018 по 24.11.2020 в размере 74 600 руб. (100 руб. * 746 дней нарушения сроков возврата тары).

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «ВТ» ранее не обращалось ни с какими требованиями к ответчику относительно нарушений условий договора поставки по причине кадровых перестановок в организации. Ответчик также подтвердила отсутствие к ней со стороны истца каких-либо претензий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, длительное необращение к ответчику с какими-либо требованиями (претензия направлена 25.06.2020, а просрочка рассчитана с 09.11.2018), суд полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное возвращение многооборотной тары в размере 74 600 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (18000 рублей), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки до 18000 рублей.

Согласно данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 7.3 договора поставки сторонами определено, что в случае неисполнения покупателем требований п. 5.3.4 и (или) п. 5.3.9 договора по срокам возврата тары, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 100 рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Анализируя изложенное, суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, оплаты стоимости многооборотной тары).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 1 829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ВТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой И.Н. в пользу ООО «ВТ» стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 18 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1829 рублей, а всего 37829 рублей.

Взыскание неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу многооборотной тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки, производить, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости многооборотной тары Богдановой И.Н. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.