Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2021 по иску ООО «Уралтехносервис» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки» и по встречному иску ФИО1 к ООО «Уралтехносервис» «О защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралтехносервис» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки», указав, что *Дата* между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №*Номер* на выполнение строительства (далее – договор). По своему содержанию договор относится к договорам строительного подряда. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству забора из профилированного листа и жилого дома по адресу: *Адрес* Ответчик принял на себя обязательства принять результаты выполненных работ и осуществить их оплату (п. 1.1 Договора). Договором установлены цена договора, сроки выполнения работ, порядок их приемки и оплаты.

В ходе реализации договора в связи с увеличением по инициативе заказчика объема и стоимости работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения от *Дата*, а также, дополнительное соглашение *Номер* от *Дата*.

ООО «Уралтехносервис» выполнило работы по строительству забора из профилированного листа и жилого дома по адресу: *Адрес*

Общая стоимость работ, выполненных истцом по заключенному договору, составила 2 417 137,34 руб., в том числе, НДС, что подтверждается актами о приемки выполненных работ унифицированной формы №*Номер* справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы №*Номер*.

График оплаты работ, выполненных ООО «Уралтехносервис» по договору в окончательной согласован сторонами в п. 6.3 договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения от *Дата**Номер*).

В ходе реализации договора ответчиком регулярно допускались просрочки оплаты платежа. Более того, в нарушение принятых на себя обязательств окончательный расчет за работы, выполненные ООО «Уралтехносервис», ФИО1 до настоящего времени не произведен.

На дату составления искового заявления ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 020 000 руб.

По состоянию на *Дата* размер задолженности ФИО1 по оплате работ составляет 397 137,34 руб., в том числе, НДС. Истец полагает, что задолженность по оплате работ, выполненных ООО «Уралтехносервис» по договору, должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора (введен п. 5 дополнительного соглашения от *Дата*) в случае нарушения заказчиком порядка оплаты в соответствии с п. 6.1 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ФИО1 графика платежей, неисполнения в полном объеме до настоящего времени обязанности по осуществлению окончательного расчета за выполненные работы, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана договорная неустойка за следующие периоды: с *Дата* по *Дата* в размере 1 000 руб., с *Дата* по *Дата* в размере 99 000 руб., с *Дата* по *Дата* в размере 49 600 руб., с *Дата* по *Дата* в размере 444 793,82 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 по состоянию на *Дата* составляет 594 393,82 руб.

Истец полагает, что необходимо продолжать начислять неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной задолженности (по состоянию на *Дата* – 397 137,34 руб.) за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения задолженности.

*Дата* истцом направлялось предложение ответчику погасить задолженность, выплатить договорную неустойку, однако данное предложение было проигнорировано ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» задолженность по оплате работ, выполненных по договору от *Дата* №*Номер* в размере 397 137,34 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с *Дата* по *Дата* в размере 594 393,82 руб.

3. Продолжить начисление и взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уралетехносервис» неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 руб. (л.д. 5-8 том 1).

Ответчик ФИО1, возражая против иска ООО «Уралтехносервис», обратился со встречным иском к ООО «Уралтехносервис» «О защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», указав, что исковое заявление предъявляется в связи с некачественным выполнением работ по договору №*Номер* на выполнение строительства от *Дата*, повлекшее причинение материального ущерба.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: *Адрес* что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке построен жилой дом на основании: договора № *Номер* на выполнение строительства от *Дата*, дополнительного соглашения от *Дата*, дополнительного соглашения *Номер* от *Дата*, заключенных между ООО «Уралтехносервис» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик).

На основании указанных документов итоговая стоимость работ и материалов составила 2 232 256 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного договора, гарантия на качество произведенных работ - один год с момента приемки всего комплекса результатов работ Заказчиком.

Работы Заказчик принял *Дата*. Соответственно, по указанным работам следует исчислять гарантийный срок с *Дата* по *Дата*.

В ходе пользования-эксплуатации жилого дома (экспликация помещений представлена в приложении) выявлены следующие дефекты:

1. В наружной стене (южная сторона) (помещение *Номер*) наблюдается трещина с развитием от внутреннего угла в направлении межкомнатной перегородки (между помещениями *Номер* и *Номер* - восточная сторона, приложение *Номер*) общей протяженностью в горизонтальном направлении 1170 мм, с дальнейшим развитием и удвоением в вертикальном направлении, вниз длинной 720 мм. Ширина раскрытия трещин от 0,15 мм до 0,45 мм, глубина при зондировании щупом до 100 мм.

2. Во внутренней стене (помещение *Номер*-*Номер*) в восточном верхнем углу со стороны помещения *Номер* под обоями наблюдается трещина в материале стены в горизонтальном направлении на восток длинной 250 мм, с развитием вертикально вверх длинной 580 мм.

3. В наружной стене (восточная сторона) со стороны фасада наблюдаются вертикальные трещины в элементах кладки: вертикальные швы, тело блока на всю высоту видимой части стены под окном 950 мм, с динамикой развития вверх.

4. На видимой части фундаментной плиты, на расстоянии 1500 мм от юго-восточного угла здания обнаружена поперечная трещина шириной раскрытия 0,1мм.

5. На видимой части фундаментной плиты вертикальная гидроизоляция не выполнялась.

6. Деревянная обрешетка наружных стен выполнена из древесины, не обработанной антипиренами, и антисептиками, выявлены следы поражения элементов каркаса грибком, между деревянной обрешеткой и материалом стены отсутствует гидроизоляция.

7. При обследовании участков (отделка - оклейка обоями под покраску) вертикальных поверхностей стен помещения *Номер* обнаружены неровности с плавными очертаниями глубиной до 6 мм.

В помещении *Номер* на элементах подвесного потолка обнаружены участки с отслоением и короблением облицовочного покрытия панелей МДФ длиной 6000 мм.

В помещении *Номер* на вертикальных поверхностях стен выявлено не плотное прилегание (пустоты, определено простукиванием) облицовочных плиток к стене в количестве 10 шт.

Как считает истец, необходимым выполнить комплекс мер по обследованию всех несущих стен здания для выявления возможных разрушений кладки вследствие осадки основания. Для этого необходимо выполнить демонтаж сайдинговой отделки фасада. В дальнейшем, разработать конструктивные мероприятия (проект) по усилению и капитальному ремонту кладки стен.

По результатам обследования технического состояния фундамента (конструктивно -фундаментная плита) п.5,6. определено следующее:

1. Наличие трещины на горизонтальной поверхности видимой части фундамента не соответствуют требованиям СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ».

2. Отсутствие гидроизоляции на видимом участке фундамента не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», «СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия п. 8.6 Устройство гидроизоляции».

Как считает истец, исходя из вышеизложенного, представляется необходимым выполнить комплекс мер по полному обследованию фундаментной плиты здания для выявления осадочных трещин. Для этого необходимо выполнить демонтаж сайдинговой отделки фасада. В дальнейшем, провести инженерно-геологические исследования грунтов основания, разработать конструктивные мероприятия (проект) по усилению и капитальному ремонту фундамента.

По результатам обследования технического состояния элементов отделки фасада п. 7 установлено следующее:

1. Применение не обработанной древесины для устройства обрешётки противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ».

2. Отсутствие гидроизоляционных вставок противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.»

Истец представил технический отчет об инженерно-геологических изысканиях «Обследование частного дома по адресу: *Адрес*, КН *Номер*», шифр <данные изъяты>, выполненного ООО «ГеоКон». <...>.

Для обеспечения требования по механической безопасности строительных конструкций указанного здания рекомендовано: разработать и реализовать проект стабилизации осадок строительных конструкций здания (устройство монолитного железобетонного ростверка по буронабивным сваям-стойкам по всему периметру здания с обеспечением опирания на него существующей монолитной железобетонной плиты); разработать и реализовать проект утепления фундамента здания; разработать и реализовать проект дренажной системы здания; трещины в кладке стен расширить и заполнить ремонтным составом.

Специалистами ООО «ИВЦ» Технология» подготовлено техническое решение с перечнем материалов, работ (комплект чертежей) для обеспечения выполнения работ для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Рынок Стоимость Оценка» *Номер* от *Дата* стоимость работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, в надлежащее состояние составляет 1 522 208, 40 руб.

Стоимость услуг ООО «Рынок Стоимость Оценка» составила 25 000 руб.

Заказчиком выполнено исследование грунта вблизи жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* – технического отчета об инженерно-геологических изысканиях «Обследование частного дома по адресу: *Адрес*, КН *Номер*», шифр *Номер*, выполненного ООО «ГеоКон» с целью обеспечения выполнения надлежащего технического решения выявленных недостатков строительных конструкций.

Стоимость услуг ООО «ГеоКон» составила 60 000 руб.

С целью выполнения натурального обследования строительных конструкций монолитной железобетонной плиты по адресу: *Адрес*, и разработки рекомендаций по ее дальнейшей безопасной эксплуатации было привлечено ООО «ИВЦ» Технология».

Стоимость услуг ООО «ИВЦ» Технология» составила 50 000 руб.

Для составления технического решения с перечнем материалов, работ (комплекта чертежей) для обеспечения выполнения работ для устранения выявленных недостатков жилого дома по адресу: *Адрес*, заказчиком было привлечено ООО «ИВЦ» Технология».

Стоимость услуг ООО «ИВЦ» Технология» составила 40 000 руб.

Таким образом, подрядчиком нарушены обязанности по договору №*Номер* на выполнение строительства от *Дата* года, предусмотренные п. 2.1.2, 2.1.3 договора.

Заказчиком направлено в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора №*Номер* на выполнение строительства от *Дата*, дополнительного соглашения от *Дата*, дополнительного соглашения *Номер* от *Дата*, заключенные между ООО «Уралтехносервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) с учетом количества, характера выявленных существенных недостатков работ.

*Дата* представителем ООО «Уралтехносервис» Беловой О.С. получена претензия ФИО1 с указанием выше недостатками и требованиями о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. До настоящего времени требования претензии ООО «Уралтехносервис» не удовлетворены.

Истцом рассчитана величина неустойки исходя из цены договора 2 232 256,50 руб. и периода просрочки с *Дата* по *Дата* (15 календарных дней) составляет 1004 515,43 руб.

Некачественным выполнением работ ООО «Уралтехносервис» ФИО1 причинен моральный вред. ФИО1 переживает и расстраивается, когда осознает, что оплаченное им строительство жилого дома осуществлено некачественно, ФИО1 считает себя обманутым, так как, факт осуществления оплаты строительства жилого дома не повлек надлежащего встречного исполнения со стороны ООО «Уралтехносервис», ФИО1 вынужден был изменить привычный образ жизни – тратить свое время на выяснение обстоятельств некачественного исполнения ООО «Уралтехносервис» своих обязательств по строительству, привлекать сторонние организации для фиксации дефектов в строительстве, что вызывает нравственные страдания ФИО1 Величиной компенсации морального вреда с учетом критериев объективности, разумности и справедливости ФИО1 считает получение им денежной выплаты от ООО «Уралтехносервис» в размере 5 000 руб.

Так же, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 185-199 том 1).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания принят вышеуказанный встречный иск ФИО1 к ООО «Уралтехносервис» (л.д. 230-231 том 1).

*Дата* представителем ООО «Уралтехносервис» представлено уточненное исковое заявление к ФИО1, в котором указано, что в расчете на иск, приложенном к иску, была допущена техническая ошибка, в связи с чем, суду предоставляется уточненный расчет неустойки по иску: 397 137,34 руб. – сумма основного долга, 593 793,82 руб. – сумма договорной неустойки за период с *Дата* по *Дата*.

*Дата* истец дополнительно направил письмо ФИО1 о наличии задолженности по оплате выполненных работ, указал на наличие оснований для начисления договорной неустойки, потребовал погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку за весь период просрочки, установив срок для исполнения предъявленного требования. Указанное письмо было получено ФИО1, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд:

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с *Дата* по *Дата* в размере 593 793,82 руб.

3. Продолжит начисление и взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 115 руб. (л.д. 175-177 том 2).

*Дата*ФИО1 представил уточненное исковое заявление к ООО «Уралтехносервис» «О защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», в котором указано, что истец сообщает о факте возгорания жилого дома по адресу: *Адрес* Установлена причина возгорания: короткое замыкание электропроводки; виновник не усматривается. Жилой дом был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на период с *Дата* - по *Дата* года

Предметом рассматриваемого встречного иска ФИО3 является возмещение ущерба в связи с выявленными в период гарантийного срока конструктивными дефектами при строительстве жилого дома. Конструктивные дефекты, допущенные ООО «Уралтехносервис» при строительстве, не являются страховыми рисками в силу прямого указания в полисе страхования.

В связи с чем, истец по встречному иску исключает сумму требований по внутренней отделке (раздел 8 «Ремонт внутренних поверхностей» сметного расчета заключение ООО «Рынок Стоимость Оценка» *Номер*П от *Дата* - стр. 77-79) в размере 67000 рублей из цены иска, таким образом, сумма исковых требований по основному требованию составляет 1 455 208 рублей 40 копеек

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» в возмещение ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ по договору на выполнение строительства денежные средства в размере 1 455 208 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» неустойку в размере 1 004 515 рублей 43 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» неустойку, начисляя 66 967 рублей 70 коп. за каждый день просрочки с *Дата* по дату вынесения решения судом;

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления судом в размере 7633 рубля 62 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Уралтехносервис» расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 175 000 рублей. (л.д. 159-161 том 3).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания судом принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 205-206 том 3).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, производство по делу приостановлено (л.д. 12-15 том 4).

*Дата* производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 91-92 том 4).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, производство по делу приостановлено (л.д. 145-148 том 4).

*Дата* производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 164 том 4).

*Дата* истцом по встречному иску ФИО1 представлено уточненное исковое заявление к ООО «Уралтехносервис» «О защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», в котором истец заявляет об уменьшении исковых требований, указав, что в соответствии с результатами судебной экспертизы – экспертным заключением эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, в том числе дополнительной, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков при строительстве ООО «Уралтехносервис» жилого дома по адресу: *Адрес*, составляет, 296 887,78 руб. (из расчета: 179 676,58 + 117 211,20).

Таким образом, истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшает размер исковых требований, заявленный ко взысканию с ответчика по встречному иску с 1 522 208,40 руб. до 296 887,78 руб.

Также, истец по встречному иску изменяет период и размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика по встречному иску.

Истцом по встречному иску рассчитана величина неустойки исходя из стоимости выявленных недостатков 296 887,78 руб. и периода просрочки с *Дата* по *Дата* (311 календарных дней). Неустойка составляет 2 769 962,99 руб., из расчета: 296 887,78 х 311 х 0,03.

Однако, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 296 887,78 руб.

Истец по встречному иску уменьшает неустойку до указанной величины, то есть, до 296 887,78 руб. с заявленной первоначальной неустойки 1 004 515,43 руб. до 296 887,78 руб.

Таким образом, цена иска составляет 593 775,56 руб., исходя из расчета 296 887,78 + 296 887.78.

Истцом по встречному иску ФИО1 осуществлены судебные расходы, оплаченные ООО «Рынок Стоимость Оценка», ООО «ГеоКон», ООО «ИВЦ» с целью фиксации, надлежащего оформления и обеспечения выполнения технического решения устранения недостатков строительства составили 175 000 руб. (из расчета 25 000 + 60 000+ 50 000 +40 000).

Кроме того, в связи с назначением судебной экспертизы (дата осмотра *Дата*) возникла необходимость осуществить демонтаж фасада дома (с последующим восстановлением) и отмостки (с последующим восстановлением), а также, в связи с назначением судебной экспертизы (дата дополнительного осмотра *Дата*) возникла необходимость дополнительно осуществить работы по демонтажу фасада дома по углам здания (с последующим восстановлением), осуществить выемку грунта для исследования фундаментной плиты с последующим восстановлением.

За указанные работы ФИО1 оплачено 12 000 руб., исходя из расчета 4 000 + 8000.

При проведении дополнительной судебной экспертизы бремя оплаты бело возложено судом на стороны в равных долях.

ООО «Новая Экспертиза и Ко» выставлялись счета ФИО1 на 35 000 руб., которые были оплачены им.

Таким образом, общая величина затрат, понесенных истцом по встречному иску составляет 22 000 руб., исходя из расчета 175 000 + 12 000 + 35 000.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехносервис» в возмещение ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ по договору на выполнение строительства денежные средства в размере 296 887,78 руб.

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехносервис» неустойку в размере 296 887, 78 руб.

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехносервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

4. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехносервис» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Уралтехносервис» расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 222 000 руб.

6. Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 633,62 руб. (л.д. 157-159 том 4).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Уралтехносервис» Белова О.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Представила заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Уралтехносервис» с ФИО1 в размере 274 000 руб., понесенных по оплате за оказанные услуги по обследованию технического состояния здания ООО «Мичкова Групп», Заключение специалиста от *Дата**Номер* представлено в суд, стоимость которого составила 55 000 руб.; по определению суда от *Дата* о назначении экспертизы было оплачено ООО «Новая Экспертиза и Ко» 96 000 руб.; определением суда от *Дата* по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, за проведение которой ООО «Новая Экспертиза и Ко» было оплачено 35 000 руб.; по договору оказания юридических услуг от *Дата**Номер*.10 ООО Уралтехносервис» оплатило Беловой О.С. 88 000 руб. (л.д. 166-167 том 4). Встречные исковые требования ФИО1 не признала, однако, предоставила в суд письменное заявление с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (т. 4, л.д. 141), в котором указала, что ООО «Уралтехносервис» признает, что недостатки и дефекта строительства, установленные в экспертном заключении *Номер*, составленного экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2 возникли в результате действий ООО Уралтехносервис» в ходе строительства жилого дома по адресу: *Адрес*

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Уралтехносервис» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. На заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО «Уралтехносервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение строительства №*Номер*, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы по устройству забора из профилированного листа и строительные работы жилого дома в соответствии с заданием заказчика по адресу: *Адрес*, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.3 договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать подрядчику стоимость работ в соответствии с настоящим договором (п. 2.2.2 договора).

Начало работ подрядчиком определено *Дата*, окончание работ *Дата*.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 Договора, оплата работ производится по фактически выполненным работам на основании актов на выполненные работы по форме *Номер*, предъявленные подрядчиком и подписанные сторонами, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ составила 984 424,44 руб. (л.д. 15-17 том 1).

*Дата* между ООО «Уралтехносервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №*Номер* на выполнение строительства от *Дата*, в соответствии с которым, п.п. 1.1, 4.1, 6.1 изложены в новой редакции, добавлен п.п. 7.5, 7.6 договора.

Так, п. 6.1 изложен следующим образом: стоимость работ, выполняемая подрядчиком по договору, составляет 1 606 677,70 руб., в том числе НДС 18% - 245 086,43 руб.

Добавлен п. 7.5 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты в соответствии с п. 6.1 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Добавлен в договор п. 7.6 следующего содержания: в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ и сдачу готового результата работ в соответствии с п. 4.1. настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от цены договора, установленной пунктом 6.1 Договора (в редакции п. 1 настоящего соглашения) за каждый день просрочки (л.д. 120-121 том 1).

*Дата* между ООО «Уралтехносервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №*Номер* на выполнение строительства от *Дата*, в соответствии с которым, п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 6.3 изложены в новой редакции.

Так, п. 6.1 договора изложен: стоимость работ, выполняемая подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 232 256,50 руб.

П. 6.3 изложен в новой редакции: сторонами утвержден следующий график платежей заказчика на банковский счет подрядчика по исполнение обязанностей по настоящему договору:

1) 100 000 руб. – до *Дата*;

2) 300 000 руб. – до *Дата*;

3) 300 000 руб. – до *Дата*;

4) 400 000 руб. – до *Дата*;

5) 400 000 руб. – до *Дата*;

6) 500 000 руб. – до *Дата*:

7) 223 256,50 руб. – до *Дата*.

Сумма оплаты всего: 2 232 256,50 руб. (л.д. 118-119 том 1).

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регламентируются общими нормами, предъявляемыми к договору и нормами бытового подряда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, подлежащим применению в части, не урегулированной специальным законом.

Как установлено судом, исходя из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Уралтехносервис» выполнило работу по строительству забора из профилированного листа и жилого дома по адресу: *Адрес*.

Как следует из актов о приемки выполненных работ формы №*Номер*, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС *Номер*, общая стоимость работ, выполненных ООО «Уралтехносервис» составила 2 417 137,34 руб.

Таким образом, сумма в размере 193 880,80 руб. договором и дополнительными соглашениями не оговорена, но работы на эту сумму были приняты заказчиком.

На сегодняшний день ФИО1 оплачено по договору 2 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 92-117 том 1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, задолженность ФИО1 по оплате работ, выполненных по договору от *Дата* № *Номер* ООО «Уралтехносервис» составляет 397 137, 34 руб., Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис».

Относительно требования ООО «Уралтехносервис» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с *Дата* по *Дата*, а также, продолжения начисления и взыскания с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга в размере 397 137,34 руб. за каждый день просрочки до даты фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.5 договора (изложенного в дополнительном соглашении от *Дата*), в случае нарушения заказчиком порядка оплаты в соответствии с п. 6.1 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено, что график платежей, установленный дополнительным соглашением *Номер* от *Дата*, заказчиком ФИО1 нарушался.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом проверен расчет неустойки истца по первоначальному иску в размере <данные изъяты>%, которая, по мнению истца, составляет 593 793,82 руб., однако, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору подряда, согласованного сторонами графика платежей, учитывая, что сумма в размере 193 880,80 руб. договором и дополнительными соглашениями не оговорена, в график платежей не входила, расчет должен быть произведен следующим образом:

по п. 1 графика срок оплаты *Дата* – 100 000 руб., оплата в размере 100 000 руб. произведена *Дата*, неустойка не начисляется;

по п. 2 графика срок оплаты *Дата* – 300 000 руб., оплата в размере 150 000 руб. произведена *Дата*, 150 000 руб. – *Дата*, неустойка не начисляется;

по п. 3 графика срок оплаты *Дата* – 300 000 руб., оплата в размере 150 000 руб. произведена *Дата*, *Дата* – 50 000 руб., лишь *Дата* поступила оплата в размере 100 000 руб., в связи с чем, образовалась просрочка с *Дата* по *Дата* (2 дня), неустойка составила 1 000 руб. (из расчета: 100 000 х 2 х 0,5%);

по п. 4 графика срок оплаты *Дата* – 400 000 руб., оплата произведена *Дата* в размере 100 000 руб., *Дата* – 65 000 руб., *Дата* – 120 000 руб., *Дата* – 115 000 руб., неустойка не начисляется;

по п. 5 графика срок оплаты *Дата* – 400 000 руб., оплата произведена *Дата* в размере 200 000 руб., *Дата* – 30 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* – 35 000 руб., *Дата* – 40 000 руб., *Дата* – 25 000 руб., *Дата* – 45 000 руб., в связи с чем, образовалась просрочка с *Дата* по *Дата* (39 дней) на сумму 200 000 руб., с *Дата* по *Дата* (45 дней) на сумму 170 000 руб., с *Дата* по *Дата* (1 день) на сумму 145 000 руб., с *Дата* по *Дата* (20 дней) на сумму 110 000 руб., с *Дата* по *Дата* (28 дней) на сумму 70 000 руб., с *Дата* по *Дата* (1 день) на сумму 45 000 руб., неустойка составила 99 000 руб.

по п. 6 графика срок оплаты *Дата* – 500 000 руб., оплата произведена *Дата* в размере 15 000 руб., *Дата* – 15 000 руб., *Дата* – 250 000 руб., *Дата* – 120 000 руб., *Дата* – 100 000 руб., в связи с чем, образовалась просрочка с *Дата* по *Дата* (31 день) на сумму 220 000 руб., с *Дата* по *Дата* (31 день) на сумму 100 000 руб., неустойка составила 49 000 руб.

по п. 7 графика срок оплаты *Дата* – 223 256,50 руб., оплата произведена *Дата* в размере 20 000 руб., в связи чем, образовалась просрочка с *Дата* по *Дата* (224 дня) на сумму 203 256,08 руб., неустойка составила 227 646,81 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты работ с *Дата* по *Дата* составляет 376 646,81 руб.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом двукратной учетной ставки Банка России (7,5% х 2), суд полагает необходимым снизить неустойку, из расчета:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей Дата
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
	Дата	Дата
					Итого:
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 82,19 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей Дата
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Дней в году	Формула	Неустойка
	Дата	Дата
-30 000,00	Дата	Оплата задолженности
	Дата	Дата
-25 000,00	Дата	Оплата задолженности
	Дата	Дата
-35 000,00	Дата	Оплата задолженности
	Дата	Дата
-40 000,00	Дата	Оплата задолженности
	Дата	Дата
-25 000,00	Дата	Оплата задолженности
	Дата	Дата
-45 000,00	Дата	Оплата задолженности
					Итого:
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 8 136,99 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей Дата
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Дней в году	Формула	Неустойка
	Дата	Дата
-120 000,00	Дата	Оплата задолженности
	Дата	Дата
-100 000,00	Дата	Оплата задолженности
					Итого:
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 4 016,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей Дата
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
	Дата	Дата
					Итого:
Сумма основного долга: 203 256,08 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 18 659,57 руб.

Итого: 30 895,15 руб.,

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с *Дата* по *Дата*, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис», до 30 895,15 руб.,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга в размере 397 137,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик ФИО1, возражая против иска ООО «Уралтехносервис» обратился со встречным иском к ООО «Уралтехносервис» «О защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», указав, что исковое заявление предъявляется в связи с некачественным выполнением работ по договору №*Номер* на выполнение строительства от *Дата*, повлекшее причинение материального ущерба.

По мнению ФИО1, подрядчиком нарушены обязанности по договору № *Номер* на выполнение строительства от *Дата*, предусмотренные п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора.

ФИО1 направлено в адрес ООО «Уралтехносервис» уведомление об отказе от исполнения договора №*Номер* на выполнение строительства от *Дата*, дополнительного соглашения от *Дата*, дополнительного соглашения *Номер* от *Дата*, с учетом количества, характера выявленных существенных недостатков, просил возместить ущерб в размере 1 522 208,40 руб., возмещение затрат, оплаченных ООО Рынок Стоимость Оценка», ООО «ГеоКон», ООО «ИВЦ» в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 200-211 том 1).

Данная претензия была получена представителем ООО «Уралтехносервис» *Дата*, изложенные в ней требования не удовлетворены.

*Дата*ФИО1 направил уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 166 том 1).

ФИО1 представил технический отчет об инженерно-геологических изысканиях «Обследование частного дома по адресу: *Адрес*, КН *Номер*», шифр *Номер*, выполненного ООО «ГеоКон». <...>.

В соответствии с заключением ООО «Рынок Стоимость Оценка» *Номер* от *Дата* стоимость работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РФ, *Адрес* в надлежащее состояние составляет 1 522 208, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Уралтехносервис» - Беловой О.С.*Дата* судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2 ( *Адрес*).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли строительные дефекты (недостатки) в конструкции здания, расположенного по адресу: *Адрес*, связанные с выполненными работами по договору подряда от *Дата*. *Номер* а именно: фундамента и несущих конструкций, наружной отделки дома, выполненных по договору подряда? (при исследовании жилого дома исследовать внутреннюю отделку, инженерно-технические сети, кровлю дома не требуется; также не требуется исследование проектной марки бетона).

При разрешении вопроса о наличии строительных дефектов (недостатков) в конструкции здания, расположенного по адресу: *Адрес*, необходимо отразить наличие уклона фундаментной плиты у жилого дома по адресу: РФ, *Адрес*, установить наличие, либо отсутствие гидро- и теплоизоляции фундамента, необходимости монтажа дренажной системы.

2) Каковы причины недостатков в конструкции здания, расположенного по адресу: *Адрес*, связаны ли причины образования данных недостатков с пожаром в жилом доме по адресу: *Адрес*, произошедшим *Дата*?

3) При наличии выявленных дефектов (недостатков), определить объем и стоимость работ, способы устранения выявленных недостатков. Возможно ли устранить выявленные дефекты (недостатки) способами и методами, указными в следующих заключениях специалистов, имеющихся в материалах дела: заключение специалиста *Номер* по результатам технического состояния здания, расположенного по адресу: *Адрес*, с целью выявления строительных дефектов, установления способа и затрат по их устранению, составленного ООО «Мичкова Групп»; заключение *Номер* от *Дата* «Выполнить натурное обследование строительных конструкций монолитной железобетонной фундаментной плиты задания по адресу: *Адрес* и разработать рекомендации по ее дальнейшей безопасной эксплуатации», выполненное «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ»; «Здание жилого дома», расположенное по адресу: *Адрес*» «Технические решения по стабилизации осадок фундаментной монолитной железобетонной плиты» *Номер*-ТР, выполненное «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ»; Заключение *Номер* по результатам проведения локального сметного расчета, выполненное ООО «РЫНОК СТОИМОСТЬ ОЦЕНКА» ? (л.д. 12-15 том 4).

Как следует из экспертного заключения *Номер*, составленного экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Строительные дефекты (недостатки) в конструкции здания имеются в виде трещин на наружных и внутренней стене дома. Стены подверженные трещинам является «ограничено-работоспособными». Отсутствует вертикальная гидроизоляция и теплоизоляция торцов монолитной фундаментной плиты. Отсутствует дренажная система отвода воды от фундаментной плиты. Уклон фундаментной плиты не соответствует нормативным требованиям. Фасадная деревянная обрешетка наружных стен не обработана огне-биозащитными составами.

2. Причинами образований трещин в наружных и внутренних стенах дома являются деформационные воздействия на стены, передающиеся от фундаментной плиты дома. Образованные трещины в доме не являются следствием пожара.

3. Объем и способы устранения выявленных дефектов и недостатков отражены в дефектной ведомости. (Таблица *Номер*). Стоимость выявленных дефектов и недостатков указана в локальном сметном расчете (Приложение *Номер*) и составляет 179 676,58 руб.

Ремонт трещин в газобетонных блоках стен возможен предложенными способами и методами ООО «Мичкова Групп». Усиление фундаментной плиты дома рациональнее провести методами, предложенными в техническом решении от ИВЦ «Технология» (л.д. 24-72 том 4).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость монтажа дренажной системы жилого дома по адресу: *Адрес*, с учетом конфигурации данного дома на момент осмотра дома экспертом ФИО2 (*Дата*) и с учетом смонтированной на данном жилом доме кровли?

2. В чем заключается нормативно-техническое обоснование позиции эксперта, установившего, что уклон фундаментной плиты жилого дома по адресу: *Адрес*, не соответствует требованиям нормативной документации, однако, посчитавшего, что данный дефект не требует устранения?

3. Какова стоимость деревянных брусков, необходимых для монтажа обрешетки жилого дома, подлежащих обработке, с учетом торцевой стороны дома по адресу: *Адрес*, (на веранду), с учетом стоимости обработки неповрежденных пожаром деревянных брусков?

4. Каковы точные размеры строения – жилого дома по адресу: *Адрес*, какие размеры вышеуказанного строения были учтены при определении стоимости выявленных дефектов и недостатков, указанных в локальном сметном расчете (Приложение *Номер*)

5. Какова полная стоимость работ по устранению строительных дефектов и недостатков в жилом доме по адресу: *Адрес*, с учетом ответа на вопросы №*Номер*. (л.д. 145-148 том 4)

Как следует из экспертного заключения № *Номер*, составленного экспертом ФИО2 ООО «Новая Экспертиза и Ко», эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость монтажа дренажной системы жилого дома с учетом смонтированной на данном жилом доме кровли указана в локальном сметном расчете (Приложение *Номер*) и составляет 110 764,80 руб.

Стоимость монтажа дренажной системы жилого дома с учетом конфигурации данного дома на момент осмотра дома экспертом ФИО2 (*Дата*) – не определить, так как кровля отсутствовала.

2. По нормативному документу СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции, пункт 5.18.3 – отклонение не соответствует требованиям.

Техническое обоснование – дефект является малозначительным.

3. Стоимость деревянных брусков, с учетом дополнительных объемов, необходимых для монтажа обрешетки жилого дома, подлежащих обработке, будет разница в стоимости локального сметного расчета (Приложение *Номер*) и стоимости локального сметного расчета (Приложение *Номер*).

Стоимость деревянных брусков, с учетом дополнительных объемов, необходимых для монтажа обрешетки жилого дома, подлежащих обработке составит 6 446,40 руб.

4. Наружные размеры дома составят в плане 7200мм х 15 120 мм, без веранды размеры дома составят в плане 7 200 мм х 11 750 мм. Высота наружных стен 3 000 мм. Общая высота строения в коньковой части крыши составит 7 000 мм.

Размеры строения, предыдущего заключения, были приняты 6 800 мм х 6 800 мм, без наружной обшивки и веранды. Высота наружных стен 3 000 мм. Крыша отсутствовала.

5. Объем и способы устранения дополнительно выявленных дефектов и недостатков отражены в дефектной ведомости (Таблица *Номер*).

Дополнительная полная стоимость выявленных дефектов и недостатков, с учетом ответов на вопросы №*Номер* указана в общем локальном сметном расчете (Приложение *Номер*) и составляет 117 211,20 руб.

По мнению суда, экспертное заключение №*Номер*, с учетом заключения дополнительной экспертизы № *Номер*, составленными ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2, является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Эксперт так же был допрошен в судебном заседании и дал подробные и обстоятельные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено, при этом, данные экспертные заключения сторонами не оспорены.

В этой связи, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение №*Номер*, с учетом дополнительного заключения эксперта №*Номер*, составленное экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2

При этом, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Уралтехносервис» Белова О.С., в судебном заседании предоставила суду письменное заявление с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (т. 4, л.д. 141), в котором указала, что ООО «Уралтехносервис» признает, что недостатки и дефекта строительства, установленные в экспертном заключении №*Номер*, составленного экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2 возникли в результате действий ООО Уралтехносервис» в ходе строительства жилого дома по адресу: *Адрес*

В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Наличие существенных недостатков в выполненных работах опровергается заключением судебной экспертизы, с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, заявив в претензии требования об отказе от договора и взыскания убытков, в связи с чем, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от договора подряда у ФИО1 не имелось.

Таким образом, денежная сумма в размере 296 887,78 руб., установленная по результатам судебной экспертизы, для истца по встречному иску является соразмерным уменьшением цены работ в связи с выявленными отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. Право потребителя заявить такие требования предусмотрено положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О наличии недостатков ФИО1 заявлял подрядчику и подрядчику ООО «Уралтехносервис» было об этом известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ по договору на выполнение строительства денежных средств в размере 296 887,78 руб.

Относительно требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании неустойки в размере 296 887,78 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 296 887,78 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме - 50 000 рублей.

Также истцом по встречному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе, составляет 175 943,50 руб., исходя из следующего расчета: (296 887,78 руб. + 50 000 руб. + 5 000) / 2.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования ООО «Уралтехносервис» удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» задолженность по оплате работ, выполненных по договору от *Дата* № *Номер* в размере 397 137 (триста девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с *Дата* по *Дата* в размере 30 895 рублей 15 копеек.

3. Продолжить начисление и взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 397 137 (триста девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ по договору на выполнение строительства денежные средства в размере 296887 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 175943 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ООО «Уралтехносервис» понесены расходы по уплате государственной пошлины при заявленной цене иска 991 531,16 руб. в размере 13 115 руб. (л.д. 12 том 1), при этом, размер цены иска составил 774 383,44 руб., таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 10 943,83 руб.

*Дата* между ООО «Мичкова Групп» и ООО «Уралтехносервис» был заключен договор *Номер* на оказание услуг по обследованию технического состояния здания, представлено заключение специалиста от *Дата**Номер*, стоимость оказанных услуг по договору составила 55 000 руб. (л.д. 169-170, 171)

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, проведенной экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2 по делу, доводы вышеуказанного заключения были частично учтены экспертом. Однако, данное обстоятельство подтверждает виновность ООО «Уралтехносервис» в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, и послужило одним из оснований удовлетворения исковых требований истца по встречному иску.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу, истец по встречному иску поддерживал сумму исковых требований о возмещение ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ, удовлетворенную судом. При этом, по мнению суда, уменьшение истцом размера исковых требований не было связано со злоупотреблением е его стороны процессуальными правами, так как, не являясь специалистом в области строительства, он руководствовался имеющимся на момент подачи исковых требований заключениями специалистов, в которых содержалось обоснование размера сумм, необходимых для устранения недостатков строительных работ. В связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению ООО «Уралтехносервис» со стороны ФИО1

Как указал представитель ООО «Уралтехносервис», определением суда от *Дата* по делу была назначена судебная экспертиза, оплата по которой была возложена судом на истца по первоначальному иску. За проведение экспертизы ООО «Уралтехносервис» ООО «Новая Экспертиза и Ко» было оплачено 96 000 руб. (л.д. 172 том 4). Кроме того, определением суда от *Дата* судом была назначена дополнительная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях. ООО «Уралтехносервис» оплатило за проведение дополнительной экспертизы 35 000 руб. (л.д. 173 том 1)

Заявленные расходы по оплате судебных экспертиз ООО «Уралтехносервис» не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены. При этом, как уже было указано ранее, на момент принятия решения по делу, истец по встречному иску поддерживал сумму исковых требований о возмещение ущерба в результате некачественного выполнения строительных работ, удовлетворенную судом, а уменьшение истцом размера исковых требований, по мнению суда, не было связано со злоупотреблением е его стороны процессуальными правами.

*Дата* между Адвокатский кабинет «Белова О. С.», в лице адвоката Беловой О.С., и ООО «Уралтехносервис» заключен договор оказания юридических услуг *Номер*

Объем оказываемых услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг, прочие необходимые условия, согласовываются сторонами в Поручениях – неотъемлемой части настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами (п. 2 договора) (л.д. 174-175 том 1).

Стороны согласовали оказание адвокатом услуг, указанных в Поручении *Номер*, касающиеся реализации договора от *Дата* на выполнение строительства №*Номер*, заключенного с ФИО1, в том числе: составить исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты, представление интересов в суде до момента принятия судебного акта, заканчивающего рассмотрения спора по существу. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Стоимость услуг включает в себя участие адвоката не более чем в 4 судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции по поданному иску. Дальнейшее участие адвоката в судебных заседаниях оплачивается клиентом дополнительно в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание, назначенное судом по поданному иску (л.д. 176).

ООО «Уралтехносервис» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 177-182 том 4).

Из материалов дела следует, что представителем истца ООО «Уралтехносервис» адвокатом Беловой О.С. составлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки, подготовлено уточнение по иску (л.д. 175-177 том 2).

Как следует из протоколов судебных заседаний, проведенных в Асбестовском городском суде, в качестве представителя ООО «Уралтехносервис» в судебных заседаниях участвовала адвокат Белова О.С.*Дата* (л.д. 230-231 том 1), *Дата* (л.д. 171-172 том 2), *Дата* (л.д. 205-206 том 3), *Дата* (л.д. 10-11 том 4), *Дата* (л.д. 91-92 том 4), *Дата* (л.д. 113-114 том 4), *Дата* (л.д. 143-144 том 4), *Дата*. Большинство из данных заседаний были предварительными.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец по встречному иску ФИО1 представил технический отчет об инженерно-геологических изысканиях «Обследование частного дома по адресу: *Адрес*, КН *Номер*», шифр *Номер*, выполненного ООО «ГеоКон». <...>.

В соответствии с заключением ООО «Рынок Стоимость Оценка» *Номер* от *Дата* стоимость работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* в надлежащее состояние составляет 1 522 208, 40 руб.

Стоимость услуг ООО «Рынок Стоимость Оценка» составила 25 000 руб.

Заказчиком выполнено исследование грунта вблизи жилого дома, расположенного по адресу: РФ, *Адрес* – технического отчета об инженерно-геологических изысканиях «Обследование частного дома по адресу: *Адрес*, КН *Номер*», шифр *Номер*, выполненного ООО «ГеоКон» с целью обеспечения выполнения надлежащего технического решения выявленных недостатков строительных конструкций.

Стоимость услуг ООО «ГеоКон» составила 60 000 руб.

Стоимость услуг ООО «ИВЦ» Технология» составила 50 000 руб.

Стоимость услуг ООО «ИВЦ» Технология» составила 40 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу, проведенной экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО2 по делу, доводы вышеуказанных заключений были использованы экспертом в экспертном заключении, и частично учтены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, затраты ФИО1, оплаченные ООО «Рынок Стоимость Оценка», ООО «ГеоКон», ООО «ИВЦ» с целью фиксации, надлежащего оформления и обеспечение выполнения технического решения устранения недостатков строительства, составившие 175 000 руб. (25 000 + 60 000 + 50 000 + 40 000), были необходимы для реализации права на обращение в суд и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, 175 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 103, 104 том 4), в связи с назначением судебной экспертизы (дата осмотра *Дата*), так как, возникла необходимость осуществить демонтаж фасада дома (с последующим восстановлением) и отмостки (с последующим восстановлением), а также в связи с назначением судебной экспертизы (дата дополнительного осмотра *Дата*), в виду необходимость дополнительно осуществить работы по демонтажу фасада дома по углам здания (с последующим восстановлением), осуществить выемку грунта для исследования фундаментной плиты с последующим восстановлением. Необходимость проведения данных работ п отверждена материалами дела, заключением судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта в судебном заседании.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы по оплате дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Асбестовского городского суда от *Дата*, оплата по проведению экспертизы возложена на ООО «Уралтехносервис» и ФИО1 в равных долях.

ФИО1 по указанной дополнительной экспертизе оплачено ООО «Новая Экспертиза и Ко»., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 160-162 том 4), указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб. Итого, с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 222 000 руб., исходя из следующего расчета: 175 000 руб. +12 000 руб. +35 000 руб.= 222 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Уралтехносервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 968,88 рублей, так как истец по встречному иску ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уралтехносервис» удовлетворить частично.

3. Продолжить начисление и взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга в размере 397 137 (триста девяносто семь тысяч сто тридцать семь) рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная с *Дата* и до даты фактического погашения суммы основного долга.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 943 рубля 83 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралтехносервис» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 175943 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 222000 (Двести двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Уралтехносервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6968 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов