Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что 07.03.2019г. между сторонами заключен договор займа. Согласно условиям договора, ответчик получил сумму в размере 700 000 рублей, срок возврата займа определен «по первому требованию, но не позднее 6 месяцев с даты подписания Договора» (п. 3.1 Договора). Стороны пришли к соглашению, что за пользование заемными средствами заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 60% годовых (п. 1.1 Договора), что составляет 0,166% в день.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается п. 2.2 Договора займа. Расчет процентов: 700 000 * 0,166% * 376 (кол-во дней с 08.03.2019г. по 18.03.2020г.) = 436 912 рублей.

Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы займа. Расчет неустойки: 700 000 * 192 (кол-во дней с 08.09.2019г. по 18.03.2020г.).

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 700 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.03.2019г. по 18.03.2020г. в размере 436 912 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа с 19.03.2020г. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,166% в день по день фактического возврата суммы займа; неустойку, начисленную на сумму займа, начиная с 19.03.2020г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из расчета 0,1% в день по день фактического возврата суммы займа; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, где указано, что представленный в материалы дела договор займа ФИО2 никогда не подписывался и впервые увидел при ознакомлении с материалами дела 21.05.2020г., при этом визуально им была выявлена явная подделка подписи в договоре займа №б/н от 07.03.2019г. Считает, что данный договор займа истцом сфальсифицирован, подпись в договоре ответчику не принадлежит, по указанному договору ответчик от истца денег никогда не получал.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что представленный суду договор он не подписывал, деньги по нему не получал. Между ним и истцом были рабочие отношения, и представленная переписка не имеет отношения к данному делу. Кроме того, есть еще гражданские дела по взысканию с него долга, в одно из них данная переписка представлялась в качестве доказательства. Просил отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно представленному договору займа от 07.03.2019г. ФИО3 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщик) в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты на сумму займа, установленные в размере 60% годовых (оригинал договора - л.д. 65).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу неоднократно настаивал на том, что подпись в соответствующем разделе Договора Займа ему не принадлежит. По ходатайству ФИО2 определением Динского районного суда от 26.10.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 72-74).

Согласно заключению экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.01.2021г., подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа б/н от 07.03.2019г. денежных средств в размере 700 000 рублей, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; подписи от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные в договоре займа б/н от 07.03.2019г. денежных средств в размере 700 000 рублей выполнены рукописно, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета; печатный текст договора займа б/н от 07.03.2019г. выполнен электрографическим способом; в договоре займа б/н от 07.03.2019г. отсутствуют признаки монтажа (л.д. 82-94).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом. Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ экспертами, имеющими имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, и полномочия на проведение такого рода экспертизы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, судом не установлено. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство, не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что договор займа денежных средств от 07.03.2019г. на сумму 700 000 рублей подписан ответчиком.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что Договор займа от 07.03.2021г. ответчиком ФИО2, как заемщиком, не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, такое соглашение не влечет юридических последствий, и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Представленная истцом переписка между сторонами не подтверждает получение ответчиком денежных средств по представленному договору и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательств, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов и неустойки следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Николаева Т.П.