Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 по исковому заявлению Пильщикова <данные изъяты> к Мужиковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Мужиковой <данные изъяты> к Пильщикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведении экспертизы и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мужиковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником автомашины марки <данные изъяты>, рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанной автомашиной на автодороге <адрес> м, совершил наезд на корову темной масти. Корова появилась с обочины внезапно, заметил ее только в момент удара. В связи с этим, не успел применить торможение и избежать столкновения с животным. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району. Определением от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Леонидовым Е.А., в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что им допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное определение, в виду несогласия с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было обжаловано мною в судебном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ссылка о допущении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исключена. Во время ДТП животное (корова) в темное время суток находилось на проезжей части автомобильной дороги «Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка» без надзора, бесконтрольно, в неустановленном месте переходила проезжую часть автодороги. В результате столкновения с животным, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа, составила <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы: за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, за отправление телеграммы - <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 14 (четырнадцать) копеек. Считает, что собственник коровы Мужикова О.С., ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 6.2, 7.1, 7.2, 7.4, 9.1 Порядка, обязана нести ответственность за бесконтрольное нахождение животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в не отведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием его автомобиля, соответственно, имеется наличие вины в действиях Мужиковой О.С. В связи с чем, просит суд взыскать с Мужиковой Ольги Семеновны в пользу Пильщикова Олега Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 14 четырнадцать) копеек.

Ответчиком Мужиковой О.С. заявлены встречные исковые требования, и представлен отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку требования истца не обоснованы, а доказательства ни исковое заявление, ни приложенные документы не содержат. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Пильщиков О.С. не имея полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался со стороны с. Красноармейское в сторону г. Самара по автодороге <адрес>, на против световые опоры №, грубо нарушив Правила Дорожного Движения Российской Федерации, совершил наезд на КРС - (крупно - рогатый скот «Корова»), принадлежащую ответчику на праве собственности, возраст КРС (Коровы) составлял 5 лет, Корова находилась в период стельности, срок стельности составлял 6 месяцев, рыночная стоимость животного составляла <данные изъяты>., от полученных повреждений КРС (Корова) скончалась на месте ДТП. В результате чего мей причинен материальный ущерб на указанную стоимость. После совершения наезда на место ДТП были вызваны сотрудники О ГИБДД О МВД России по с. Красноармейское, которые полностью оформили административный материал по факту наезда на корову. В отношении собственника Мужиковой О.С. никаких документов, административных протоколов и постановлений, а также предписаний и других требований выписано не было. В отношении водителя Пилыцикова О.С. был составлен протокол за отсутствие полиса «ОСАГО», а также сотрудниками ГИБДД в отношении водителя были усмотрены нарушение по пункту 10.1. ПДД РФ, но поскольку КоАП РФ не предусматривает и не содержит административной ответственности, то в отношении водителя Пилыцикова О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что причиной случившегося ДТП 28.10.2019 года, явилось нарушение водителем Пильщиковым О.С., правил дорожного движения РФ, а именно, что он выбрал не безопасную скорость, что привело к ДТП и наезду на животное., а в результате ответчику причинен материальный ущерб. Согласно схеме ДТП, время наезда указано в 18 часов 10 минут, асфальт сухой, температура +10 градусов, погода без осадков, Видимость согласно схеме 50 метров, дорожное покрытие асфальт, покрытие ровное, участок дороги прямой с широкими обочинами, на проезжей части имеется дорожная разметка, обочина чистая. Корова (тем более стельная шестимесячным теленком) - животное медлительное, не обладающее большой скоростью, что исключает внезапность появления ее на проезжей части автодороги. Согласно схеме ДТП, место наезда на корову указано на расстоянии 6,7 метров от края проезжей части, корова сбита, согласно фото автомобиля, ближе к левой фаре автомобиля, корова переходила проезжую часть с правой стороны на левую сторону по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № регион. Кроме того, с момента наезда автомобиль под управлением Пилыцикова О.С. остановился на расстоянии 45 метров, при этом на схеме следы экстренного торможения и следы юза отсутствуют и не зафиксированы. При указанных обстоятельствах корова не могла выскочить на дорогу неожиданно, более того схемой ДТП установлено, что видимость в направлении движения была 50 м, водитель Пильщиков О.С. должен был двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить безопасность своего движения и не причинить вред третьим лицам, Водитель Пильщиков О.С. не обеспечил безопасную скоростью для своего автомобиля. Считает, что причиной наезда на корову, вышедшей на проезжую часть дороги в таких условиях, является превышение скорости движения транспортного средства и невнимательность водителя в направлении движения, то есть невыполнение им требований пункта 10.1. ПДД РФ. Поэтому в действиях водителя Пилыцикова О.С., сбившей корову движущимся транспортным средством, наличествует вина. В результате гибели коровы мне Мужиковой О.С. причинен имущественный вред - в размере рыночной стоимости стельной коровы данного веса и возраста, которая согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной администрацией сельского поселения Колывань составляет <данные изъяты>. С целью защиты своих прав и интересов Мужикова О.С. обратилась ООО «Самара АвтоЭкспертиза», где экспертом-автотехником, была изготовлена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно, которой экспертом было установлено, что при видимости 50 метров, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, при скорости 60 км/ч, составляет <данные изъяты> м, так в силу правил дорожного движения водитель Пильщиков О.С. располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с переходящей проезжую часть коровой. Просит суд в удовлетворении исковых требований Пилыщикова О.С. к Мужиковой О.С, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы, расходов на отправку телеграмм, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать. Исковые требования Мужиковой О.С. к Пилыцикову О.С. о взыскании материального ущерба причиненного, в результате ДТП, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, удовлетворить. Взыскать с Пилыцикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

Определением суда встречные исковые требования Мужиковой <данные изъяты> к Пильщикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведении экспертизы и услуг представителя приняты к производству Красноармейского районного суда Самарской области, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Пильщиков О.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В предыдущем судебном заседании истец Пильщиков О.С. и его представитель по доверенности Тягаев Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Просят суд взыскать с Мужиковой <данные изъяты> в пользу Пильщикова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 14 четырнадцать) копеек. Также заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по установлению технической возможности водителя Пильщикова О.С. избежать наезда на животное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному Мужикова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила.

В предыдущем судебном заседании ответчик Мужикова О.С. и ее представитель по доверенности Анашкин Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку доказательств виновности владельца животного, стороной не представлено. В судебном заседании было установлено, что автомобиль Пилыщикова О.С. утилизирован. В данном ДТП вина Мужиковой О.С. отсутствует. Просили отказать в удовлетворении искового заявления. Доводы, изложенные во встречном заявлении поддержали в полном объеме. Считают, что в данном случае, а именно в ДТП наезд на животного – это прямая вина водителя Пилыщикова О.С., который не соблюдал скоростные ограничения. Также считают проведение экспертизы не целесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса. Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддерживают, и просят суд взыскать с Пилыцикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования Пильщикова О.С. к Мужиковой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Мужиковой О.С. к Пильщикову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведении экспертизы и услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением Пильщикова О.С. на корову, принадлежащую Мужиковой О.С., которая переходила дорогу справа налево по отношению к автомобилю, в результате чего животное погибло, автомобилю <данные изъяты> г/н № регион причинены механические повреждения.

Согласно представленного Пильщиковым О.С. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного «Профэксперт» (ИП Фомагин М.М.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области Леонидова Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пильщикова О.С. по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Пильщикова О.С., который в нарушении п. 10. ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на животное. Определение обжаловано.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ссылка о допущении Пильщиковым О.С. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исключена.

Согласно объяснениям водителя Пильщикова О.С., данным им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в темное время суток на автодороге <адрес> ехал со скоростью 60 км/ч, и допустил наезд на животное; от столкновения с коровой его развернуло, животное погибло.

По ходатайству истца Пильщикова О.С., судом была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: имел ли водитель Пильщиков О.С. техническую возможность избежать наезда на животное, принадлежащее Мужиковой О.С., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

Из экспертного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует что, техническая возможность водителя Пильщиков О.С. предотвратить наезд на животное заключалась в соблюдении п. 10.1 ПДД РФ. Происшествие представляет собой наезд автомобиля на животное, расположенное на пути его следования спереди. Осмотр места происшествия не производился в виду значительного промежутка времени, прошедшего с момента происшествия до момента исследования. В материалах об административном правонарушении и материалах дела отсутствует установленный момент возникновения опасности для движения ТС ВАЗ. В связи с чем, проведение каких-либо расчётов для определения технической возможности не имеет смысла, поскольку сам факт произошедшего свидетельствует о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля ВАЗ не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит источники информации, положенные в основу заключения. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, явилось нарушение водителем Пильщиковым О.С. правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, поскольку он не выбрал безопасную скорость, что привело к ДТП и наезду на животное.

Согласно пункту 1.2 ПДД, населенный пункт — это «застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 — 5.24.1».

Следовательно, критерием отнесения того или иного участка дороги к населенному пункту является наличие установленных на дороге парных знаков особых предписаний трех видов с одноименными называниями «Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта».

Двигаясь по знаку 5.23.1, водитель должен снизить скорость до разрешенных 60 км/ч, так как он въехал в населенный пункт.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, таких мер Пильщиковым О.С. не предпринято, в результате чего он допустил наезд на КРС.

Из показаний инспектора ГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Леонидова Е.М., данных им в судебном заседании, следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года он был на дежурстве. Произошло ДТП в с. Каменный Брод, наезд на животное-корову. Транспортное средство Приора <данные изъяты> двигалось в направлении г. Самара со скоростью 70 км/ч или 75 км/ч и неожиданно вышла на проезжую часть корова, после чего произошел наезд на животное. В результате ДТП пострадавших не было, корова скончалась на месте. Когда они приехали на место ДТП там был водитель Пильшиков О.С. и его транспортное средство. Машину от удара развернуло, она стояла на встречной правой полосе, на обочине в обратном направлении. Со слов водителя Пилыпикова О.С. он двигался в г. Самара по делам, не увидел корову и получился наезд на животное. Место столкновения с коровой на схеме определено по указанию Пилыцикова О.С. и по следам было видно, где произошло столкновение. Место наезда не вызывало ни у кого сомнения, никто не спорил, схема ДТП была подписана всеми. Когда водитель допустил наезд на животное, его развернуло, и он еще проехал до световой опоры 21 м. и после световой опоры 24 м. всего 45 м. Видимость по схеме 50 м, ширина проезжей части 11.5 м., расстояние от края проезжей части 6,7 м. Скорость движения транспортного средства - 60 км/ч он указывал со слов Пилыцикова О.С. Водитель нарушил п. 10.1 ПДД, но Административная ответственность за п. 10.1 ПДД не существует. Считает, что водитель Пильщиков О.С. нарушил п. 10.1 ПДД. так как он нарушил скорость движения транспортного средства. Не убедился в безопасности движения, не остановился перед препятствием.

Суд считает, что вина Пильщикова О.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснений Мужиковой О.С., она является собственником коровы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов она выгнал корову со двора на пастбище, в 17 часов, в темное время суток корова возвращалась домой и вышла на проезжую часть, где случилось ДТП.

Как усматривается из пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Однако, судом установлено, что в материалах КУСП отсутствует материал о привлечении Мужиковой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Таким робразом, суд считает, что вина Мужиковой О.С. в нарушении ПДД не установлена, а значит встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией сельского поселения Колывань, рыночная стоимость стельной коровы данного веса и возраста составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Пильщикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ответчиком Мужиковой О.С., водитель автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, Пильщиков О.С. располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с переходящей проезжую часть коровой, так как остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, меньше расстояния видимости в направлении движения автомобиля (38,3 м < 50,0 м). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, Пильщиков О. С. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 10.1. В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, per. знак №, Пильщиков О. С. не руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: 10.1. Несоблюдение водителем Пильщиковым О.С. требований п. 10. 1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

За проведение экспертизы Мужиковой О.С. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика по встречному иску Пильщикова О.С. в пользу Мужиковой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объема удовлетворенных требований, считает необходимым требования Мужиковой О.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пильщикова <данные изъяты> к Мужиковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 111 257,00 руб., расходов за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 10 000 рублей, расходов за отправление телеграммы 413 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3425 рубля 14 копеек, а всего 125 095,14 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Мужиковой <данные изъяты> к Пильщикову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведении экспертизы и услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Пилыцикова <данные изъяты> в пользу Мужиковой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850,00рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.