Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Дарбинян Лианы к ООО СК «ВТБ Страхование», (третье лицо: ПАО Банк ВТБ) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», (третье лицо: ПАО Банк ВТБ) о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ страхование» по полису страхования ВместоКАСКО <данные изъяты>, согласно условий, которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб-Мультидрайв» (в случае одной фактической или конструктивной гибели Т/С) производится возмещение выгодоприобретателю, по условиям договора которым является страхователь (п.3 Договора), страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (приложение № к полису). Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса от ДД.ММ.ГГГГ№ и Особых условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

ДД.ММ.ГГГГ собран материал проверки № по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст.167 УК РФ)- автомобиля марки <данные изъяты>

Факт умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч.1 ст.167 УК РФ)- автомобиля марки <данные изъяты>

В результате незаконных действии третьих лиц автомобиль ФИО2 получил многочисленные повреждения.ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов.

Таким образом, страхователем в полном объеме выполнены условия правил страхования, ДТП признано, страховым случаем по риску «Ущерб-Мультидрайв», событие зарегистрировано №.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнила свои обязательства согласно, страхового полиса, не произвела выплату страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила законные права и интересы истца.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> последующего обращения в страховую компанию Страхователь обратился в оценочную компанию ИП ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 1 603544,83 рублей. За услуги по проведению оценки Страхователем уплачено 8000,00 рублей, являющиеся для него убытками.

Действия страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ВместоКАСКО Лайт от <данные изъяты> расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Страхователю не произведена страховая выплата в размере 1 603544,83 рублей.

Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дарбинян Лианы сумму недостающую для полного восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 603 544,83 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 801 772,41 рублей, неустойку в размере 3 264000,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал требования законными и обоснованными, просил вынести решение с учетом оценки, проведенной ФИО2

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В возражениях на исковое заявление ФИО2, направленных в адрес суда, представительответчика ООО СК «ВТБ Страхование просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ страхование» по полису страхования ВместоКАСКО Лайтот <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела, копии проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Михайловск по <данные изъяты>, неизвестное лицо повредило автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный там же. В результате указанных действий автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением от № возбуждении уголовного дела, отказано (л.д.98-126).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Проанализировав экспертное заключение от <данные изъяты> относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, имеют сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

В обоснование своей позиции по делу, представитель истца ссылается на заключение специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что выводы, к которым пришли эксперты в заключение от <данные изъяты>, не обоснованы и являются ошибочными.

Однако, суд полагает данное заключение специалистов ненадлежащим доказательством ввиду того, что оно выполнено по заказу истца на коммерческих началах, без наличия всех материалов дела. В то время как в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы гражданского дела, включающие запрошенный судом административный материал, материалы страхового дела, фотоматериал.

Помимо изложенного, указанное заключение (рецензия) получена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, она не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное экспертом НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, носят накопительный характер образования, вследствие различных событий, а именно, образованы в результате контакта движущегося транспортного средства с различными следобразующими объектами, имеются эксплуатационные повреждения, а также повреждения, образованные в результате умышленных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дарбинян Лианы к ООО СК «ВТБ Страхование»,(третье лицо: ПАО Банк ВТБ) о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дарбинян Лианы суммы недостающей для полного восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 603544,83 рублей, расходов по уплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штрафа в размере 801772,41 рублей, неустойки в размере 3 264000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская