Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, конкурсный управляющий ООО ПКК «Старт» ФИО6, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо конкурсный управляющий ООО ПКК «Старт» ФИО6, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли - продажи оборудования, которое на момент продажи находилось в производственных помещениях ООО ПКК «Старт», расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Доступ на территорию производственной базы данного предприятия был закрыт. Позже истцу стало известно о том, что производственные помещения ООО ПКК «Старт» вместе с земельным участком были приобретены в результате торгов ответчиком ФИО3 и находятся в его собственности до настоящего времени. С целью получения имущества истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и его представителями, работающими в <адрес>, но последние перестали выходить на связь, ответ на направленное претензионное письмо им не получен. На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему имущество: котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» ООО «Завод Тепло Гарант», машину термический резки ПКПлЦ-2,5-6 «Термит», автоматическую линию для производства строительных профилей ПСу до 2,5мм (разматыватель, стан, отрезное и приемное устройство, система управления), сварочный инверторный аппарат MIG 350 Y (J16014), аппарат инверторный MIG 500 DSP (J06), выпрямитель сварочный ВДМ-1201, сварочный трактор А2 в комп. с выпрям. ESABLAF 1000 DS, минипортал для сварки балок MechTrac 3000, вентилятор крышный КЦЗ-90, таль электрическую ТЭС-5000-6 ООО «ТП-Алтайталь» зав. №, таль электрическую Т45 516, г/п-3,2т, пр-во «PODEMGABROVOltd.», таль электрическую Т10512 канатную передвижную, г/п-3,2т, в/п-6м, электроталь г/п 3т., 6,0 м зав №, электроталь г/п 3т., 6,0 м зав. №, кран мостовой однобалочный с электроталью г/п 3,2 т., кран мостовой опорный 5 т., кран-балку г/п - 3 т., кран-балку г/п - 3 т., кран-балку г/п - 3 т., кран-балку г/п - 3 т.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 приобрел спорное имущество у ФИО5, который приобрел его ранее у ООО ПКК «Старт», являясь генеральным директором данного общества, то есть сделка была заключена между заинтересованными лицами. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ПКК «Старт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим по которому назначен ФИО6 Определением того же Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках дела о банкротстве, был признан недействительной сделкой Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО ПКК «Старт» и ФИО5 Тем не менее, будучи осведомленным о состоявшихся судебных актах о признании сделки недействительной, ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, указывая, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником продаваемого ФИО1 имущества, следовательно, не имел и законных оснований для его продажи, сделка купли-продажи имущества, заключенная между ФИО1 и ФИО5 является недействительной сделкой, а в действиях ФИО5 имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, участвовавший при рассмотрении дела с использованием средств ВКС, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО1 приобрел у ФИО5 спорное имущество на законных основаниях, в дальнейшем была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, в котором установлено оборудование для предпринимательской деятельности, однако, помещения были проданы на торгах ФИО3 На встречные исковые заявления представителем истца представлен отзыв, согласно которому оснований для признания договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 не имеется, так как Арбитражным судом при принятии решения о недействительности сделки между ФИО5 и ООО ПКК «Старт» были применены в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделки в виде выплаты стоимости оборудования. Иных последствий недействительности сделки судом определено не было. Также указывает, что часть оборудования, а именно: автоматическая линия для производства строительных профилей, сварочный инверторный аппарат Сварог MIG 350 (J16014), аппарат инверторный Сварог MIG 500 DSP (J06), таль электрическая Т45516, таль электрическая Т10512 были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который тем же определение Арбитражного суда не был признан недействительным. Таким образом, полагает, что оснований признавать, что ФИО5 не был правообладателем спорного оборудования на момент сделки нет. Кроме того оспаривает, что спорное оборудование является встроенным, поскольку это не соответствует действительности, а в результате торгов ФИО3 приобретены только объекты недвижимости - здания, в договоре купли-продажи имущества перечислений спорных объектов нет. Оборудование находилось на балансе ООО ПКК «Старт» как отдельное имущество, в конкурсную массу включено не было, его оценка не производилась, ФИО5 в настоящее время производит выплату стоимости оборудования по решению Арбитражного суда, обратно оборудование на баланс ООО ПКК «Старт» при процедуре банкротства не передавалось. Решение о взыскании со ФИО5 стоимости оборудования вынесено со слов конкурсного управляющего, который ввел суд в заблуждение, а ФИО5 доказать обратное не смог, так как был лишен доступа на объект. Нахождение спорного оборудования в здании цеха подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4 на основании доверенности, который с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, перечисленным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав требований относительно предмета спора, по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречным исковым требованиям, ФИО5, извещенный о существе, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО ПКК «Старт» ФИО6, извещенный о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, свою позицию до суда не довел.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 301 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Пунктом 36 названного выше Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно представить суду данные, позволяющие установить, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании у него возникло право собственности на требуемое им имущество, а также доказать факт нахождения этого имущества у ответчика (ответчиков).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО ПКК «Старт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года (т. 2 л.д.43-54) конкурсный управляющий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением к ООО ПКК «Старт» и ФИО5 о признании недействительными сделками, применении последствий недействительных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника:

- договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№;

- произвести взаимозачет в части оплаты за оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 837,78 рублей;

- договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования, указав, что имущество, подлежащее возврату по месту нахождения должника отсутствует, его место нахождения неизвестно, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 205 612 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 332 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 рублей.

Перечень проданного промышленного оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан в приложении №1, в который вошло и спорное оборудование, в частности: машина термический резки ПКПлЦ-2,5-6; аппарат инверторный MIG 350 Y (J16014); аппарат инверторный MIG 500 DSP (J06); выпрямитель сварочный ВДМ-1201; сварочный трактор А2 с выпрям. LAF 1000 комп.; минипортал для сварки балок Mech Trac 3000; вентилятор крышный КЦЗ-90; таль электрическая ТЭС-5000-6; электроталь г/п 3т; электроталь г/п 3т.; кран мостовой однобалочный с электроталью г/п 3,2 т; кран мостовой опорный 5 т; кран-балка г/п - 3 т; кран-балка г/п - 3 т; кран-балка г/п - 3 т; кран-балка г/п - 3 т (т. 2 л.д. 100-101).

Промышленное оборудование: автоматическая линия для производства строительных профилей ПСу до 2,5мм; таль электрическая Т10512 канатная передвижная, г/п-3,2т, в/п-6м, таль электрическая Т45 516, г/п-3,2т вошло в список проданного оборудования по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д.110).

Котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» ООО «Завод ТЕПЛО ГАРАНТ», как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось представителем ответчика, являлся предметом Договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103).

Указанным определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-54) признан недействительной сделка договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО ПКК «Старт» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО5 в пользу ООО ПКК «Старт» взыскано 9 770 605 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд применил п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в ст. 6.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество, переданное по сделке, отсутствовало, Арбитражный суд пришел к выводу о взыскании со ФИО5 действительной стоимости отчужденного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на дату его фактической передачи ответчику в размере 9 770 605 рублей.

В отношении договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных договоров недействительными сделками, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований в этой части.

Определение Арбитражного суда Вологодской области было обжаловано ФИО7 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 55-65, 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому Покупатель купил промышленное оборудование, перечень которого приведен в Акте приема-передачи оборудования (приложении №1), стоимостью 4 323 600 рублей.

Акт приема-передачи оборудования (приложение №1) к договору купли-продажи содержит перечень оборудования в 21 пункте, а именно:

1. Котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» ООО «Завод ТЕПЛО ГАРАНТ», стоимостью 120 000 руб.,

2. ФИО8 термический резки ПКПлЦ-2,5-6 «Термит», стоимостью 1 500 000 руб.,

3. Автоматическая линия для производства строительных профилей ПСу до 2,5мм: разматыватель, стан, отрезное и приемное устройства, система управления), стоимостью 350 000 руб.,

4. Сварочный инверторный аппарат MIG 350 (J16014), стоимостью 40 300 руб.,

5. Аппарат инверторный MIG 500 DSP (J06), стоимостью 42 000 руб.,

6. Выпрямитель сварочный ВДМ-1201, стоимостью 44 000 руб.,

7. Сварочный трактор А2 в комп. с выпрям. ESAB LAF 1000 DS, стоимостью 26 000 руб.,

8. Минипортал для сварки балок Mech Trac 3000, стоимостью 1 746 000 руб.,

9. Вентилятор крышный КЦЗ-90, стоимостью 14 000 руб.,

10. Таль электрическая ТЭС-5000-6 ООО «ТП-Алтайталь», зав. №, стоимостью 39 000 руб.,

11. Таль электрическая Т45 516, г/п-3,2т, пр-во «PODEM GABROVO ltd.», стоимостью 30 000 руб.,

12. Таль электрическая канатная Т10512 канатная передвижная, г/п-3,2т, в/п-6м, стоимостью 30 000 руб.,

13. Электроталь г/п 3т, 60м, зав. №, стоимостью 28 000 руб.,

14. Электроталь г/п 3т, 60м, зав. №, стоимостью 28 000 руб.,

15. Кран мостовой однобалочный с электроталью г/п 3,2т, стоимостью 62 300 руб.,

16. Кран опорный, 5т, стоимостью 64 000 руб.,

17. Кран балка г/п-3т, стоимостью 40 000 руб.,

18. Кран балка г/п-3т, стоимостью 40 000 руб.,

19. Кран балка г/п-3т, стоимостью 40 000 руб.,

20. Кран балка г/п-3т, стоимостью 40 000 руб.,

21. Техническая документация на оборудование.

Стоимость всего оборудования составила 4 323 600 руб.

Из расписки следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в счет оплаты по Договору купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 323 600 рублей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что правообладателем спорного имущества на дату его отчуждения ФИО1 являлся ФИО5

Доводы представителя ответчика о незаконности заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи оборудования опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, решениями Арбитражных судов.

На основании определения Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество в качестве обеспечительных мер и выданного в ту же дату исполнительного листа серии ФС №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого составлен Акт описи и ареста имущества.

Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-22) судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с участием двух понятых и в присутствии представителя ответчика ФИО3 - ФИО21 представителя истца ФИО1 - ФИО2 произвел опись и арест следующего имущества, находившегося по адресу: <адрес><адрес>:

1. Котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» ООО «Завод ТЕПЛО ГАРАНТ», модель: Т200 №, год изготовления: 2015 - 1 шт.,

2. ФИО8 термический резки ПКПлЦ-2,5-6 «Термит» - 1 шт.,

3. Автоматическая линия для производства строительных профилей ПСу до 2,5мм: разматыватель (зав. №), стан профилегибочный СС Л/350 (зав. №), отрезное устройство фреза ФЭЗС (зав. №), приемное устройство, система автоматического управления),

4. Выпрямитель сварочный ВДМ-1201 (зав. №) - 1 шт.,

5. Сварочный трактор А2 в комп. с выпрям. ESAB LAF 1000 DS - 1 шт.,

6. Минипортал для сварки балок Mech Trac 3000,

7. Таль электрическая ТЭС-5000-6 ООО «ТП-Алтайталь» (зав. №) - 1 шт.,

8. Таль электрическая Т45 516, регистрационный №, г/п-3,2т, пр-во «PODEM GABROVO ltd.» - 1 шт.,

9. Таль электрическая канатная Т10512 (зав. №) - 1 шт.,

10. Электроталь ТЭЗ-511 (зав. №) - 1 шт.,

11. Электроталь ТЭЗ-511 (зав. №) - 1 шт.,

12. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 5 т - 1 шт.,

13. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 3,2 т - 1 шт.,

14. Кран мостовой однобалочный опорный с электрической талью - 1 шт.,

15. Кран подвесной электрический однобалочный, ГОСТ 7890-67 (зав. №) - 1 шт.,

16. Кран опорный ГОСТ 22045-89, г/п 3,2 т - 1 шт.,

17. Кран опорный ГОСТ 22045-82, г/п 3,2 т - 1 шт.

Наличие данного имущества по указанному адресу также подтвердил в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, который участвовал при производстве исполнительного действия, представил фотографии оборудования, изготовленные судебным приставом-исполнителем, сообщил, что сварочного инверторного аппарата Сварог MIG 350 (J16014), аппарата инверторного Сварог MIG 500 DSP (J06); вентилятора крышного центробежного КЦЗ-90 (1978 года выпуска) в помещении осматриваемого цеха не было, местонахождение данного имущества истцу неизвестно.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО3 о приобретении им спорного имущества на публичных торгах как промышленного комплекса вместе со складскими помещениями, помещениями цеха и иными помещениями, так как в выставленном на публичные торги в связи с банкротством ООО ПКК «Старт» Лоте, классификация отчуждаемого имущества было указана - предприятие как имущественный комплекс, суд с ними не соглашается в силу следующего.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО6 было опубликовано объявление о проведении торгов недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКК «Старт», адрес: <адрес>, в которые входил Лот №1: гараж, пл. 749,70 кв.м; теплосеть, протяженностью 160 м; контора с пристройкой, 379,60 кв.м, трансформаторная подстанция, пл. 48,10 кв.м; здание цеха краски с холодным складом «Лакокраска», пл. 1015,9 кв.м; мастерская вентиляционных заготовок, пл. 703,9 кв.м; здание предприятия, пл. 379,8 кв.м; материальный склад, пл. 270,3 кв.м; здание мастерской с пристройкой, пл. 2442,2 кв.м; проходная, пл. 21,9 кв.м; земельный участок, вид разрешенного использования - для производственных нужд, пл. 32821 кв.м, поименованный как имущественный комплекс, с установлением начальной цены 5 630 066, 10 рублей (т. 1 л.д. 205-207).

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, предприятие продано ФИО3 за 5 635 000, 99 рублей.

В силу частей 1 и 2 ст. 132 ГК РФ недвижимостью признается, в том числе предприятие в целом как имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенный для его деятельности, в том числе земельные участки.

Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ, а именно: акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Согласно п. 2 ст. 560 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Кроме того, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в силу п. 3 ст. 560 ГК РФ.

Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права (ст. 564 ГК РФ).

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) договора купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель купил имущество, перечень которого полностью совпадает с выставленным на торги имуществом - Лот№1 с указанием в п. 2 договора, что договор заключен на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО ПКК «Старт» (т. 2 л.д. 87-88).

Указаний в договоре о том, что при его заключении стороны исходили именно из продажи предприятия/бизнеса как имущественного комплекса, не имеется. Доказательств того, что после заключения договора ФИО3 извлекал прибыль с помощью приобретенного имущественного комплекса им не представлено, стороной ответчика такой довод не приводился. Не представлено стороной ответчика в доказательства заключения договора приобретения предприятия как имущественного комплекса и обязательных, предусмотренных п. 2 ст. 561 ГК РФ акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Согласно сведениями ЕГРН приобретенные ФИО3 здания, в частности здание, в котором находится спорное оборудование, зарегистрировано за ним как отдельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «Старт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 договор, является договором купли-продажи имущества, а не имущественный комплекс, как предприятие в целом.

Также суд принимает во внимание стоимость приобретенного ФИО9 у ФИО5 промышленного оборудования, которое составляет, согласно договору купли-продажи и не оспаривалось сторонами, 4 227 300 рублей и стоимость недвижимого имущества - 5 635 000, 99 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 приобрел недвижимое имущество без находящегося в нежилых помещениях оборудования.

Вместе с тем, доказательств нахождения сварочного инверторного аппарата Сварог MIG 350 (J16014); аппарата инверторного Сварог MIG 500 DSP (J06); вентилятора крышного центробежного КЦЗ-90 в пользовании у ответчика ФИО3 суду, в противоречие с положениями ст. 30 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом истцом доказаны как факт принадлежности ему части спорного имущества, так и факт нахождения данного имущества во владении ответчика, в связи с чем суд находит исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании в его пользу данного имущества из чужого незаконного владения законным и обоснованным, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 29 818 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 4 227 300 рублей, в пользу ФИО1 с ФИО3 необходимо взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 153,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (<данные изъяты>) следующее имущество:

1. Котел отопительный водогрейный «Буржуй-К» ООО «Завод ТЕПЛО ГАРАНТ», модель: Т200 № 0009, год изготовления: 2015 - 1 шт.,

2. ФИО8 термический резки ПКПлЦ-2,5-6 «Термит» - 1 шт.,

4. Выпрямитель сварочный ВДМ-1201 (зав. №) - 1 шт.,

5. Сварочный трактор А2 в комплекте с выпрямителем ESAB LAF 1000 DS - 1 шт.,

6. Минипортал для сварки балок Mech Trac 3000 - 1 шт.,

7. Таль электрическая ТЭС-5000-6 ООО «ТП-Алтайталь» (зав. №) - 1 шт.,

8. Таль электрическая Т45 516, регистрационный №, г/п-3,2т, пр-во «PODEM GABROVO ltd.» - 1 шт.,

9. Таль электрическая канатная Т10512 (зав. №) - 1 шт.,

10. Электроталь ТЭЗ-511 (зав. №) - 1 шт.,

11. Электроталь ТЭЗ-511 (зав. №) - 1 шт.,

12. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 5 т - 1 шт.,

13. Кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 3,2 т - 1 шт.,

14. Кран мостовой однобалочный опорный с электрической талью - 1 шт.,

15. Кран подвесной электрический однобалочный, ГОСТ 7890-67, (зав. №) - 1 шт.,

16. Кран опорный ГОСТ 22045-89, г/п 3,2 т - 1 шт.,

17. Кран опорный ГОСТ 22045-82, г/п 3,2 т - 1 шт.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 сварочного инверторного аппарата Сварог MIG 350 (J16014) - 1 шт.; аппарата инверторного Сварог MIG 500 DSP (J06), (10216100/040214/0007587/005, Китай) - 1 шт.; вентилятора крышного центробежного КЦЗ-90 (1978 года выпуска) - 1 шт., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 153 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья И.В. Кравец