Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3, доля в праве каждого 1/2. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении. Стороны совместно проживали в спорном жилом помещении с 1995 года по 2014 год. С лета 2014 года в доме проживает ФИО2, несет бремя его содержания. С момента вселения в доме не производился ремонт, помещения общего пользования находились в плохом состоянии, в связи с чем истец произвела в доме ремонт. Так, в 2019 году были произведены работы по изготовлению и установке печи в бане на сумму 17000,00 руб.; в мае 2019 года были произведены работы по установке забора и ворот на сумму 2500,00 руб.; в июне 2019 года были изготовлены гаражные ворота на сумму 10000,00 руб.; в июле 2019 года были произведены работы по изготовлению и установке лестниц в доме на сумму 25000,00 руб.; в июне 2020 года были произведены работы по изготовлению забора с воротами для въезда во двор на сумму 12000,00 руб.; в марте 2020 года были произведены кровельные работы (замена кровли на доме) на сумму 60500,00 руб., на строительный материал для кровли истец израсходовала 62325,00 руб.; в сентябре 2020 года была произведена замена входной двери в дом на сумму 11720,00; в марте 2021 года для замены отопления в доме истцом был приобретен товар на общую сумму 17575,20 руб. и произведены работы в доме по замене радиаторов на сумму 8000,00 руб.; в мае 2021 года были произведены работы по кровле и ремонту бани, на что было потрачено 59406,00 руб.. В марте 2021 года истцом был заключен договор на выполнение проектных работ по газификации дома на сумму 4600 руб., истцом была произведена оплата по данному договору в сумме 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройгазпроект» заключен договор подряда № на сумму 90703,00 руб., истцом внесена предоплата по данному договору в размере 50000 руб., также была произведена оплата за картографию при оформлении данных документов в размере 450,00 руб.. Также истцом произведена оплата на сумму 349,80 руб. при прокладке водопроводной сети, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; приобретена дверь в кладовку на сумму 1905,00 руб.. Расходы, понесенные истцом, были необходимы для предотвращения утраты самого имущества. Вода, капая с крыши, попадала на электрические провода, от сырости и влаги в доме появилась плесень. Ремонт был необходим для приведения дома в жилое состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплаты 50% от понесенных ею расходов, либо увеличения своей доли в праве на общее имущество. Ответ на претензию получен не был. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные на ремонт и на неотделимое улучшение дома, находящегося в общей долевой собственности, в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания в размере 170865,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 105,00 руб., а также в возврат госпошлины – 4617,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО6, участвующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорном жилом доме он не проживает с 2014 года, но как собственник он оплачивает налоги на имущество и земельный участок, а также оплачивает расходы за вывоз мусора. В дом его истец не впускает, говорит «нечего делать». Дом в 2014 года остался в пригодном для проживания состоянии. В 2010 году в доме производили ремонт: поставлена другая печь, заменили окна, обили снова стены, потолки и полы. О проведенном истцом в 2019-2021 годах ремонте он не знал, истец с ним не советовалась. Просила деньги на ремонт крыши, при этом какой именно ремонт требуется, истец не говорила. Указанные работы истец произвела по собственной инициативе, доказательств необходимости в проведении всех указанных работ, а также разумности и целесообразности расходов на указанный ремонт истцом не представлено.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец и ответчик – ее родители. С 2014 года они проживают раздельно. В доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> проживает мать. В период 2019-2021 годы истцом были произведены кровельные работы дома, отремонтирована баня, были установлены новые заборы, ворота, заменены входные двери в дом. Была ли необходимость в проведении этих работ, и согласовывались ли они с ответчиком, она пояснить не может. Ей известно, что протекала крыша в сенях, когда еще родители проживали вместе, а также были проблемы с входной дверью в дом.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец и ответчик – родители ее мужа. С 2012 по 2014 год они с мужем и его родителями проживали по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В 2019-2021 годы истцом был произведен ремонт, а именно, произведены кровельные работы дома, отремонтирована баня, были установлены новые заборы, ворота, заменены входные двери в дом. Ремонт был произведен на денежные средства истца. Согласовывался ли ремонт с ответчиком, а также необходимость в проведении указанных ремонтных работ, она сказать не может. Знает лишь, что протекала крыша в сенях, и плохо закрывалась входная дверь.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа ст. ст. 247, 249 ГК РФ основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение : жилое, 2-этажный, общей площадью 84 кв.м, с постройками и пристройками к нему, а также земельный участок площадью 2200 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (доля в праве каждого собственника составляет 1/2), что подтверждается решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Истец и ответчик зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что с 2014 года ответчик в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не проживает, доступ в данное жилое помещение не имеет.

Из справки, выданной ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Игринский филиал видно, что жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - 1995 года постройки.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ, истцом представлены товарные чеки, квитанции на приобретение материалов, договоры подрядов, акты приема-передачи выполненных работ, договор на выполнение кровельных работ, договоры на оказание услуг. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена банной печи на сумму 17000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ установка забора и ворот на сумму 2500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ изготовление гаражных ворот на сумму 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ изготовление и установка лестницы в доме на сумму 25000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ изготовление и установка забора с воротами для въезда во двор на сумму 12000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выполнение кровельных работ на сумму 60500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы для проведения кровельных работ на сумму 62325,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и установлена входная дверь, соответственно на 5000,00 руб. и 6720,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы для замены отопления, соответственно на 495,00 руб., 1341,00 руб., 2360,00 руб., 310,00 руб., 545,00 руб., 1746,20 руб., 568,00 руб., 10210,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ установка радиаторов на сумму 8000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы для проведения кровельных работ, соответственно на сумму 533,00 руб., 28700,00 руб., 2173,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выполнены кровельные работы бани на сумму 18000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт бани на сумму 3000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ изготовление и установка двери для бани на сумму 7000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проектных работ на сумму 2000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 50000,00 руб. по договору на проведение работ по монтажу системы газоснабжения жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ оплата картографии в размере 450,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы на сумму 349,80 руб. и 1905,00 руб.. Итого на общую сумму 340731,00 рублей.

Ответчик с представленными платежными документами не согласен, оспаривает объем выполненных ремонтных работ, и их необходимость.

В судебном заседании установлено, что вопрос о проведении вышеуказанных ремонтных работ между собственниками (истцом и ответчиком) не разрешался, согласование с ответчиком производимых ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов, стороной истца не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. Доказательств необходимости проведения указанного ремонта, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что техническое состояние дома, бани требовало проведение текущего ремонта, в том числе, в целях приведения их в состояние, пригодное для проживания, использования, а также имелась необходимость в замене дверей, ворот, заборов несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона участники долевой собственности владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех ее участников, соответственно, вопрос проведения ремонтных работ, пусть очевидных для сособственника, подлежит согласованию с ним. Сами по себе известность и необходимость проведения указанных работ основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут, а необходимость их осуществления именно с целью сохранения имущества не обоснована.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то и производные от него требования (возмещение расходов по оплате юридических услуг, потовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в размере 170865 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4617 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 105 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.