Гражданский кодекс часть 1

Таранова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО « КИА-ЦЕНТР Киров» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 22.12.2019 года приобрела у ответчика новый автомобиль KIA CD ( Ceed) 2019 года выпуска, №, модель двигателя G4LDJDD207580 за 1 239 900руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок на 60 месяцев. В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки: происходит запотевание передних и задних фар с последующим обледенением в холодное время. При обращении в гарантийный сервис ООО « Автомотор» был получен ответ, что данный дефект является нормальным физическим недостатком. Кроме того, имеются несоответствия в сопоставлении показаний индикатора. Считает, что автомобиль продан с недостатками, не соответствует обычным предъявляемым требованиям и не пригодный для целей своего использования. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства в размере 1 239 990 руб, сумму НДС 206650 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования: просит обязать ответчика ООО «КИА-Центр Киров» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие производственные недостатки автомобиля КIА СD (Сееd), 2019 года выпуска, №№: запотевание передних фар изнутри; запотевание задних фонарей изнутри; панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом; некорректная индикация температуры наружного воздуха; некорректная работа системы отопления салона автомобиля; выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей., штраф.

В судебном заседании истец Таранова А.Н. и её представители Бабская Г.А., Урванцев А.А., Вагин А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Родиченко М.С., Драчков А.А., Циделко А.В с требованиями истца не согласны, просят обратить внимание, что автомобиль был куплен в 2019 году, а с претензией истец обратился в 2021 году, то есть два холодных сезона он эксплуатировал данное транспортное средство. Также просят учесть, что автомобиль истца был участником ДТП, считают, что часть недостатков, если их можно назвать таковыми, могли возникнуть в результате ДТП.. Также категорически не согласны с установлением срока устранения недостатков.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2019 года между ООО « КИА-Центр Киров» и Тарановой А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CD ( Ceed) 2019 года выпуска, №, модель двигателя G4LDJDD207580 за 1 239 900руб.

Согласно пункту 4.1. указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль был установлен гарантийный срок на 60 месяцев.

В процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки: происходит запотевание передних и задних фар с последующим обледенением в холодное время.

16.03.2021 года при обращении в гарантийный сервис ООО « Автомотор» истцу был дан ответ, что был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого часть недостатков не требует какого либо технического вмешательства, по вопросам относительно наличия зазоров между деталями кузова автомобиля рекомендуют обратиться к продавцу, у которого был приобретен.

После чего, истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении дефектов на автомобиле по гарантии.

16.04.2021 года ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого автомобиль в исправном состоянии, замечаний по работе электронных систем нет, указанные клиентом неравномерности в зазорах укладываются в допуски, перечисленные в технической документации автомобиля.

19.04.2021 года ответчиком был дан истцу ответ о том, что оснований для гарантийного ремонта на дату обращения отсутствуют.

Аналогичный ответ был дан истцу и 23.04.2021 года.

19.05.2021 года ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которого автомобиль в исправном состоянии, замечаний по работе электронных систем нет, указанные клиентом неравномерности в зазорах укладываются в допуски, перечисленные в технической документации автомобиля.

После чего истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, после чего за защитой своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца определением суда от 20.12.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1115 от 22.04.2022 года на дату производства экспертизы выявлены недостатки автомобиля KIA CD ( Ceed) 2019 года выпуска и установлен характер возникновения: запотевание передних фар изнутри ( производственный дефект); запотевание задних фонарей изнутри( производственный дефект); панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга ( производственный дефект); панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга ( производственный дефект); крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом ( производственный дефект); некачественное крепление левой пластиковой облицовки заднего стекла( эксплуатационный дефект), имеются повреждения заднего бампера( эксплуатационный дефект), имеются повреждения передней левой двери в виде точечной вмятины( эксплуатационный дефект), некорректная индикация температуры наружного воздуха( производственный дефект); некорректная работа системы отопления салона автомобиля( производственный дефект); выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели( производственный дефект), имеются повреждения переднего бампера( эксплуатационный дефект).

Все выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использовать автомобиль по назначению, в том числе с точки зрения его безопасности. Неправильная работа системы отопления салона автомобиля создает дискомфорт водителю и пассажиру при движении автомобиля при низких температурах наружного воздуха. Автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми без соразмерных затрат денежных средств и времени. Рыночная стоимость устранения выявленных в результате осмотра недостатков составляет 111 220 руб. В случае, если при разборке и проверке системы отопления будут обнаружены неисправности заслонок или проводов управления системой отопления, то к данной сумме необходимо прибавить стоимость неисправных деталей. Нормативное время для проведения работ по устранению выявленных недостатков, составляет 7,80 часа. Затраты времени на устранение выявленных недостатков с учетом времени поставки запасных частей и времени проведения ремонтных работ, округленно составляют 1 месяц. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 799 900 руб.

Выводы указанной судебной автотехнической экспертизы ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1115 от 22.04.2022 сторонами не оспаривались, при принятии решения суд не находит оснований ставить под сомнения указанное заключение, т.к. выводы судебной автотхенической экспертизы ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1115 от 22.04.2022 обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, при этом заключения представлены в требуемом по закону форме, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Кроме того, по ходатайству истца был допрошен в качестве эксперта ФИО1., который подтвердил указанные выводы судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, как и показания эксперта ФИО1 данные в судебном заседании, в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также позиций сторон, безусловно подтверждают факт того, что действительно автомобиль KIA CD ( Ceed) 2019 года выпуска, принадлежащий истцу имеет недостатки, носящие производственный характер, а именно : запотевание передних фар изнутри; запотевание задних фонарей изнутри; панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом; некорректная индикация температуры наружного воздуха; некорректная работа системы отопления салона автомобиля; выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели.

Указанные выше недостатки подлежат устранению продавцом за свой счет в силу гарантийный обязательств.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о незамедлительном с момента вступления решения суда в законную силу устранении недостатков, поскольку в обоснование заявленного требования не приведено каких-либо обоснований в подтверждение срока исполнения указанной обязанности. Решение суда должно исполняться после вступления его в законную силу без каких-либо ограничений по времени. Кроме того, указанная категория спора, не предусматривает обращение решение суда к немедленному исполнению.

Также при принятии решения суд не может согласиться с позицией ответчика, что часть недостатков могла образоваться в результате ДТП, т.к. ответчиком не представлено достаточных доказательств, какие именно недостатки возникли в результате ДТП, как и не представлено доказательств причинной следственной связи между ДТП и возникшими недостатками.

Тогда как выводы судебной автотехнической экспертизы ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1115 от 22.04.2022 установивший указанные недостатки, и характер их возникновения, а также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. подтверждают, что часть недостатков на которые указывает истец носят производственный дефект, а не эксплуатационный, в том числе возникший и в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, и как следствие причинение потребителю нравственных страданий, равно учитывая их характер, принцип разумности и справедливости, соблюдая интересы и баланс обеих сторон, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафа, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Тарановой А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО « КИА-ЦЕНТР Киров» устранить недостатки автомобиля KIA CD ( Ceed) 2019 года выпуска, принадлежащего Тарановой А.Н., носящие производственный характер, а именно: запотевание передних фар изнутри; запотевание задних фонарей изнутри; панель переднего левого крыла, наружная панель левой боковины, передняя левая дверь, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; панель передней левой двери в районе рамки и панель задней левой двери, расположены не в одной плоскости, смещены относительно друг друга; крышка люка заливной горловины топливного бака визуально находится не в одной плоскости с задним левым крылом; некорректная индикация температуры наружного воздуха; некорректная работа системы отопления салона автомобиля; выделение контура подушки безопасности пассажира на приборной панели.

Взыскать с ООО « КИА-ЦЕНТР Киров» в пользу Тарановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тарановой А.Н. к ООО « КИА-ЦЕНТР Киров» об установлении срока устранения недостатков – отказать.

Взыскать с ООО « КИА-ЦЕНТР Киров» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 21.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

Решение22.06.2022