Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании договоров отчуждения объектов недвижимости недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности за супругами по ..... доле имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ЗАО «Мосстроймеханизация-5», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 28.02.2022, о признании договоров отчуждения земельного участка и квартиры недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО11 имеет перед истцом задолженность на общую сумму 47 987 457, 65 руб., образовавшуюся из договоров займа, начиная с 2012 года, и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. Указанная задолженность ответчиком не погашена, имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено. Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности, с целью избежать обращения взыскания на имущество приобретал объекты недвижимости в виде квартиры и земельного участка на имя своих родственников. Квартира была приобретена ФИО11 на имя своей старшей дочери – ФИО16, а затем по договору дарения оформлена на сына ФИО13 Земельный участок приобретен ФИО11 на имя бывшей жены – ФИО12, оформленный впоследствии по договору дарения на сына – ФИО13 По состоянию на дату приобретения имущества у ФИО12, ФИО16 и несовершеннолетнего ФИО13 отсутствовали самостоятельные и постоянные источники дохода, достаточные для приобретения указанных объектов недвижимости. Более того, ФИО12 имела непогашенные обязательства перед КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) по кредитному договору <***> 106/2009от 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки, заключенному с этим же Банком 28.12.2012г. в отношении иного имущества. Истец полагает, что сделка по приобретению квартиры является притворной сделкой, поскольку под ней скрывается сделка с иным субъектным составом, фактически обязательства по договору исполнялись ФИО11, дальнейшая передача квартиры по договору дарения свидетельствует о том, что сделки носили транзитный характер и фактически прикрывают сделку по приобретению квартиры в собственность должника. Сделка по дарению земельного участка от ФИО12 сыну ФИО13 является мнимой, поскольку направлена на перевод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по долгам. С учетом изложенного, указанные сделки являются недействительными по признакам притворности и мнимости. Кроме того, в общем владении ФИО12 и ФИО11 находится земельный участок и расположенный на нем дом с хозяйственными постройками, который подлежит признанию совместно нажитым имуществом. Совершенные ответчиками действия существенно нарушают его права, кредитора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в уточненной редакции, возражали против применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в момент когда узнал о нарушении своего права.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, указывая в обоснование, что квартира приобреталась ФИО15 из числа личных собственных сбережений, а также за счет совместно нажитого имущества, поскольку ФИО15 в момент приобретения квартиры находилась в браке. Заключенный брачный договор между ФИО15 и ее супругом свидетельствует о том, что квартира является ее единоличной собственностью и она вправе распорядиться ей по своему усмотрению, при этом в брачном договоре нет ссылок на то, за счет каких именно сбережений приобретена квартира. Таким образом, квартира не имеет никакого отношения к совместно нажитому имуществу ФИО11 и ФИО12 и не может быть таковой признана. Сделка по передаче квартиры по договору дарения являлась безвозмездной сделкой, фактически исполненной, заключенной между единокровными братом и сестрой, которые не могут нести ответственность за долговые обязательства отца ФИО11 при его жизни. Земельный участок №, приобретенный в собственность ФИО6 не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен спустя 1 год и три месяца после расторжения брака между супругами. ФИО6 имела собственные источники дохода, позволяющие ей обеспечить свою жизнь и совершать необходимые ей приобретения. Обладая ничем не ограниченными правами собственника на данный земельный участок ФИО6 подарила его своему сыну ФИО7 Все сделки надлежащим образом зарегистрированы в органах Росреестра. Земельный участок № с садовым домом и хозяйственными постройками уже являлся предметом рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде АДРЕС (№), вопрос о совместном нажитом имуществе супругов в отношении данного земельного участка был рассмотрен и судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что он приобретен ФИО6 до брака и является ее личной собственностью. При этом в судебных актах сделан вывод о том, что факт погашения части долга по кредитному договору после заключения брака не является основанием для признания земельного участка с садовым домом общей совместной собственностью супругов, и истец ФИО9 А.А. вправе претендовать только на половину денежной суммы, выплаченной по кредитному договору в период брака с ФИО6; также сделан вывод о том, что все денежные средства, перечисленные с 21.06.2016г. в счет погашения кредитов, являются личными денежными средствами ФИО6 Таким образом, указанные требования заявлены повторно. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющий три года, поскольку сведения в Росреестре находятся в открытом доступе и ничто не препятствовало истцу обратиться за соответствующими выписками.

Ответчик ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 8009756900214, 80097569002138), при этом сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений представитель указал, что ФИО15 в возрасте 28 лет, находясь в браке и имея несовершеннолетнего ребенка, приобрела квартиру для личного пользования и в свою личную собственность. Не соответствуют действительности доводы о том, что квартира приобретена ФИО17 на заемные средства истца, поскольку не представлено доказательств. Кроме того, договоры займа заключены в 2012-2013 годах, а квартира приобретена в 2014 году. В связи с изменением семейных отношений по личным обстоятельствам ФИО15 подарила квартиру своему брату ФИО13 Никто из сторон оспариваемых сделок не является должником перед истцом и не имеет взаимных денежных обязательств. Доказательств, подтверждающих, что сделки являются притворными не представлено, в связи с чем истец не имеет законных оснований их оспаривать, и требовать признания ФИО11 покупателем и признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО14 направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений представитель ссылался на договор купли-продажи, по которому все обязательства сторон выполнены. Истец не является стороной сделки, в связи с чем не может ее оспаривать. Кроме того, АО «Мосстроймеханизация-5» признано банкротом и требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Третьи лица Управление Росреестра по АДРЕС и Управление Росреестра по городу Москве, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК АСВ представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что после надлежащего уведомления о слушании дела в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте суда.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего неоднократного извещения о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11 имеет перед ФИО10 задолженность на общую сумму 47 987 457, 65 руб., образовавшуюся из договоров займа, начиная с 2012 года, и подтвержденную следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность по договору займа от 21.05.2012 г. в размере 50 000 долларов США – основной долг; проценты в размере 28 500 долларов США – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 22.01.2015 г. в размере 280 816 рублей;

- задолженность по договору займа от 19.06.2013 г. в размере 1 500 000 рублей – основной долг; 1 313 784 рубля – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 года по 02.02.2015 г. в размере 178 062 рублей 50 копеек;

- задолженность по договору займа от 01.08.2013 г. в размере 110 000 долларов США – основной долг; 187 000 долларов США – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 года по 02.02.2015 г. в размере 427 470 рублей;

- задолженность по договору займа от 18.11.2013 г. в размере 55 000 долларов США – основной долг; 77 000 долларов США – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 г. по 19.01.2015 г. в размере 146 843 рублей.

С учетом частичных списаний по исполнительным производствам общая задолженность ФИО18 перед ФИО10 составляет 47 987 457, 65 руб. (исполнительные .....), т.е., указанная задолженность за период с 2012 года и по состоянию на 2022 год ответчиком ФИО11 не погашается, имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено, должник о наличии такого имущества в рамках исполнительного производства не сообщил, доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчики ФИО11 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке в период с 04.02.2010г. по 21.06.2016г.

Вместе с тем, фактически брачные отношения между ответчиками ФИО11 и ФИО12 не прекращены, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательств от 01.08.2017г. Кроме того, данный факт ответчиком ФИО11 в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО6 возражений и опровергающих доказательств по указанным обстоятельствам также суду не представила, в связи с чем, суд находит данный факт установленным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО6 был приобретен земельный участок с К№, площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, Аксиньинский с.о., АДРЕС, с/т «Садко», уч.119, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка по договору составила 13 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло её несовершеннолетнему (на момент заключения сделки) сыну – ответчику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО8 А.Ю. была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Стоимость квартиры по договору составила 5 031 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 А.Ю. на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к её несовершеннолетнему (на момент заключения сделки) брату – ответчику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент приобретения земельного участка 28.08.2017г. ФИО12 имела непогашенные обязательства перед КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) по кредитному договору № ..... от 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки от 28.12.2012г.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО12 приобрела земельный участок на свои личные средства при наличии кредитных обязательств суду не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что фактические брачные отношения между ответчиками ФИО11 и ФИО12 в указанный период не прекращались, велось общее хозяйство, имеются основания для признания земельного участка с К№, площадью 1 522 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, Аксиньинский с.о., АДРЕС, с/т «Садко», уч.119, совместно нажитым имуществом, определив каждому по ? доли в совместно нажитом имуществе. При этом сделка дарения ФИО7 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной в силу ничтожности (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заключенная после возбуждения исполнительного производства и направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО5,, в частности, направленная на уменьшение имущества должника ФИО3, нажитого совместно с ФИО6, с целью отказа исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая требования об оспаривании сделок купли-продажи и дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры и последующая передача квартиры по договору дарения являются недействительными сделками (ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) направленные на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленные на сокрытие имущества, приобретенного за счет средств должника и переданного несовершеннолетнему сыну должника, с целью отказа исполнения обязательств перед кредитором.

Выступая со стороны покупателя, ФИО8 А.Ю. в период между заключением и государственной регистрацией договора купли-продажи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключила брачный договор с ФИО8 И.А., предметом которого является раздельный режим собственности в отношении указанной квартиры. Пунктом 2 брачного договора установлено, что единоличным собственником является ответчик ФИО8 А.Ю.

Последующая передача квартиры по договору дарения осуществлена несовершеннолетнему ФИО7, законным представителем которого выступал должник ФИО3

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд учитывает, что передача квартиры по договору дарения сыну должника, менее чем через год, в отсутствие обоснованных причин дарения квартиры со стороны ФИО8 А.Ю., свидетельствует о том, что покупка несовершеннолетним квартиры без использования денежных средств родителей (совместно нажитых с должником или личных средств должника) была бы невозможной.

В связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, с признанием покупателем по договору № от 22.04.2014г. должника ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, определив каждому по ? доли в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, следует учесть, что обстоятельства принадлежности и отсутствие оснований для признания совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 1391 кв.м, и расположенного на нем садового дома площадью 387 кв.м, инв. № с хозяйственными постройками лит....., №, расположенные по адресу: АДРЕС, с/п Успенское, в районе АДРЕС, с.т. «Садко», уч. 81, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО12 об обращении взыскания на имущество супруга по обязательствам другого супруга в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не усматривается.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не находит, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями абзаца 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. При этом, суд принимает во внимание, что истец не был стороной по оспариваемым сделкам и не мог узнать об обстоятельствах сделок в момент их совершения.

В связи с чем доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание установленную законом приоритетность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судом разъяснялись сторонам права, предусмотренные положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предлагалось обсудить условия заключения мирового соглашения, истец предлагал в счет уплаты задолженности передать ответчику несколько объектов недвижимости и два транспортных средства, однако в конечном итоге к условиям мирового соглашения стороны не пришли.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности за период с 2012 года по 2022 год, с учетом отсутствия уважительности причин возврата денежных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций, а также граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств осуществления попыток исполнения решений суда ответчиком суду не представлено, учитывая, что в силу требований ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с учетом также вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании договоров отчуждения объектов недвижимости недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности за супругами по ..... доле имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 1 522 кв.м, расположенного по адресу: ....., заключенный между ФИО12 и ФИО13.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1 522 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, ....., с восстановлением записи о праве собственности ФИО12 на данный земельный участок.

Признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером ....., площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО2, и договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером ....., площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, между ФИО2 и ФИО7, удостоверенный ВРИО нотариуса АДРЕСФИО4.

Применить последствия недействительности притворной сделки, признать покупателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3.

Признать земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041711:265, площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, Аксиньинский с.о., АДРЕС, с/т .....; квартиру с кадастровым номером .....м, расположенную по адресу: АДРЕС, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО6, определив каждому по ..... доли в совместно нажитом имуществе.

Признать право собственности за ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ......

Признать право собственности за ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ....., площадью 110 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать право собственности за ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1 391 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с/....., и расположенный на нем садовый дом площадью 387 кв.м, инв. № с хозяйственными постройками лит. ....., №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2022