Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Флейтман Инны Игоревны к Флейтману Евгению Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Флейтмана Евгения Михайловича к Флейтман Инне Игоревне о разделе имущества супругов,

установил:

Флейтман И.И. обратилась в суд с иском к Флейтману Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что с 16.09.2016 года она состояла в зарегистрированном браке с Флейтманом Е.М.. Брак был прекращен 24.06.2021 года на основании совместного заявления супругов. В период брака на имя Флейтмана Е.М. ими 18.05.2018 года был приобретен автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При приобретении автомобиля было уплачено 514000 рублей, из которых 140000 рублей были уплачены путем передачи продавцу принадлежащего ей до брака автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. В настоящее время автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска стоит 440000 рублей. Поскольку часть автомобиля была оплачена за счет ее личных средств, то 27/100 долей автомобиля являются ее личной собственностью, а остальные 73/100 совместной собственностью с ответчиком. В связи с чем, просит суд: - признать за ней право собственности на 27/100 доли автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как имущество, приобретенное за личные денежные средства, стоимостью 118800 рублей; - разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму 321200 рублей, выделив в собственность Флейтман И.И. 73/100 доли автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как имущество, приобретенное за личные средства, стоимостью 321200 рублей; - взыскать с Флейтман И.И. в пользу Флейтмана Е.М. в счет компенсации за неравноценный раздел имущества денежную сумму в размере 160600 рублей.

В ходе рассмотрения дела Флейтман И.И. неоднократно изменяла свои исковые требования и окончательно просила суд признать за ней право собственности на 27/100 доли автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как имущество, приобретенное за личные денежные средства, стоимостью 169441,20 рублей; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму 626022,18 рублей, выделив в собственность Флейтман И.И. 73/100 автомобиля стоимостью 458118,80 рублей, выделить в собственность Флейтмана Е.М. неотделимые улучшения АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 167903,38 рублей; взыскать с Флейтман И.И. в пользу Флейтмана Е.М. за неравноценный раздел компенсацию в размере 145107,71 рублей.

Флейтман Е.М. не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и подал встречный иск, в обоснование которого указал, что спорный автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Действительно для его приобретения был передан в трейдын автомобиль Флейтман И.И. FIAT PANDA, 2007 года выпуска за 140000 рублей, а оставшиеся денежные средства были взяты в кредит в ПАО «Совкомбанк», оформленный на него. В связи с трудностями в погашении данного кредита, 23.12.2020 года им был взят кредит в порядке рефинансирования в Банке ВТБ (ПАО). Кроме того, в период брака ими был произведен капитальный ремонт в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако все ремонтные работы делал он сам, затраты были только на строительные и отделочные материалы. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил суд: - признать за Флейтман И.И. право собственности на 9/100 доли автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как имущество, приобретенное за личные денежные средства, стоимостью 47438 рублей; определить право собственности на 91/100 доли автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за Флейтман И.И.; взыскать с Флейтман И.И. в пользу Флейтмана Е.М. за неравноценный раздел компенсацию в размере 304129,84 рублей; признать совместно нажитым имуществом долговые обязательства по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2020 года, заключенному между Флейтман Е.М. и Банком ВТБ (ПАО); разделить долговые обязательства по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.12.2020 года, между Флейтман И.И. и Флейтман Е.М. в равных долях, с момента вступления в законную силу решения суда; Взыскать с Флейтман И.И. в пользу Флейтман Е.М. денежные средства в размере 64940,28 рублей, то есть половину от уплаченных последним в счет погашения кредитного договора в период времени с 24.06.2021 года по 26.05.2022 года.

Флейтман И.И. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Флейтман Е.М. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении требований Флейтман И.И. просил отказать.

Представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ч.1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 п.1,3,4 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что Флейтман И.И. состояла с Флейтманом Е.М. в браке с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В период брака ими был приобретен автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и оформлен на имя Флейтмана Е.М., на основании договора купли-продажи автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.05.2018 года. Согласно Приложению № 1 к данному договору, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 514300 рублей.

Для приобретения данного автомобиля, стороны продали автомобиль FIAT PANDA, 2007 года выпуска, принадлежащий Флейтман И.И. на праве личной собственности за 140000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/Т от 19.05.2018 года, а также приходным кассовым ордером о перечислении причитающихся по договору денежных средств на приобретение автомобиля LADA Granta по договору № А000000304 от 19.05.2018 года.

Оставшиеся 374300 рублей за автомобиль LADA Granta по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.05.2018 год были перечислены платежным поручением ПАО «Совкомбанк» № 5147 от 19.05.2018 года, что следует из ответа ООО «АМК Волгоград» - продавца спорного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что Флейтману Е.М. на праве личной собственности принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается договорами дарения и свидетельством о праве на наследство.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что в период брака в данной квартире был произведен капитальный ремонт.

В связи с имеющимся спором в определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судом по ходатайству Флейтман И.И. была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

1. Среднерыночная стоимость автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер Е026КС134 составляет 637320,72 рублей.

2. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 1726037 рублей.

3. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по технической документации до произведенной в 2015 году перепланировки составляет 1217425 рублей.

4. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по технической документации после произведенной в 2015 году перепланировки составляет 1217425 рублей.

5. Определить среднерыночную стоимость работ и материалов, которые необходимы для производства данной перепланировки не представляется возможным, ввиду не предоставления соответствующих технических документов.

По ходатайству Флейтман И.И. судом была назначена повторная судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ника».

Эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

1. Среднерыночная стоимость автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 627560 рублей.

3. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по технической документации до произведенной в 2015 году перепланировки составляет 1321016 рублей.

2,4. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату экспертизы без учета ограничений составляет 1703022 рубля, рыночная стоимость квартиры данной квартиры по технической документации после произведенной в 2015 году перепланировки составляет 1345734 рубля.

5. Среднерыночную стоимость работ и материалов, которые необходимы для производства перепланировки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет с НДС 167903 рубля 38 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что за Флейтман И.И. возможно признать право собственности на автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, учитывая, что именно она им пользуется, а также тот факт, что часть стоимости данного автомобиля была выплачена ее личными денежными средствами.

При этом с Флейтман И.И. необходимо взыскать в пользу Флейтмана Е.М. компенсацию за неравноценный раздел автомобиля в размере 243780 рублей (627560 – 140000/2).

Также суд приходит к выводу, что в собственность Флейтмана Е.М. необходимо выделить неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на общую сумму 167903 рубля 38 копеек.

При этом взыскать с Флейтмана Е.М. в пользу Флейтман И.И. компенсацию за неравноценный раздел неотделимых улучшений в квартире в размере 83951 рубль 69 копеек.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что п. 11 кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрены цели

использования заемщиком потребительского кредита: на погашение кредита ранее предоставленного Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, заключался для приобретения автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные средства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, перечисленные Банком в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, являются общим долгом супругов и подлежат разделу поровну на каждого из супругов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным признать задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному между Флейтманом Е.М. и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов и произвести раздел задолженности в размере 188769 рублей 41 копейка в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поскольку Флейтманом Е.М. перед Банком ВТБ (ПАО) погашена часть задолженности в размере 129880 рублей 56 копеек, то с Флейтман И.И. в пользу Флейтмана Е.М. подлежит взысканию сумму в размере 64940 рублей 28 копеек.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначены судебные экспертизы, суд возлагает на стороны обязанность по возмещению названных расходов за производство судебных экспертиз в равных долях, по 30 000 рублей с истца и ответчика за производство экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро» и по 16 000 рублей с истца и ответчика за производство экспертизы, проведенной ООО «Ника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Флейтман Инной Игоревной право собственности на автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с Флейтман Инны Игоревны в пользу Флейтмана Евгения Михайловича компенсацию за неравноценный раздел автомобиля в размере 243 780 рублей.

Выделить в собственность Флейтмана Евгения Михайловича неотделимые улучшения АДРЕС ИЗЪЯТ стоимостью 167 903 рубля 38 копеек.

Взыскать с Флейтмана Евгения Михайловича в пользу Флейтман Инны Игоревны компенсацию за неравноценный раздел неотделимых улучшений в размере 83 951 рубль 69 копеек.

Признать задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2020 года № 625/0055-0702206, заключенному между Флетманом Евгением Михайловичем и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов.

Произвести раздел задолженности в размере 188 769 рублей 41 копейку, признать за Флейтман Инной Игоревной задолженность в размере 94 384 рубля 70 копеек, признать за Флейтманом Евгением Михайловичем задолженность в размере 94 384 рубля 71 копейка.

Взыскать с Флейтман Инны Игоревны в пользу Флейтмана Евгения Михайловича денежные средства в размере 64 940 рублей 28 копеек, уплаченных в счет погашения кредитного договора № 625/0055-0702206 от 23 декабря 2020 года.

В остальной части требований Флейтман Инне Игоревне отказать.

В остальной части требований Флейтману Евгению Михайловичу отказать.

Взыскать с Флейтман Инны Игоревны в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Флейтмана Евгения Михайловича в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Флейтман Инны Игоревны в пользу ООО «Ника» расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Флейтмана Евгения Михайловича в пользу ООО «Ника» расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья Д.С. Степанюк